Решение № 7121 от 14.7.2022 г. на ВАС, VIII о.

Делото е в стадия на втора касация. С влязло в сила Решение 12636/13.10.2020 г. на ВАС Първо отделение, постановено по адм. д. 6275/2020 г., е отменено Решение 320/20.02.2020 г., постановено по адм. д. 952/2019 г. на Административен съд Благоевград и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. В решението е посочено, че липсата на обсъждане на експертното заключение в цялост и на съответните мотиви, са съществено процесуално заключение. При новото разглеждане на делото са представени оргиналните протоколи за графическа експертиза от 27.01.2019 г. на експерт криминалиста Л. Халачева Натан, които са приети по делото като доказателства. Изслушано е заключението на вещото лице В. Стойков по съдебно почерковата експертиза. С Решение 1119/22.06.2021 г. на Административен съд Благоевград, постановено по адм. д. 911 по описа за 2020 г. на този съд, е отхвърлена жалбата на К. Катранджиев срещу Ревизионен акт Р 22000118005871 091 001/24.04.2019 г., потвърден с Решение 1187/11.07.2019 г. на Директора на Д ОДОП при ЦУ на НАП. В полза на НАП са присъдени разноски в размер на 1 976,42 лева. К. Катранджиев е обжалвал съдебното решение като неправилно по смисъла на чл.209, т.3 АПК, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Твърди, че административният съд не е съобразил заключението по съдебно почерковата акспертиза, констатирало, че ФЛ не е получило по голямата част от паричните средства чрез наложените платежи, т.е. не са взети предвид отменителните указания на ВАС Първо отделение. Съдът трябвало да изложи фактически съждения относно всички суми, новото заключение по съдебно почерковата експертиза е прието без оспорване. Моли за отмяна на решението и отмяна на РА. Ответната страна Д ОДОП София при ЦУ на НАП, представлявана от гл. юрисконсулт, е оспорила КЖ в съдебно заседание. Счита определените задължения за правилно установени въз основа на ревизията, проведена по реда на чл.122 ДОПК. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на ВАП дава заключение за основателност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, валидността, допустимостта, правилността на решението и след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК прие за установено подаването на касационната жалба от страна по делото, в срока по чл.211 АПК което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. По делото е установено следното: Със ЗВР Р 22000118005871 020 001/27.09/2018 г., издадена от М. Станулова, на длъжност началник сектор Ревизии в Дирекция Контрол при ТД на НАП София, е възложена ревизия на К. Катранджиев за авансов данък по ЗДДФЛ за периода от 01.01.2013 г. до 21.12.2017 г.; За данък върху годишната данъчна основа по чл.17 ЗДДФЛ за същия период и за ДДС за периода 29.12.2015 г. до 30.09.2017 година. Впоследствие е променен срока за завършване на ревизията 01.03.2019 година. С уведомление Р 22000118005871 113 001/28.02.2009 г., на основание чл.124, ал.1 ДОПК е уведомен Катранждиев, че основата за облагане с годишен и авансов данък по ЗДДФЛ и ДДС ще бъде определена по реда на чл.122, ал.1, т.2 ДОПК, в следствие наличието на данни за укрити приходи или доходи. За резултатите от ревизията е съставен РД, срещу които е подадено възражение. С оспореният РА са установени задължения, както следва: За годишен и авансов данък по ЗДДФЛ в общ размер на 25 743,58 лева за данъчни периоди от 01.01.2013 г. до 31.12.2017 г. и по ЗДДС начислен ДДС в общ размер на 11 742,76 лева за данъчни периоди от м.12.2015 г. до м.09.2017 година, ведно със съответните лихви в общ размер на 10 727,69 лева. Констатирано е, че през ревизираните периоди ФЛ е получавало доходи от източници в страната от продажбата на стоки хранителни добавки, чрез електронния сайт www.pompai.com, както и че лицето е използвало услугите на Рапидо Експрес Енд Лоджистикс ООД и е получавало суми по наложени платежи. Част от сумите са плащани в офисите на куриерското дружество, а друга част по банков път. Общият размер на сумите е 183 366,58 лева, които суми не са декларирани с ГДД по чл.50 ЗДДФЛ. Считано от м.11.2015 г., е достигнат облагаем оборот за регистрация по ЗДДС и през м.12.2015 г. е трябвало да бъде депозирано заявление за регистрация по ДДС. Въз основа анализ на обстоятелствата по чл.122, ал.2 ДОПК приходните органи са определили данъчна основа от доходите за облагане с ДДФЛ за съответните години и дължимия данък по чл.48, ал.2 ЗДДФЛ. Извършваните продажби и неотразените приходи, са доставки по смисъла на чл.6 ЗДДС, облагаеми по чл.12, ал.1 от закона. Приходните органи са изчислили данъчна основа за облагане и дължим ДДС общо 11 742,76 лева, ведно с лихви - 3 004,04 лева. В изпълнение указанията на първата касационна инстанция, административният съд при новото разглеждане е изслушал заключение по съдебно почеркова експертиза, констатирало, че подписите, положени в РКО 245214, 245176, 263241, 263243, 234338, 260605, 252624, 231803, 240352, 235495, 250101, 231921, 247646, 238101, 197683 са на К. Катранджиев. По голямата част от останалите подписи не са на К. Катранджиев, а има подписи които не са ясни и отчетливи, което ги прави негодни за сравнителен анализ. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение преценява обжалваното решение за валидно, допустимо и правилно, като споделя мотивите на административния съд, към които препраща на основание чл.221, ал.2, предложение последно АПК. Оплакването на касатора за несъобразяване със заключението по съдебно почерковата експертиза е неоснователно. Това е така, защото с това заключение е потвърдено полагането на подписи от К. Катранджиев върху част от изследваните РКО, като получените приходи от тези продажби не са били декларирани. Доказано е основанието по чл.122, ал.1, т.2 ДОПК за провеждане на ревизията по особения ред на ДОПК. Констатациите на приходните органи са подкрепени с убедителни доказателства, като заключението на в.л. Стойков е прието без оспорване и кореспондира в писмените документи. Възражението на жалбоподателя касателно определянето на данъчната основа е свързано с липсата на подписи от Катранджиев върху част от изследваните РКО. Делото обаче е в стадия на втора касация, като ФЛ не е опровергало до нея презумпцията по чл.124 ДОПК на фактическите констатации, свързани с размера на данъчната основа и на определените данъчни задължения. Продажбите на стоки са осъществявани системно с цел реализиране на печалба. Съгласно разпоредбата на чл.3, ал.1 ЗДДС, ДЗЛ е всяко лице, извършващо независима икономическа дейност, а на основание чл.96, ал.1 от същия закон, всяко ДЗЛ с облагаем оборот 50 000 лева или повече за период, не по дълъг от последните 12 последователни месеца преди текущия месец, е длъжно в 7 дневен срок от изтичане на данъчния период през който е достигнало този оборот, да подаде заявление за регистрация по цитирания закон. Решението на административния съд е правилно и трябва да бъде оставено в сила. Разноски: В касационното производство Директорът на Д ОДОП София при ЦУ на НАП е представляван от юрисконсулт, който е поискал в с.з. да му бъде присъдено такова възнаграждение. Поради това и с оглед на резултата по делото, в полза на НАП София следва да се присъди сумата в размер на 3 952 лева юрисконсултско възнаграждение за касационното производство. Водим от гореизложеното и в същия смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение