Решение № 1788 от 6.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12774/2010 г.

Решение № 1788 от 6.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12774/2010 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Морони 97" ЕООД, гр. Благоевград, с управител Росен Николов, подадена против решение № 355 от 13.07.2010 г., постановено от Административен съд - Благоевград по адм. д. № 205/2010 г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касационния жалбоподател съдът е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е постановил необосновано съдебно решение. Касаторът моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение като неправилно и да върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия съд. Ответникът - кметът на община Благоевград не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованата страна - "Десита - Звезда Гълъбова" ЕООД, гр. Благоевград не заявява мнение по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за отхвърляне на касационната жалба, защото съдът е обсъдил доказателствата и становищата на страните, като за приетото фактически и правно се е обосновал. Според участващия по делото прокурор са без основание доводите в жалбата, че класираният на първо място участник е имал непогасени задължения към Община Благоевград и не е следвало да бъде допуснат до участие. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 355 от 13.07.2010 г. е отхвърлена жалбата на "Морони 97" ЕООД, гр. Благоевград против заповед № 166/04.02.2010 г. на кмета на община Благоевград. За да достигне до този резултат, Административен съд - Благоевград е разгледал оплакванията на жалбоподателя и при извършената проверка по реда на чл. 146 от АПК е приел, че процесната заповед е издадена от компетентен орган, съобразно чл. 14, ал. 2 от ЗОбС и чл. 92, ал. 1 от НРПУРОИ на Общински съвет - Благоевград и същата съдържа мотиви - посочени са правни и фактически основания за издаването. Първоинстанционният съд е преценил, че в предхождащото я производство по провеждане на публичния търг не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Относно възражението на жалбоподателя, че класираният на първо място участник е имал непогасени публични задължения към община Благоевград и не е следвало да бъде допуснат до участие, в мотивите на обжалваното решение е отразено, че въпреки дадената от съда възможност, то е останало недоказано. При осъществената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящият съдебен състав констатира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и в съответствие с изискванията на приложимия материален закон - ЗОбС и НРПУРОИ. Съдебното решение е правилно и при постановяването му не са осъществени нарушения, представляващи отменителни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, Административният съд - Благоевград е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото първоинстанционният съд точно е констатирал, че при откриване и оповестяване на процесния публичен търг с тайно наддаване и при издаване на оспорената заповед за определяне на наемател на обекта са изпълнени всички условия и изисквания, съставляващи правилата за провеждане на горепосочения търг, визирани в чл. 14, ал. 1, 2, 3 и 8 от ЗОбС, както и в чл. 82 - чл. 94 от НРПУРОИ, приета на основание чл. 8, ал. 2 от ЗОбС. Съдът подробно е описал и анализирал всички представени доказателства, съставляващи в своята съвкупност административната преписка и е извел верен и обоснован извод за липса на съществени административнопроизводствени нарушения при издаване на оспорения административен акт. С оглед на това възражението, развито в касационната жалба, за неизвършване от съда на цялостна проверка относно законосъобразността на оспорения административен акт, е неоснователно. Не може да се сподели становището на касационния жалбоподател, че спорът е останал неизяснен от фактическа страна и събраният доказателствен материал е непълен, тъй като делото е разгледано в четири съдебни заседания, като само в едно от тях е участвал упълномощен представител на жалбоподателя, но във всяко от тях съдът му е указвал и давал възможност да представи доказателства в подкрепа на твърденията си за незаконосъобразност на процесната заповед. В касационната жалба е развито твърдение, че "Морони 97" ЕООД е следвало да бъде класирано на второ място и при отказ на класирания на първо място участник да сключи наемен договор, договорът е следвало да се сключи с дружеството - жалбоподател. Настоящият съдебен състав намира този теза също за неоснователна, защото първоинстанционният съд е установил по безспорен начин, че класирането на участниците в процесния търг е извършено от назначената тръжна комисия и от кмета на община Благоевград в съответствие с т. 10 и т. 11 от утвърдените Указания за провеждане на публичния търг, според които критерият за оценка на офертите е предложената месечна наемна цена от кандидата, която не бива да е по-ниска от обявената начална тръжна цена, без ДДС. В конкретния случай няма спор относно обстоятелството, че дружеството - жалбоподател е предложило наемна цена в размер на 900 лв., класираният на второ място участник е предложил 1800 лв. и класираният на първо място участник в търга "Десита - Звезда Гълъбова" ЕООД е предложило наемна цена 3500 лв. Следователно класирането изцяло е съобразено с утвърдената тръжна документация със заповед № 20/11.01.2010 г. на кмета на община Благоевград за откриване на търга, както и с решение № 316 по протокол № 11 от заседание на ОбС - Благоевград, проведено на 22.12.2009 г. По възражението на касационния жалбоподател за несъответствие с материалноправни разпоредби, изразяващо се в неправилно допускане до търга на "Десита - Звезда Гълъбова" ЕООД, решаващият съдебен състав намира също за неоснователно. Съдът правилно не е възприел доводите в жалбата, че класираният на първо място участник е имал непогасени задължения към Община Благоевград. На стр. 24 от адм. д. № 205/1010 г. е приложена справка, издадена от Дирекция "Местни данъци и такси" в община Благоевград, от която е видно, че всички участници в обявения търг, включително и "Десита - Звезда Гълъбова" ЕООД, нямат непогасени задължения. Тази служебна справка е съобразена с изискванията на тръжната документация, според които справките се изискват служебно от общината. В конкретната хипотеза справката е представена за всички участници и е приета като доказателство, което е мотивирало съда за правните му изводи, тъй като е издадена от длъжностните лица на Дирекция "МДТ" и в нея изрично е вписано, че е актуална към 27.01.2010 г. Служебната справка е подписана и подпечатана надлежно и като такава има характер на официален документ, относно който не е поискано откриване на процедура по оспорване по реда на чл. 193 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК. При това положение първоинстанционният съд правилно е тълкувал и приложил изискванията на тръжната документация и материалноправните разпоредби на НРПУРОИ. Според касатора при определяне победителя в процесния търг не бил спазен критерият "икономически най-изгодна оферта". Това оплакване също е неоснователно, доколкото в случая се касае за обявен и проведен публичен търг с тайно наддаване, при който единственият критерий за оценка и класиране на офертите е предложената месечна наемна цена без ДДС. Само при обявяване и провеждане на публичен конкурс по реда на чл. 95 и сл. от НРПУРОИ е от правно значение икономическата изгодност на офертата и оценяването се извършва и по други критерии, освен по предложената наемна цена, но по делото е безспорно установено, че за процесния обект - общинска собственост е открит, надлежно обявен, проведен и приключил публичен търг с тайно наддаване. По изложените съображения решаващият съдебен състав намира, че обжалваното съдебно решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, което налага отхвърлянето й. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,