Решение № 8257 от 25.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3068/2020 г.

Решение № 8257 от 25.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3068/2020 г., I о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по постъпили две касационни жалби - на "Зебра" ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Аксаково, м-ст " Варненски път", имот 039002, представлявано от Н. Димитров, чрез адв. В. Колева и на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" ("ОДОП") – Варна, при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), чрез гл. юриск. Г. Екимова срещу Решение № 2537 от 23.12.2019 г., постановено по адм. д. № 1841/2019 г. по описа на Административен съд – Варна. С обжалваното решение съдът по жалба на "Зебра" ООД е отменил Ревизионен акт (РА) № Р-03000317001853-091-001/28.12.2017 г. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение № 40/18/17.05.2019 г. на директора на Дирекция "ОДОП" – Варна в частта, с която са установени задължения за ДДС за м. 04.2016 г. за разликата над 36633, 50 лв. до 39 567, 24 лв., както и установените задължения за лихва за д. п. м. 04.2016 г. за разликата над 6035, 35 лв. до 8948, 17 лв., отменя установените задължения за ДДС за д. п. м. 05.2016 г. – 1466, 87 лв. и лихви 237, 91 лв; м. 06.2016 г. – 1466, 87 лв. и лихви 0 лв; м. 07.2016 г. – 1466, 87 лв. и лихви 0 лв; м. 08.2016 г. – 1466, 87 лв. и лихви 193, 85 лв; м. 09.2016 г. – 1466, 87 лв. и лихви 184, 15 лв; м. 10.2016 г. – 1466, 87 лв. и лихви 171, 92 лв.; м. 11.2016 г. – 1466, 87 лв. и лихви 155, 39 лв.; м. 12.2016 г. – 1466, 87 лв. и лихви 141, 81 лв. и отменя установените задължения за корпоративен данък по ЗКПО за 2016 г. за разликата над 18 757, 12 лв. до 25 704, 09 лв. и лихви за разликата над 1417, 32 лв. до 1942, 24 лв. В останалата част, жалбата на дружеството е отхвърлена. В касационната жалба на "Зебра" ООД срещу обжалваното решение в частта му, с която се потвърждава РА, се твърди, че същото е неправилно по смисъла на уредените в чл. 209, т. 3 АПК касационни основания. Според този касатор крайният извод на съда, съобразно който отхвърля жалбата срещу РА, с който е отказано правото на данъчен кредит по доставките, извършени през ревизирания период от "Мит ко строй" ЕООД, е необоснован и не се подкрепя от събрания по делото доказателствен материал. Твърди се, че още в хода на ревизионното производство се доказват предпоставките за упражняване правото на данъчен кредит по процесните фактурите от посоченият доставчик. Сочи се, че съдът необосновано е достигнал до извода, че издадените от доставчика фактури са документи с невярно съдържание и използването им е с цел данъчно предимство и представлява данъчна измама съгласно практиката на СЕС. Счита, че в тежест на органите по приходите е да установят с обективни данни, че ревизираното дружество е знаело или е участвало в данъчна измама, което в конкретния случай не е сторено. В подкрепа на възраженията се твърди, че "Зебра" ООД е изпълнило своевременно своите задължения да декларира получените доставки и да заплати по банков път тяхната стойност. Получените доставки се използват за предоставянето на последващи облагаеми доставки и предметът им е пряко свързан с осъществяването на икономическата дейност на дружеството. Моли обжалваното решение да бъде отменено в частта на установени задължения по ЗДДС за данъчен период м. 04.2016 г. в размер на 36 633, 50 лв. и лихви в размер на 6 035, 35 лв. и по ЗКПО – за 2016 г. в размер на 18 757, 12 лв. и лихви – 1 417, 32 лв. и вместо него да бъде постановено друго, с което РА в тази му част да бъде отменен. Иска се отмяна на решението и в частта за разноските. Претендира присъждането на разноски, съгласно представен списък. Ответникът по тази касационна жалба - директорът на Дирекция "ОДОП" - Варна, чрез гл. юриск. Г. Екимова, в представена по делото молба, моли решението в тази му част да бъде оставено в сила. В касационната жалба на директора на Дирекция "ОДОП" - Варна срещу посоченото решение в частта, с която се отменя РА, се твърди, че същото е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора правните изводи на съда не съответстват на установеното от фактическа страна и не се основават на правилен анализ на събраните по делото доказателства. Твърди се, че ревизираното лице (РЛ) и доставчикът му - "П. 2007" ЕООД, не са представили доказателства, от които да е видно, че доставката е реално осъществена, тъй като представените фактури и счетоводни отразявания не са достатъчни, за да се признае правото на данъчен кредит. Иска отмяна на решението в обжалваната му част и потвърждаване на РА. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на директора на Дирекция "ОДОП" за настоящата и предходната съдебна инстанция съгласно чл. 161 от ДОПК. Ответникът по тази касационна жалба - "Зебра" ООД, чрез адв. Колева, в представено по делото писмено становище, моли решението в тази му част да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение в становище по съществото на делото, че касационните жалби са допустими и редовни, а по същество – неоснователни. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като обсъди допустимостта на касационните жалби и направените в тях оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбите процесуално допустими и редовни. Разгледана по същество касационната жалба на директора на Дирекция "ОДОП" – Варна е неоснователна, а касационната жалба на "Зебра" ООД е основателна. С посочения РА органите по приходите са отказали право на данъчен кредит по фактури, издадени от "П. 2007" ЕООД и "Мит ко строй" ЕООД и е определено ДДС по ЗДДС както следва за м. 04.2016 г. – 39567, 24 лв. и лихви 8948, 17 лв; м. 05.2016 г. – 1466, 87 лв. и лихви 237, 91 лв; м. 06.2016 г. – 1466, 87 лв. и лихви 0 лв.; м. 07.2016 г. – 1466, 87 лв. и лихви 0 лв.; м. 08.2016 г. – 1466, 87 лв. и лихви 193, 85 лв.; м. 09.2016 г. – 1466, 87 лв. и лихви 184, 1 5 лв.; м. 10.2016 г. – 1466, 87 лв. и лихви 171, 92 лв.; м. 11.2016 г. – 1466, 87 лв. и лихви 155, 39 лв.; м. 12.2016 г. – 1466, 87 лв. и лихви 141, 81 лв. На основание чл. 26, т. 2 и т. 11 във вр. с чл. 10, ал. 1 и чл. 16, ал. 1 ЗКПО, в резултат на констатациите от ревизията е извършено увеличение на декларирания финансов резултат за данъчни цели в общ размер на 331 596, 60 лв., както следва: 73 343, 60 лв. за неправомерно осчетоводени разход по фактури за наем от доставчика "П. 2007" и 258 253 лв. за неправомерно увеличения разход за външни услуги, от доставчика "Мит ко строй" ЕООД. В хода на ревизията е установено, че през ревизирания период дружеството е извършвало дейност – текущо поддържане, строителство и ремонт на улици и пътната мрежа, производство на пътни знаци и табели. За извършване на дейността си дружеството разполага със специализирана техника и автопарк. Установено е, че "Зебра" ООД е заемодател по договор от 3.01.2011 г., със заемател "П. 2007" ЕООД, в размер на 335 000 лв., със срок на договора 2025 г. От справка от 1.01.2016 г. е установено, че няма възстановени суми, но към 31.12.2016 г. е вписана погасена част в размер на 88 012, 30 лв., както и начислена лихва по сч. сметка 721 в размер на 11 243, 04 лв. Стойността на възстановената част е прихваната със задължение на "Зебра" ООД към "П. 2007" ЕООД, по договор за наем на офис помещения от 1.03.2016 г. По сч. сметка 602 "Разходи за външни услуги" фактури за наем с доставчик "П. 2007" ЕООД са осчетоводени 10 бр. фактури с предмет на доставка наем площ на стойност 7334, 36 лв. и ДДС 1466, 87 лв. Фактурите са издадени въз основа на сключен договор на наем, съгласно който предмет на договора е отдаване под наем за временно и безвъзмездно ползване на собствени самостоятелни обекти, находящи се на ет. 8, офисна сграда, с адрес гр. Варна, ул. "Дебър" 58, с обща офисна площ 375 кв. м. В раздел 3 от договора във връзка с налично изискуемо, ликвидно задължение на "П. 2007" ЕООД към "Зебра" ООД, съгласно договор за заем от 03.01.2011 г., страните са се съгласили да извършват периодични прихващания с дължимите наеми вноски, до размера на по-малкото от двете насрещни вземания в поредност: главица, лихви, разноски. Представен е и приемо-предавателен протокол, съгласно който на 1.03.2016 г. наемодателя е предал наетите помещения с подробен опис на същите. Във връзка с изготвено искане за представяне на документи от "П. 2007" ЕООД са представени договор за наем, приемо-предавателен протокол, хронология на счетоводни статии за цялата 2016 г., копия на 10 бр. фактури. На 13.01.2017 г. служители на сектор "Ревизии" са посетили адрес в гр. Варна, ул. "Дебър" 58, за времето от 12. 20 ч. до 12. 40 часа, като в изготвения протокол се посочва, че посещението е във връзка с представен договор за наем от 1.03.2016 г. При извършената проверка е установено, че ет. 7 и ет. 8 в офис сградата не са обитаеми и достъпът до двата етажа е ограничен. С оглед гореописаното, ревизиращите приемат, че предвид дейността на ревизираното дружество, факта, че помещението е недостъпно, не е установено на адреса да има регистриран ЕКАФП, обекта да е деклариран като офис в системата на НАП, то стопанската дейност на РЛ се осъществява в гр. Аксаково. Обосновават извод, че фактурите не са свързани със стопанската дейност, не е извършено реално разплащане по тях, доставчикът е лице, с финансови задължения към "Зебра" ООД, поради което фактурите не отразяват вярно стопанска операция в нарушение на чл. 10, ал. 1 от ЗКПО. Прието е, че фактурите не отговарят на разпоредбите на чл. 16, ал. 1 и на осн. чл. 26, т. 2 и т. 11, във вр. с чл. 10, ал. 1 и чл. 16, ал. 1 ЗКПО и е извършена корекция в увеличение по ГДД в размер на 73 346, 60 лв., за неправомерно осчетоводените фактури за наем. По отношение на доставките с подизпълнител "Мит ко строй" ЕООД, ревизиращите установяват следните обстоятелства: Във връзка с изготвено искане за представяне на документи от "Мит ко строй" ЕООД, дружеството представя 7 бр. фактури с предмет на доставка – СМР в район Аспарухово, район Аксаково и Община Вълчи дол, договори, приложения, протоколи № 19, уведомление за приемане на данни, СДД и дневници за м. 04.2016 г., хронологични регистри, банкови извлечения, граждански договори и сметки за изплатени суми. В хода на ревизионното производство е установено, че за данъчен период м. 04.2016 г. в дневника за продажби за данъчния период са отразени само процесните 7 фактури с получател "Зебра" ЕООД. В справка декларация за д. п. м. 04.2016 г. е посочен общ размер на данъчните основи за облагане с ДДС колкото са данъчните основи и начисления ДДС в дневника за продажбите по процесните фактури. В депозирани писмени обяснения ревизираното лице е посочило, че доставките са свързани с основната дейност на дружеството – полагане на хоризонтална маркировка, текущо зимно и лятно поддържане на пътища и съоръжения. В хода на ревизията е декларирано, че "Мит ко строй" ЕООД е извършило следната работа – изрязване на съществуваща асфалтова настилка, ръчно разстилане на асфалтова смес, почистване и събиране на отпадъци след положената асфалтова смес и дружи. Възложителят "Зебра" ООД е осигурил необходимите материали – асфалт и битум. Извършените действия са услуги с ръчен труд, а доставчикът е извършил дейността с нает персонал. За извършените СМР по договора от 25.03.2016 г. с предмет изпълняване от страна на "Мит ко строй" ЕООД на СМР за обект на територията на Община Вълчи дол са съставени протоколи обр. 19, и въз основа на тях са издадени фактури с № 26, 27, 31 и ЗЗ от м. 04. 2016 г. Уговорена е обща стойност на услугата 41 710, 45 лв. Уговорено е, че действително извършените работи ще бъдат уточнени с подписване на акт обр. 19. Ревизиращите приемат, че представените фактури от ревизираното лице документират услуги по подобекти, с оглед съвпадението на стойностите от договора. По отношение на ремонтите извършени на територията на Община Вълчи дол е установено, че процесните 4 бр. фактури с № 33/28.04.2016 г., № 31/28.04.2016 г., № 27/28.04.2016 г. и № 26/28.04.2016 г. са изплатени по банков път. Към всяка от фактурите е приложен Протокол обр. 19 за установяване завършването и заплащането на видове СМР. По отношение на ремонта на база Аксаково от ревизиращите е прието, че: Ревизираното лице е декларирало, че "Мит ко строй" ЕООД е извършило ремонт на сграда – база Аксаково, състоящо се в боядисване на стени, тавани, шпакловка, подмяна на плочки, теракота, озеленяване на двор и др. Възложителят "Зебра" ООД е осигурил необходимите строителни материали за ремонта. Извършените дейности са услуги с ръчен труд, а доставчикът е извършил дейността с нает от нея персонал. За извършените СМР по договор са съставени протоколи обр. 19 и въз основа на тях е издадена фактура № 24/8.04.2016 г. В хода на ревизията е представен договор от 1.03.2016 г., сключен в гр. Аксаково, по силата на който изпълнителя "Мит ко строй" ЕООД приема да извърши под техническото ръководство на възложителя СМР за обект – ремонт на база Аксаково – обща строителна работа, съгласно Приложение № 1. В приложението подробно са описани услугите, които следва да бъдат изпълнени. В договора е уговорена цена, обща стойност 50303. 02 лв. Ревизиращите приели, че в договора липсват дейности свързани със стопанската дейност на дружеството. Представена е фактура № 24/08.04.2016 г. с предмет на доставка СМР на обект ремонт на база Аксаково, с отразен начин на плащане - по банков път. Същата е придружена с протокол № 19 от 8.04.2019 г., за установяване завършването и заплащането на СМР. Ревизиращите са приели, че услугите по ремонта са за дейности, които изискват специални умения и техники, както и че уговорените услуги не могат да се свържат със стопанската дейност на ревизираното дружество. По отношение на подобект "Текущ ремонт на асфалтови настилки на територията на район Аспарухово – гр. Варна" е прието, че по този договор е декларирано, че "Мит ко строй" ЕООД е извършил текущия ремонт на настилките. Възложителя е осигурил необходимите строителни материали. Извършените услуги са с ръчен труд на "Мит ко строй" ЕООД, извършени са с нает персонал. Съставен е Протокол обр. 19, въз основа, на който са издадени два броя фактури № 22/5.04.2016 г. и № 19/1.04.2016 г. По повод тези фактури са представени два броя договори, сключени в гр. Аксаково, между възложителя и изпълнителя – "Мит ко строй" ЕООД. Между страните е уговорено, че действително извършените работи ще бъдат уточнени с подписването на акт обр. 19. Стойностите на двете фактури отговарят на стойностите по дейности описани в Приложение № 1 към договорите. Във връзка с извършеното плащане по горепосочените фактури са представени банкови бордера за извършени преводи от "Зебра" ООД към "Мит ко строй" ЕООД. Общата стойност на извършените плащания е 309 903, 45 лв. Плащанията за периода на ревизията са 219 801, 45 лв., а общата стойност на фактурираните услуги за ревизирания период са 219 801, 15 лв. Във връзка с договорените СМР с "Мит ко строй" ЕООД са представени и договор за обществена поръчка № 45/2-16 г. с възложител Община Вълчи дол и изпълнител "Зебра" ООД, с предмет ремонт на четвъртокласна пътна мрежа на улици на територията на общината; възлагателно писмо, с възложител Община Варна от 20.01.2016 г. за изпълнение на "Текущ ремонт на асфалтови настилки на територията на район "Аспарухово", по договор от 21.08.2012 г., писмото е до "Зебра Варна" ДЗЗД, а ООД "Зебра" е съдружник в това дружество. Представен е и детайлен регистър по записи на сч. сметка "401" за периода от 1.01.2015 г. до 19.07.2017 г., аналитична партида на "Мит ко строй" ЕООД. В регистъра са отразени всички фактури. Ревизиращите приемат, че всички фактури, протоколи № 19, договори, са подписани от управителите на двете дружества. Във връзка с извършените СМР, подизпълнителят представя граждански договори, сключени с пет лица, на длъжност – общ работник. В хода на ревизията са изготвени искания за предоставяне на обяснения. Лицата декларират, че не са били наети, не отговарят на изпратени искания или дават противоречиви отговори. Установено е, че в информационните носители на НАП "Мит ко строй" ЕООД няма друг нает персонал. Няма подадена декларация по чл. 73 от ЗКПО за изплатени суми. С оглед описаното органите по приходите приемат, че дружеството няма ресурс да извърши фактурираните услуги. По изложените доводи е прието, че фактурите и приложените към тях документи са с невярно съдържание и не отговарят на изискванията на чл. 10, ал. 1 от ЗКПО. В хода на съдебното производство е назначена съдебно – счетоводна експертиза (ССчЕ) и допълнителна ССчЕ. При извършена от вещото лице проверка в счетоводството на "П. 2007" ЕООД е установено, че дружеството е осчетоводило десет фактури към ревизираното дружество, като е установено, че за периода от 1.03.2016 г. до 31.12.2016 г. общия размер на начислените от "П. 2007" ЕООД приходи от наеми с наемател "Зебра" ООД възлизат на 73 343, 60 лв. Вземанията на "П. 2007" ЕООД по повод фактурите за наем са закрити чрез прихващане на задължения на дружеството към "Зебра" ООД по предоставен заем. Прихващането е осчетоводено. По делото е представен нотариален акт от 23.09.2009 г. съгласно който "П. 2007" ЕООД е собственик на паркоместа, магазини, офиси – разположени на 7 и 8 етаж от сградата и складове, находяща се в гр. Варна. По отношение на издадените от "Мит ко строй" ЕООД фактури, видно от заключението по допълнителната ССчЕ, същите са издадени на "Зебра" ООД и се съпътстват с договори и протоколи № 19. След запознаване с представените банкови извлечения от сметката на "Мит ко строй" ЕООС експертът е заключил, че всички издадени от дружеството фактури за заплатени по банков път от получателя "Зебра" ООД до края на м. 06. 2016 г. По делото са разпитани в качеството им на свидетели служители на ревизираното дружество и на подизпълнителя "Мит ко строй" ЕООД. За да уважи частично жалбата на РЛ и да отмени РА в едната му част, съдът, след като е обсъдил представените писмени доказателства е намерил за необосновани направените от органите по приходите фактически изводи за недоказаност на осъществени доставки на услуги между "Зебра" ООД и "П. 2007" ЕООД като основание за отказ за признаване на правото на данъчен кредит по фактурите на посочения доставчик. От приложените по делото доказателства, обсъдени ведно с гласните доказателства и заключението по назначената експертиза, съдът обоснова извод, че са налице реални доставки – наем на офис, по фактури издадени от "П. 2007" ЕООД. Относно приложения по делото протокол за извършена проверка на място, съдът счита, че отразените констатации в протокола са взаимноизключващи се и след анализ на представените нотариален акт за процесния недвижим имот и приемо – предавателен протокол за предаването от наемодателя на наетите помещения с подробен опис на същите, обосновава извод за реалност на доставката. За да отхвърли жалбата в останалата й част относно извършени доставки от "Мит ко строй" ЕООД, съдът е възприел мотивите на органите по приходите, като е стигнал до същия извод, че представените от "Мит ко строй" ЕООД граждански договори, ведно с данните от информационните масиви на НАП, не доказват кадрови ресурс за извършване на фактурираните СМР с получател "Зебра" ООД. В подкрепа на горното, съдът е обсъдил дадените обяснения в хода на ревизията и след съпоставянето им с показанията, дадени от свидетелите в хода на съдебното производство, решаващият състав е приел, че част от тях са противоречиви и не кореспондират с останалия събран по делото доказателствен материал. Във връзка с изискването за документална обоснованост на стопанските операции, заложено в чл. 114 от ЗДДС, в мотивите си съдът приема, че в конкретния случай липсва надлежна одитна следа между издадените данъчни документи и фактическите доставки, документирани с издадените фактури от "Мит ко строй" ЕООД. Счита, че не се представят доказателства относно извършено проучване на доставчика, неговата надлежност, търговски опит, възможност за изпълнение на ангажиментите, вкл. и кадрова обезпеченост. В тази връзка намира, че издадените фактури от "Мит ко строй" ЕООД са документи с невярно съдържание, а използването им с цел получаване на данъчно предимство, с оглед практиката на СЕС е данъчна измама. Обоснован е краен извод, че услугите, описани във фактурите с доставчик "Мит ко строй" ЕООД не са осъществени от посочения от тях доставчик и правилно на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС на "Зебра" ООД е отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактури с предмет процесните СМР. Решението на първоинстанционния съд е валидно, допустимо, но частично неправилно. Съгласно чл. 68, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗДДС данъчен кредит е сумата на данъка, която регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон за получени от него стоки или услуги по облагаема доставка по смисъла на чл. 6, ал. 1 и чл. 9 ЗДДС, като упражни това си право, когато подлежащият на приспадане данък стане изискуем. От цитираната разпоредба може да се направи извод, че данъчно събитие по смисъла на чл. 25, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 ЗДДС е налице освен при притежаването на данъчния документ по чл. 71, т. 1 от ЗДДС, но и при извършване на услуги, респ. получаване на стоки, т. е. при наличие на реалност на престацията, предмет на фактурираната доставка. При неосъществена престация или при наличие на някоя от хипотезите уредени в разпоредбата на чл. 70 от ЗДДС и представляващи отрицателни предпоставки за признаване на правото на данъчен кредит, не е налице данъчно събитие, респ. не възниква право на приспадане за получателя, дори и да са налице формалните счетоводни изисквания за това. Съобразно общите правила за разпределение на доказателствената тежест данъчният субект е този, който трябва да докаже твърдените изгодни за него факти и обстоятелства, касаещи възникнало в негова полза право на приспадане, и да установи при условията на пълно и главно доказване предпоставките за упражняването му като понесе тежестта от този пропуск. В настоящия случай в хода на ревизията РЛ е представило изисканите му първични и вторични счетоводни документи, счетоводни регистри и търговска документация. Във връзка с извършени насрещни проверки на всеки един от доставчиците, последните са представили изисканите им документи, сред които договори и приемо-предавателни протоколи. Пред първоинстанционният съд не е спорно, че фактурите по всички спорни доставки са били осчетоводени в счетоводството на РЛ. Спорно е дали доставките на услуги са реално осъществени и получени от РЛ. По касационната жалба на директора на Дирекция "ОДОП": След преценка на представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, правилно първоинстанционният съд е стигнал до извода и е изложил мотиви, че доставките от "П. 2007" ЕООД са осъществени, което е условие за законосъобразното възникване и упражняване на правото на данъчен кредит. Неоснователни са изводите на приходната администрация по отношение на липсата на реално осъществени доставки по 10 бр. фактури издадени от "П. 2007" ЕООД с предмет на доставка - наем на офис, тъй като след извършена проверка на място е установено, че процесните офиси са необитаеми. Представеният приемо-предавателен протокол, представлява първичен счетоводен документ, чиито реквизити не са уредени, но за да са годно доказателствено средство, следва да съдържат достатъчно данни с оглед еднозначното описание на осъществяваната дейност. Тъй като протоколът не е оспорен и съдържа достатъчно индивидуализиращи белези, те свидетелстват, че доставката, предмет на обективно съществуващата облигационна връзка между страните по договора за наем, е изпълнена и приета. Представя се и нотариален акт, удостоверяващ собствеността на процесния имот. В хода на съдебното дирене са взети показания от служител на ревизираното лице, които подробно са обсъдени от решаващия състав. В подкрепа на приетото от съда е и заключението на вещото лице при изготвената, приета и неоспорена от страните ССчЕ, където е посочено, че стопанските операции по процесните фактури са намерили съответното отражение в счетоводството на ревизираното дружество и доставчика. На следващо място, експертът е обсъдил и осчетоводените от доставчика разходи по експлоатацията на сградата за процесния период. Решението на административния съд е правилно и законосъобразно в тази част. С оглед установената реалност на доставките на услуги по процесните фактури неправилно органа по приходите е преобразувал финансовия резултат на дружеството с обща стойност 73 343, 60 лв. и е начислил допълнителен корпоративен данък. Не са налице основания за коригиране на финасовия резултат на дружеството за 2016 г. на основание чл. 26, т. 2 във вр. с чл. 16, ал. 1 от ЗКПО. По касационната жалба на "Зебра" ООД: Неправилно първоинстанционният съд се е позовал на обстоятелството, че "Мит ко строй" ЕООД не доказва кадрови ресурс за извършване на фактурираните СМР с получател ревизираното лице. Не може да бъде споделено становището на съда, че липсата на кадрова, материална и техническа обезпеченост, включително липсата на назначени на трудов договор лица, които извършването на услугата – СМР изисква, обосновават извод за формални търговски отношения между дружествата. Липсата на трудово правоотношение между доставчика и лицата, които са изпълнили фактически услугите не може да служи като достатъчно основание за формиране на отказ за признаване правото на приспадане на данъчен кредит, каквито са основните съображения в случая. Според разрешението дадено с Решение на СЕС по дело С-324/11 "Директива 2006/112 трябва да се тълкува в смисъл, че фактът, че данъчнозадълженото лице не е проверило дали между наетите на строежа работници и издателя на фактурата е съществувало правоотношение или дали този издател е декларирал посочените работници, не представлява обективно обстоятелство, от което може да се заключи, че получателят на фактурата е знаел или е трябвало да знае, че участва в сделка, свързана с измама с ДДС, когато този получател не е разполагал с данни, въз основа на които да заподозре наличието на нарушения или измама в това отношение от страна на този издател". Органите по приходите приемат, че услугите не са извършени от доставчика, но няма формирано становище от кое конкретно трето лице са били осъществени - дали от самия получател или от друго лице. Освен това изключването на правото на приспадане в тази хипотеза е обусловено от установяване по категоричен начин за съществуващо или дължимо познание у получателя по доставката за злоупотреба с ДДС по веригата на доставките, като такива обстоятелства няма посочени в РА или в решението на решаващия орган. Ревизираният получател не може да бъде отговорен за противоправното поведение на някои от своите контрагенти и да понася вредните последици от това, щом като е изпълнил задължението си да представи документи, от които може да се направи обоснован извод, че процесните доставки са извършени. По въпроса за наличието на "данъчна измама", настоящият съдебен състав счита, че в случая органите по приходите не са доказали наличието на факти или обстоятелства, водещи до несъмнения извод за наличие на "данъчна измама". Необосновано е и становището на съда, че неизяснено остава обстоятелството как свидетелят Т. Динев, при липса на квалификация, е осъществявал твърдяната дейност по наемане на работници за "Мит ко строй" ЕООД и е контролирал изпълнението на задълженията им. Настоящият съдебен състав счита, че липсата на доказателства относно квалификацията на лицето, упълномощено от доставчика да организира извършването на посочената услуга, не може да бъде аргумент за нереализиране на доставката, тъй като и лице без изрично придобита и удостоверена квалификация може да извърши процесната услуга. По делото са представени договори, сключени между ревизираното лице и "Мит ко строй" ЕООД, в които е уговорено извършването на СМР за обекти на територията на Община Вълчи дол, база Аксаково и на територията на район Аспарухово, гр. Варна. Към всеки от представените договори има Приложение 1, в което подробно са описани видовете СМР, които изпълнителят - "Мит ко строй" ЕООД, се е задължил да изпълни. Включените в приложенията СМР напълно съответстват на приложените към всяка една от процесните фактури СМР, описани в подписаните от двете страни протоколи № 19. Общата стойност на извършените СМР, посочена в протоколите е равна на данъчната основа, посочена във всяка една от процесните фактури. Представените фактури, ведно със съставени протоколи обр. 19 за извършените СМР достатъчно ясно индивидуализират извършените дейности, за да се приеме, че предметът на доставката е изпълнен. На следващо място, видно от представеното по делото допълнително заключение по ССчЕ, прието и неоспорено от страните, всички процесни фактури надлежно са осчетоводени от доставчика и са включени в дневника за продажби и справката-декларация за данъчен период м. 04.2016 г. Обстоятелството, че за данъчен период м. 04.2016 г. в дневника за продажби са отразени само процесните 7 бр. фактури не доказва, че процесните СМР не са извършени. При наличието на тези доказателства, неоспорени от приходната администрация относно тяхната автентичност по реда на чл. 193, ал. 1 ГПК, неправилно съдът е обусловил и постановения от него резултат. Въз основа на съвкупна преценка на приложените по делото доказателства по спорните доставки, в това число и заключението на ССчЕ, следва да бъде обоснован извод, че предметът на издадените от прекия доставчик фактури са фактически осъществени. Това означава, че по всички тях е налице данъчно събитие, от което следва, че са налице предпоставките, визирани в закона, за признаване на право на данъчен кредит, обратно на приетото от съда. С оглед изводите за реално осъществени доставки по фактурите, издадени от "Мит ко строй" ЕООД, то с РА незаконсъобразно е увеличен финансовия резултат на дружеството за процесните периоди със стойността на данъчните основи по фактурите, издадени от този доставчик. Съобразно изложеното и като е достигнал до различни правни изводи, съдът е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено в тази част, включително и в частта за разноските, в която съдът е осъдил ревизираното дружеството по компенсация да заплати разноски на ответната страна, и тъй като делото е изяснено от фактическа страна да бъде постановено ново, с което се отмени РА в оспорените му части. В останалата си част по доставките, извършени от "П. 2007" ЕООД – решението следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на делото в полза на "Зебра" ООД следва да се присъдят разноски за първоинстанционното производство в общ размер на 4 210 лв. /ДТ - 50 лв., разходи за експертизи – 500 лв. и платено адвокатско възнаграждение – 3 660 лв., с вкл. ДДС/, а за настоящата инстанция – 2 902, 75 лв. /ДТ – 502, 75 лв. и 2 400 лв., с вкл. ДДС, платено адвокатско възнаграждение, съгласно представена фактура и платежно нареждане за кредитен превод/. По изложените съображения, Върховния административен съд, състав на първо отделение,