Решение № 1671 от 16.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3975/2014 г.

Решение № 1671 от 16.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3975/2014 г., III о., докладчик председателят Галина Христова Съдебното производство по чл. 38, ал. 1 от Закона за държавната собственост (ЗДС) е образувано по жалба на Стефан Бойчев Ганев, чрез пълномощника му адв. Иван Добревски, срещу Решение № 815 на Министерския съвет от 21.12.2013 г. за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Път II-18 "Софийски Околовръстен път" от км 59+400 до км 61+629.18 и от км 0+000 до км 0+780" на територията на област София (публ. ДВ, бр. 2 от 7.01.2014 г.). Жалбоподателят обжалва административното решение в частта относно определеното обезщетение за недвижим имот описан в Приложение № 1 към т. 1 на Решението: пореден № 10, а именно УПИ с идентификатор 2808.1838 по ККР, находящ се в гр. София, район Връбница, ЕКАТТЕ 68134, с обща площ 1407 кв. м, от които отчуждени 470 кв. м, срещу паричното обезщетение от 26 414 лева като поддържа, че обезщетението е занижено с оглед средните пазарни цени на имоти с подобни характеристики и намиращи се в близост до отчуждавания. Иска в тази част решението да се отмени, като се определи друго в съответствие с разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от ЗДС и § 1а, т. 1 от ДР на ЗДС. Прилага писмени доказателства и претендира разноски по делото. Ответникът по жалбата - Министерският съвет и заинтересованите страни - министърът на МРРБ, министърът на финансите и Агенция "Пътна инфраструктура", чрез пълномощниците си поддържат становище, че оценката на дължимото обезщетение за отчуждената част от имота, определена от административния орган, е правилна и законосъобразна, извършена от лицензиран оценител на имоти и направена в законоустановените срокове. Настоящата инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 149, ал. 1 АПК, предвид приложеното по делото известие за доставяне (л. 253), поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна при следните съображения: С оглед задължението, произтичащо от разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК, независимо от оплакванията в жалбата, съдът е длъжен да провери законосъобразността на административния акт в оспорената му част на всички основания по чл. 146 относно компетентност на органа, формата на акта, спазването на административно-производствените правила за издаването на акта, материалноправната законосъобразност на акта и целта на закона. Съгласно чл. 34а, ал. 1 от ЗДС отчуждаването на имоти - частна собственост предназначени за изграждането на национални обекти се извършва с решение на Министерския съвет по предложение на министъра на регионалното развитие и благоустройството и министъра на финансите. В конкретния случай решението е издадено от компетентен административен орган - МС. Има законоустановеното съдържание по чл. 34б от ЗДС - посочена е държавната нужда, за която се отчуждават имотите; видът и местонахождението им; отчуждаваните части, стойността на обезщетението, което се следва и получателя му. Спазени са и административно-производствените правила за вземане на решението - чл. 34, 34а, 34б, ал. 2 ЗДС. Заинтересованото ведомство е направило мотивирано искане за отчуждаване до министъра на финансите и до министъра на регионалното развитие и благоустройството (л. 39), като към него са приложени документите, изброени в чл. 34, ал. 2 от ЗДС, описани в приложението. Министърът на РРБ и министърът на финансите са направили предложение за отчуждаване на имотите до МС с приложен към него съвместен доклад (л. 32, л. 33). Налице е и оценка на имотите, извършена от лицензиран оценител на имоти (л. 50-56). Решението на МС за отчуждаване на имотите е съгласувано и е обнародвано в ДВ, бр. 2 от 7.01.2014 г. Изводът е, че процесното решение е издадено в необходимата форма и при законоустановеното съдържание, както и при спазване на административно-производствените правила за издаването му. Процесният имот е вписан в Приложението по т. 1 на Решение № 815 под № 10. За имота с идентификатор 68134.2808.1838 е записан "вид на територията" - земеделска земя, а като "начин на трайно ползване" - "за друг вид застрояване". На Стефан Бойчев Ганев, вписан като собственик, е определено обезщетение в размер на 26 414 лв., съгласно заключението на независимата експертиза, възложена от административния орган на 31.07.2013 г. В независимата експертиза е посочено, че при оценяването на подлежащите на отчуждаване имоти са ползвани пазарни аналози за сделки, изповядани и вписани в Службата по вписванията в периода от 31.07.2012 до 31.07.2013 г., съгласно удостоверението с изх. № 3858 от 13.09.2013 г. (л. 42 - на гърба). Използвана е и информация от служебно издадени данъчни оценки от дирекция "Приходи и администриране на местни данъци и такси" - райони "Надежда" и "Връбница" на СО. Размерът на обезщетението за процесния недвижим имот е определено на базата на служебно издадена данъчна оценка, изрично посочено в таблицата по раздел 4, точка 2 на оценката (л. 54) и това е отразено в раздел 5 - "Заключение за крайната оценка". Във връзка с твърденията за незаконосъобразно определяне на паричното обезщетение, с определение от 26.03.2014 г. съдът допусна изслушването на съдебно-оценителна експертиза. На страната бе издадено съдебно удостоверение за снабдяване с писмени доказателства от Службата по вписванията за изповядани и вписани сделки с имоти с подобни характеристики на отчуждавания, находящи се в район "Връбница", СО (л. 131). След запознаване с писмените доказателства, приложени от административния орган, заинтересованите страни и жалбоподателя, вещото лица е депозирало заключение, че оценката на административния орган е дадена при спазване на изискванията на чл. 32, ал. 3, т. 1 ЗДС - по реда на ППЗДС. Жалбоподателят обаче е представил три вписани в Службата по вписванията сделки с имоти с подобни характеристики. При анализа на тези пазарни аналози - нот. актове с № № 64, 70 и 96 от 2012 г., касаещи сделки с имоти в урбанизирана територия вещото лице е определило по метода на на чл. 32, ал. 2 ЗДС средна цена на кв. м от 119.07 лева или общо обезщетение за отчуждаваните 470 кв. м от процесния имот от 55 963 лева (корекция на техническата грешка е направено с допълнителната експертиза). Експертизата не е оспорена от страните и е приета от съда с допълнителната корекция от 27.01.2015 г. Действително в хода на процеса се установи, че с Решение № 2 от 4.04.2006 г. за промяна предназначението на земеделски земи за неземеделски нужди, комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 ЗСПЗЗ, на основание чл. 24, ал. 2 ЗОЗЗ и чл. 41, ал. 1 ППЗОЗЗ е променила предназначението на 1684 кв. м земеделска земя, четвърта категория, неполивна, собственост на Огнян Стефанов Панчев, съгласно нот. акт № 74 от 15.02.2001 г. (л. 18), за изграждане на обект "Обслужващ обект - склад за строителни материали". На 22.05.2006 г. Огнян Панчев продава имота на "Ачера" ЕООД, чрез едноличния собственик на капитала Мартин Бойчев Ганев (нот. акт № 20 - л. 19), а жалбоподателят твърди, че е придобил имота от това търговско дружество, като собствеността не се оспорва от страните. Съдът обаче не може да кредитира изцяло заключението на вещото лице - оценител. Видно от съдържанието на нот. акт № 96 от 21.12.2012 г. (л. 256 - л. 263) предмет на покупко-продажбата са поземлен имот и части от поземлен имот, за които е определена една обща цена, поради което този акт не може да послужи като пазарен аналог. Пресметната средната стойност на останалите две сделки, описани от вещото лице - нот. актове № 70 и № 64, се изчислява на 53.20 лева за кв. м, или обща стойност на обезщетението за отчуждаваните 470 кв. м - 25 001.65 лева. Въз основа на изложеното настоящият състав приема, че в случая не следва да кредитира приложената по делото съдебно-оценителна експертиза, която уврежда положението на жалбоподателя. Жалбата е неоснователна и като такава ще следва да се остави без уважение. При този изход на правния спор разноски на страната не се дължат. Водим от горното Върховният административен съд, трето отделение,