Решение № 15341 от 14.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11603/2010 г.

Решение № 15341 от 14.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11603/2010 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 30.04.2010 г. по адм. д. № 755/2009 г. Пазарджишкият административен съд е отменил заповед № ДК-02-Пз-38/05.10.2009 г. на началника на РДНСК Пазарджик. Решението се обжалва с касационна жалба от началника на РДНСК Пазарджик. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът по касационната жалба Илия Бъндев я оспорва, а останалите изразяват становище за основателност на същата. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Пазарджишкия административен съд заповед на началника на РДНСК Пазарджик е наредено на Илия Бъндев да премахне незаконен строеж "Пристройка и надстройка на вилна сграда № 273 в УПИ-II-индивидуален вилен комплекс "В. Петлешков", община Брацигово. В заповедта е прието, че пристройката и надстройката на вилната сграда е извършено без разрешение за строеж и инвестиционен проект. Пазарджишкият административен съд е приел, че строежът е незаконен. Отменил е заповедта, тъй като административният орган не е изследвал въпроса за търпимостта на строежа, а това обстоятелство останало неизяснено и след провеждане на съдебното производство. Не е било спорно обстоятелството, че ответникът по касационната жалба Илия Бъндев и извършил пристройка и надстройка на вилната сграда без разрешение за строеж и инвестиционен проект. Строежът е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Спорен е бил въпросът дали строежът е търпим съгласно § 16 ПР ЗУТ. Ответникът по касационната жалба Бъндев е твърдял, че строежът му е търпим по силата на § 16, ал. 2 ПР ЗУТ, тъй като не е бил узаконен до влизане в сила на ЗУТ, бил е деклариран до 31 декември 1998 г. и е бил допустим по действащите към момента на извършването му строителни правила и норми, както и по действащия ПУП. Нормата на § 16 ПР ЗУТ е императивна. Както административният орган, така и съда имат задължение да установят дали незаконният строеж е търпим по силата на посочената норма поради забраната за премахването му, ако има такова качество. След като административният орган не е установил посоченото обстоятелство, това е следвало да направи съда. Последният не може да приеме в мотивите си, че спорното обстоятелство е останало неизяснено, поради което административният акт подлежи на отмяна. Съдът има задължение служебно да изясни всички обстоятелства и факти, които имат значение за правилно решаване на делото. По делото са представени писмени доказателства, от които може да се направи извод през кой период от време е извършен строежа, допустим ли е бил по действащия ПУП и правилата на строителство към момента на извършването му или към настоящия момент. Това са доказателства за времето на отстъпването на право на строеж, доказателства за това, че строежът е бил узаконен и впоследствие актът за узаконяване е бил отменен, доказателства за декларирането му и др. В нарушение на съдопроизводствените правила Пазарджишкият административен съд не ги е обсъдил, а е приел, че не е изяснено обстоятелството за търпимостта на строежа. Ако тези доказателства бяха обсъдени от съда изводите му биха били други. Решението на Пазарджишкия административен съд следва да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. На основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК решението следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. По изложените съображения Върховният административен съд