Решение № 1825 от 10.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11529/2008 г.

Решение № 1825 от 10.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11529/2008 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на Глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Райна Божинова Иванова от гр. Плевен, чрез адвокат Камелия Донкова от ПАК против Решение № 335 от 17.07.2008 г. на Административен съд Плевен, IV състав, по адм. дело № 250/2008 г. с което се отхвърля жалбата й срещу Заповед № РД-12-423/ 11.02.2008 г. на Кмета на Община Плевен, одобряваща оценка на земеделска земя, предоставена за ползване. Поддържат се доводи за неправилност на определението, вследствие противоречие с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отм. основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което се иска отмяната му и постановяване на друго, по съществото на спора с което се уважи оспорването ведно с последиците. Доводите в жалбата се свеждат се до това, че съдът в нарушение на процесуалните правила е разгледал и решил делото при наличие на молба за отлагане от страна на касаторката с посочени уважителни причини за невъзможността пълномощника й да я представлява. Също така съдът разглеждайки жалбата по същество не изследвал наличието на предпоставките за ползвателя по § 4а, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ при което е щял да констатира неточности в броя на сградите в имота и също така неправилно е приел, че приложената като доказателство скица на новообразуван имот по ПНИ легитимира наследниците на Георги Игнатов като собственици. Отделно от тези нарушения се сочи и това, че съдът е потвърдил заповед с адресати за получаване на обезщетението различни от действителните изразяващо се в това, че за адресати са вписани наследниците на Райна Божинова при действително положение че тя е жива и е адресат на акта. Ответникът, Кметът на Община Плевен не взема становище по касационната жалба. Заинтересованите страни, Нацка Георгиева Стоименова, Бойко Георгиев Игнатов и Григор Георгиев Игнатов прилагат писмено възражение от което не може да се извлече становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. При отсъствие на касационни основания за отмяна сочени в жалбата решението е правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за допустима като подадена от страна за която решението е неблагоприятно и в 14 дневния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба на настоящата касаторка срещу Заповед № РД-12-423/11.02.2008 г. на Кмета на Община Плевен, одобряваща оценка на 600 кв. м. земеделска земя в размер на 426 лева, предоставена за ползване на наследници на Георги Игнатов в местността "Стража" в землището на гр. Плевен представляваща поземлен имот № 56722.701.1046 по Плана на новообразуваните имоти на същата местност. Възраженията са били за незаконосъобразност на заповедта при отсъствие на материалните предпоставки по § 4а, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ ползвателите да придобият собствеността, просрочване на заповедта извън тримесечния срок от влизане в сила на Плана на новообразуваните имоти и посочване на адресат нейни наследници при условие че тя е едноличен собственик на процесния имот. Съдът от данните по приложената административна преписка и доказателствата от страните е установил, че обжалваната заповед е издадена при искане от наследниците на Георги Игнатов да бъде извършена оценка, на придобития от наследодателя им със Заповед № РД-4703/5.08.1998 г. на кмета на общината земеделски имот парцел 404 в местността Стража по реда на § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ. Установено е също така, че планът на новообразуваните имоти за тази местност е влязъл в сила и за наследниците на Георги Игнатов е отреден имот № 701.1046 с площ от 600 кв. м. При тези данни съдът приел възраженията за липса на материални предпоставки по § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ за неоснователни, срокът за издаване на заповедта по реда на § 31 от ПЗР на ППЗСПЗЗ за инструктивен, а посочването на наследници на жалбоподателката вместо нея, като техническа грешка неотразяваща на законосъобразността на обжалвания административен акт. При тези съображения жалба е приета за неоснователна и като такава е отхвърлена. Решението е правилно. Трансформирането на правото на ползване в право на собственост от Георги Игнатов, съответно валидно и за наследниците му, е извършено със Заповед № РД-15-4603/05.08.1998 г. която заповед няма данни по делото да е отменена, поради което тя легитимира наследниците на Георги Игнатов като собственици на процесния имот и в това им качество те се включват в регистъра към плана на новообразуваните имоти и им се отрежда имот. При това положение бившите собственици на които правото на собственост се възстановява върху земеделски земи в терен по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ възстановяват правата си в размерите на бившите си имоти, останали след отреждане на имоти за бившите ползватели, трансформирали правото си на ползване в право на собственост върху тези имоти. Касаторката оспорва материалните предпоставки за издаване на заповедта, признаваща собствеността на наследниците на Георги Игнатов по реда на § 61 и сл. от ПЗР на ППЗСПЗЗ, но тя е стабилен административен акт след влизането й в сила и възраженията за незаконосъобразността й, поддържани в настоящето последващо административно производство по оценката на земеделската земя за неотносими към предмета на спора, както правилно е приел и административния съд. Неоснователни са също така и доводите за нарушения на съдопроизводствените правила, свързани с участието на касаторката като страна по делото. Основание по чл. 139 от АПК за отлагане на делото е налице тогава, когато страната и пълномощникът й не могат да се явят поради препятствие, което страната не може да отстрани. Такава причина е сочена и установена само за процесуалния представител, но не и за касаторката като страна, поради което съдът не е нарушил процесуалните правила като дал ход на делото и го е обявил за решаване. По отношение грешката в лицето, адресат на обжалваната заповед, като са вписани наследници на касаторката вместо нея самата, този порок не е съществен и може да бъде поправен, а и не оказва влияние върху законосъобразността му, тъй като не въвежда страните в заблуждение, както правилно е приел и административния съд. При изложените съображения решението не съдържа пороците, сочени в касационната жалбата като отменителни основания и като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение