Решение № 12612 от 9.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4305/2021 г.

Производството е образувано по касационна жалба на началник отдел Оперативни дейности София в ГД Фискален контрол при ЦУ на НАП против Решение 177/03.02.2021 г. на Административен съд Благоевград, постановено по адм. д. 618 по описа за 2020 г. на този съд. С решението е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка ФК С451 - 0404755/23.03.2020 г., издадена от Началник на отдел «Оперативни дейности» - гр. София в ГД «Фискален контрол» при ЦУ на НАП и е осъдена Националната агенция по приходите да заплати на «Цвете Любима» ЕООД, с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление гр Благоевград, ул. [улица], [номер] сумата от 300 лева разноски по делото. От съдържанието на КЖ може да се извлече основание по чл.209, т.3 АПК неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Отделните оплаквания са посочени в КЖ, като процесуалният представител на касатора твърди, че наложената мярка е мотивирана, установено е извършване на административно нарушение и са налице материално - правните предпоставки за налагане на оспорената ПАМ. Моли чрез юрк. Бонева за пререшаване на делото и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С КЖ са представени акт за установяване на административно нарушение F548579/22.05.2020 г. и акт за установяване на административно нарушение F548583/22.05.2020 г., като и пълномощно. Ответникът по КЖ Цвете Любима ЕООД я е оспорило с доводи изложени в писмен отговор и поддържани в съдебно заседание от адвокат Гаргова. Претендира разноски. Представителят на ВАП дава заключение за основателност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, валидността, допустимостта, правилността на решението и след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от страна по делото, в срока по чл.211 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна. По делото е установено следното: Извършена е проверка на 07.03.2020 г. в търговски обект по смисъла на пар.1, т.41 ДР на ЗДДС, съставляващ цветарски магазин, находящ се на адрес: гр. Благоевград, [улица], 23В, стопанисван от Цвете Любима ЕООД. При контролната покупка на 1 брой букет на стойност 25 лева, заплатена в брой, не е издадена фискална касова бележка, въпреки че плащането е прието от продавача консултанта А. Пеудова. Отпечатан е дневен финансов отчет, установяващ разчетна касова наличност от ФУ 0.00 лева и касова наличност 303,20 лева. За резултатите е съставен протокол, подписан от Пеудова, която е дала и писмени обяснения. В тях тя е записала, че е била повикана да помага в магазина за няколко часа, а продажбите щели да бъдат отразени по късно през деня и затова лицето не е издало касова бележка от действащото ФУ. Намерените в касата пари били предназначени за плащане на предстояща доставка на стока. С оспорената заповед, на основание чл.186, ал.1, т.1, б. а ЗДДС, за нарушение на чл.118, ал.1 ЗДДС вр. с чл. 25, ал.1 и ал.3 от Наредба Н- 18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажбите чрез електронен магазин, е наложена принудителна административна мярка "запечатване на търговски обект, съставляващ цветарски магазин, находящ се в гр. Благоевград, [улица], [номер], стопанисван от Цвете Любима ЕООД, както и забрана за достъп до обекта за срок от 14 дни". Въз основа на тази фактическа обстановка административният съд е разгледал жалбата на дружеството, приемайки, че не е установено процесното административно нарушение, въз основа на което е наложена ПАМ, т.к. липсва акт за установяване на административно нарушение, а и заповедта е издадена при съществено нарушение на административно производствените правила. Съдът се е мотивирал, че протокола от проверката не е връчен на управителя на Цвете Любима ЕООД, поради което е нарушен чл.26, ал.1 АПК. Допълнено е в съдебното решение, че ПАМ е наложена в несъответствие с целите, регламентирани в чл.22 ЗАНН и с принципа за съразмерност, прогласен с чл.6, ал.2 АПК. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение не споделя мотивите на административния съд, които са необосновани и са в противоречие с материалния закон. Съставянето на акт за установяване на административно нарушение е предпоставка за друг вид - административно наказателна отговороност, различна от налагане на процесната ПАМ. Независимо от това, в показанията си св. Северов е заявил пред съда, че АУАН е бил съставен, макар и по късно. В потвърждение на тези показания са двата АУАН, приложени към КЖ. От доказателствата по делото е видно, че протокола за извършена проверка е прочетен от управителя А. Иванов, който се е явил лично в офис Благоевград на 22.05.2020г., на която дата лицето е представило документи и са му съставени АУАН. В този смисъл не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, които да опорочават процесната заповед за налагане на ПАМ. Доказано е, че продавач консултантът е приел плащането, действайки в интерес на търговеца и без неговото последващо противопоставяне. Поради това, извършвайки горното нарушение и подписвайки протокола от проверката, Пеудова е реализирала предпоставките за налагане на процесната ПАМ. В заповедта е мотивирана продължителността на срока чрез: вида на осъществяната дейност, осъществявана в цветарски магазин, неговото работно време, местонахождението му на централен булевард, с голям клиентопоток от хора, особено в дните около 8.03. Изрично е посочено, че срокът на запечатване 14 дни, е съразмерен с тежестта на деянието и с целената превенция, с конкретно упражняваната в случая търговска дейност. Решението е неправилно, същото трябва да бъде отменено и да се отхвърли жалбата на дружеството срещу оспорената заповед за налагане на ПАМ. С оглед на резултата по делото, направеното искане от юрк. Бонева за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно, поради което и съдът го присъжда в размер на 300 лева. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение