Решение № 13108 от 4.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9080/2014 г.

Решение № 13108 от 4.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9080/2014 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 20.05.2014 . по адм. д. № 701/2013 г. Благоевградският административен съд е отхвърлил жалбата на Любима Расимова Гогова и Сашо Любеов Гогов срещу заповед № 801/17.07.2013 г. на кмета на община Благоевград. Решението се обжалва с касационна жалба от Любима Расимова Гогова и Сашо Любенов Гогов. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът кметът на община Благоевград оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Благоевградския административен съд заповед на кмета на община Благоевград е наредено премахване на незаконен строеж "Двуетажна жилищна сграда с външно стоманобетоново стълбище", разположен в имот с идентификатор 04279.623.392 (улица тупик) и 04279.623.145 в Благоевград. Благоевградският административен съд е приел, че е налице незаконен строеж, изграден без строителни книжа. Подлежи на премахване, тъй като не е търпим по правилата на § 16 ПЗР ЗУТ и § 127 ЗИДЗУТ. При постановяване на решението Благоевградският административен съд не е допуснал нарушение на закона. Процесният строеж е индивидуализиран в констативните актове и заповедта за премахване по вид и размер. Представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ. За него няма издадени разрешение за строеж и инвестиционен проект. Незаконен е по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Подлежи на премахване. Законосъобразно и обосновано Благоевградският административен съд е приел, че строежът не е търпим по смисъла на § 16 ПЗР ЗУТ и по смисъла на § 127 ЗИД ЗУТ. Той е изграден в имоти, за които няма одобрен застроителен и регулационен план и са общинска собственост, попада частично в улична регулация. Не е допустим по действащите устройствени планове и правила и нормативите към момента на изграждането му и по сега действащите такива. Законосъобразно и обосновано Благоевградският административен съд е приел, че административното производство е проведено без да са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Констативният акт е съобщен на съпруга на жалбоподателката Любима Гогова. Административният орган няма задължение да извършва проверка дали строежът е семейна имуществена общност или не. Констативният акт се съобщава на посочените в имотния регистър лица. Независимо от това са събрани доказателства, че жалбоподателката Гогова е узнала за започнатото административно производство, тъй като е подписала съобщението, изпратено до съпруга й и е направила възражение строежът да не се събаря, тъй като е търпим. Независимо от изложеното, като собственик на строежа заедно със съпруга си, жалбоподателката Гогова е упражнила правото си на жалба. В съдебното производство е направила всички възражения и е представили необходимите според нея доказателства, поради което правото й на защита не е било нарушено. Законосъобразно и обосновано Благоевградският административен съд е приел, че правлино са посочени извършителите на строежа съобразно събраните в производството пред административния орган доказателства. Дори извършител на строежа да е и жалбоподателката, непосочването й като адресат в заповедта заедно с другите извършители не води до незаконосъобразност на същата. Решението на Благоевградския административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд