Решение № 16668 от 12.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4709/2013 г.

Решение № 16668 от 12.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4709/2013 г., VIII о., докладчик съдията Василка Шаламанова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от ДОПК вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Металстрой инженеринг" ООД, чрез процесуалния си представител адв. Виктория Терзиева против Решение № 89/4.03.2013 г., постановено по адм. д. № 707/2012 г. по описа на Административен съд - Велико Търново, I-ви състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт (РА) № 12/1200090/10.04.2012 г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП-Велико Търново потвърден с Решение № 347/3.07.2012 г. на Директора на Д "ОУИ" - Велико Търново при ЦУ на НАП. Касаторът излага подробни мотивирани оплаквания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира сторените разноски по делото. Ответникът по касационната жалба Директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Велико Търново при ЦУ на НАП (променено наименование, считано от 1.01.2013 г. с ДВ, бр. 94/2012 г.), редовно призован, неизразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава подробно заключение за неоснователност на касационната жалба, тъй като обосновано съдът е приел, че по делото липсват доказателства за реалността на процесните доставки. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на решението на релевираните касационни основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от страна по делото, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна. По оспорване на "Металстрой иженеринг" ООД предмет на първоинстанционното производство е била законосъобразността на РА № 12/1200090/10.04.2012 г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП - Велико Търново потвърден с Решение № 347/3.07.2012 г. на Директора на Д "ОУИ" - Велико Търново при ЦУ на НАП, с който на дружеството е отказано право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 6 682.43 лева и са начислени лихви в размер на 5 599.30 лева по 13 бр. фактури, издадени от ЕТ "Купър-Ангел Антонов" за данъчни периоди - м. 03, м. 04, м. 06, м. 07 и м. 09.2005 г. С обжалвания ревизионен акт на дружеството са определени следните в размер на 12 973.35 лева и лихви - 10 136.60 лева и за 2006 г. в размер на 2 743.04 лева и лихви 1 931.82 лева. Съдът е приел, че ревизионния акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила. Относно доставките по фактури с предмет на доставките "поцинкована ламарина", издадени от ЕТ "Купър-Ангел Антонов" съдът е приел, че липсват доказателства за прехвърлянето, натоварването, транспортирането и приемането на стоката от жалбоподателя, както и получаването и съхраняването на стоките от доставчика. Въз основа на тези съображения административният съд е отхвърлил жалбата на дружеството срещу РА. В касационната жалба на дружеството се оспорва извода на административния съд относно липсата на реалност на извършените доставки по процесните фактури, извършени от доставчика ЕТ "Купър-Ангел Антонов". Съдът е изяснил пълно фактическата обстановка, като е обсъдил събраните в хода ревизионното производство доказателства. Основанието за отказ на право на данъчен кредит, възприето от органа по приходите и съдът е липсата на реално извършени доставки, поради което не е възникнало данъчно събитие. Правилно съдът е цитирал съдържанието на приложимите разпоредби относно определенията за доставка на стоки и услуги, облагаема доставка и възникване на данъчно събитие. При извършен подробен и последователен анализ на представените по делото доказателства съдът е направил необоснован извод, че фактурите не удостоверяват реални доставки. Безспорно е установено, че е налице сключен рамков договор за доставка на материали от 20.01.2005 г., съгласно който ЕТ "Купър-Ангел Антонов" е задължен да достави на "Металстрой инженеринг" ООД черни и поцинковани ламарини, както и изделия от тях. От заключението на ССчЕ, неоспорена по делото се установява, че издадените от ЕТ "Купър-Ангел Антонов" фактури, са включени в дневниците му за продажби. Установено е, че данъчната основа по процесните фактури е платена от ревизираното лице по разплащателна сметка в лева, а ДДС по процесните фактури е заплатена по ДДС-сметка, като вещото лице е посочило конкретните дати на които е извършено плащането по всички фактури, издадени от ЕТ "Купър-Ангел Антонов". Освен това получените материали по тези фактури са заприходени по счетоводните сметки на Металстрой инженеринг" ООД. Наред с това при влагането в изпълнените обекти "Металстрой инженеринг" ООД е извършил отписване на вложените. Според заключението на експерта, изготвил съдебно счетоводната експертиза, част от закупените материали са използвани в основната дейност на дружеството и са осъществени последващи облагаеми доставки. Фактурите за последващите доставки на готова продукция и стоки са включени в дневниците за продажби и СД по ЗДДС в данъчния период на тяхното издаване. При тези данни факта на реалността на доставките е установен, както по счетоводни записвания в счетоводствата на двете дружества, така и с оглед установеното влагане на материалите в конкретни строителни обекти. Изискването на закона относимо към реалността на доставките е изискването свързано с факта на получаването на стоката. В същия смисъл е и изискването за настъпване на данъчно събитие, респективно изискуемост на данъка, а именно датата на която собствеността върху стоката е прехвърлена. В случая от заключението на вещото лице се установява, че в счетоводството на доставчиците е извършено осчетоводяване на стопанските операции по фактурите, отразено е плащане на цената по доставките, като стоката е заприходена като получена и съответно изписана при продажба, като са отчитани разходи за придобиването й съответно приходи за продажба на касатора. С решението си административният съд е отхвърлил жалбата против ревизионния акт и относно определите задължения по ЗКПО (отм.) и ЗКПО - корпоративен данък за 2005 г. и 2006 г. Във връзка с призната реалност на доставките по издадените от ЕТ "Купър-Ангел Антонов" 13 бр. фактури с предмет ламарина, с ревизионния акт незаконосъобразно е коригиран финансовия резултат на дружеството за 2005 г. със сумата от 86 489 лева и за 2006 г. със сумата от 16 337.29 лева. Въпросните суми са стойностите по фактурираните доставки на ламарина, за които реалността бе доказана. Следователно същите са документално обосновани със съответните първични счетоводни документи, които в случая отразяват вярно стопанските операции. С оглед на това ревизионният акт и в тази му част следва да бъде отменен. Първоинстанционното решение, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионния акт е неправилно и следва да бъде отменено и тъй като делото е изяснено от фактическа страна да бъде постановено ново с което отмени обжалвания ревизионен акт. В първоинстанционното производство и пред касационната инстанция "Металстрой инженеринг" ООД е направило разноски общо в размер 4 856 лева, които следва да му бъдат присъдени. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК и чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, състав на осмо отделение