Решение № 8338 от 7.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11367/2014 г.

Решение № 8338 от 7.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11367/2014 г., VII о., докладчик съдията Соня Янкулова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на директора на Териториално поделение - Държавно горско стопанство, Харманли, гр. Харманли, ул. "Петко Каравелов" № 2 срещу Решение № 328 от 9.07.2014 г. на Административен съд, гр. Хасково, постановено по административно дело № 374/2014 г.

С обжалваното решение съдът отменил Заповед № 40 от 28.04.2014 г. на директора на Териториалното поделение - Държавно горско стопанство, Харманли, с която е обявено класирането и определен изпълнител на дейностите по възпроизводство на горите в обект № 1-2014 на стопанството.

Касационният жалбоподател - директорът на Териториално поделение - Държавно горско стопанство, Харманли (Държавно горско стопанство), счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът правилно установил фактите по делото, но неправилно приложил към тях материалния закон. Съдът приел, че отстраняването на "Комултек" ЕООД е неправилно, въпреки че не само в условията за провеждане на конкурса, но и в чл. 22, ал. 5 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (Наредбата), се определя, че конкурсната комисия отстранява от участие в конкурса кандидат, който не е представил някой от изискуемите документи. Съдът не отчел, че кандидатът не може да изпълнява по преценка изискванията на конкурсната документация. Счита, че конкурсната комисия точно спазила изискванията на възложителя и на Наредбата и правилно отстранила кандидатът, който представил оферта, несъответстваща на обявените конкурсни условия.

Счита, че решението е постановено и в нарушение на чл. 8 и 9 във вр. с чл. 230 и 232 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД). Съдът не отчел, че органът правилно определил смисъла и съдържанието на постигнатите договорености, които не оставят никакво съмнение, че са само досежно добив на дървесина, а не и с друго предназначение. Комисията, при така сключения договор, не би могла да отнесе приложените писмени доказателства към този договор, както приел съдът. Счита, че възложителят е в правото си да постави условия за участие в конкурса, включително и писмена форма за доказване на определени обстоятелства, каквото в случая се явява техническата обезпеченост на кандидата. След като се изисква писмен договор за наети технически средства, то тези средства би следвало поне минимално да бъдат индивидуализирани в договора, което в случая не е налице.

С оглед на това счита за неправилен извода на съда за допуснато от органа нарушение на материалноправни разпоредби и незаконосъобразност на оспорената заповед. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отхвърли жалбата на "Комултек" ЕООД срещу Заповед № 40 от 28.04.2014 г.

Ответниците по касационната жалба - "Комултек" ЕООД и Атанас Баев, действащ като едноличен търговец с фирма "Баена - Атанас Баев", не вземат становище.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Не са налице нарушения на материалния закон и процесуално-правните норми. Съдът провел съдебния контрол по чл. 168 АПК и изводите, които изложил са в съответствие с приложимата нормативна уредба. При установената фактическа обстановка и изхождайки от приложените писмени доказателства, съдът правилно приел, че същите кореспондират с условията за провеждане на конкурси по реда на Наредбата. Правилно съдът тълкувал приложения договор за наем като действителен, тъй като съдържа необходимите реквизити относно наетата вещ, доказателства за собственост и условията, договорени между страните по сделката. В документите за участие отстраненият участник декларирал притежаваната техника и нейното техническо състояние, както и необходимите документи за регистрация на ЗР КЗГТ и данни за собствеността на наетия трактор. Обстоятелството, че в договора за наем не е посочено, че техниката ще се ползва за "възпроизводство на гори" не е основание за отстраняване на кандидата. В необходимите документи за участие в конкурса е вписано "възпроизводство на гори", а не друг вид дейност, поради което правилно обжалваната заповед е отменена, като постановена в противоречие с материалноправни норми и е върната на административния орган за довършване на процедурата.

Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е основателна.

За да постанови обжалваното решение съдът приел от фактическа страна, че:

1. На 14.04.2014 г., със Заповед № 36, директорът на Териториално поделение - Държавно горско стопанство, Харманли, открил процедура за открит конкурс за възлагане изпълнението на дейности по възпроизводство на горите в № 1-2014 от държавната горска територия в районна на Държавното горско стопанство. Със заповедта директорът одобрил конкурсните документи, inter alia, документите, които кандидатът следва да представи. Между задължителните документи фигурират:

а) единен идентификационен код за лицата, регистрирани в Република България;

б) доказателства, че кандидатът отговаря на техническите изисквания:

декларация по чл. 18, ал. 1, т. 2 за притежаваната техника, с която участникът предлага да изпълнява дейностите по възпроизводство на горите;

копия от удостоверенията, че техниката е регистрирана по реда на Закона за регистрация и контрол на земеделска и горска техника - издадени на името на кандидата или на името на лицето, от което техниката е наета; ако техниката е наета - се представя копие от наемния договор, който следва да е със срок на действие не по-кратък от срока за изпълнение на дейностите.

2. На 24.04.2014 г. документи за участие в конкурса подали "Комултек" ЕООД и Атанас Баев, действащ като едноличен търговец с фирма "Баена - Атанас Баев".

3. На 25.04.2014 г., със Заповед № 39, директорът на Държавното горско стопанство назначил комисия за провеждане на конкурса.

4. На 28.04.2014 г. комисията провела заседание, на което констатирала, че "Комултек" ЕООД не представил документ за единен идентификационен код и представеният договор за наем от 17.04.2014 г. на техническо средство бил с видими корекции. Комисията извършила справка в търговския регистър и констатирала, че търговецът не е обявен в несъстоятелност. При предоставения за справка оригинал на договора комисията констатирала, че под нанесеното с коректор място с просто око се разчитат думите "добив на дървесина в".

5. Комисията:

а) на основание чл. 22, ал. 5, т. 1 и 3 от Наредбата Комисията отстранила "Комултек" ЕООД от участие в конкурса;

б) допуснала до участие Атанас Баев и го класирала на първо място.

6. На 28.04.2014 г., със Заповед № 40, директорът на Държавното горско стопанство обявил класирането на кандидатите и определил за изпълнител едноличен търговец "Баена - Атанас Баев".

Въз основа на така установените факти съдът приел от правна страна, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в исканата от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалноправни разпоредби. Съдът приел, че представената от "Комултек" ЕООД оферта съдържа единния идентификационен код на търговеца в декларациите по чл. 18, ал. 1, т. 3 и 8 от Наредбата, които са подписани от управителя, поради което непредставянето на отделен и нарочен документ, съставен и издаден само, за да удостовери кода на лицето не води до извод за приложимост на чл. 22, ал. 1, т. 1 от Наредбата. Съдът приел, с оглед на представените с конкурсните документи декларации, свидетелства за регистрация и договор за наем, че "Комултек" ЕООД отговаря на изискванията за притежаване на необходимите средства за изпълнение на дейността - минимум два трактора. Неиндивидуализирането на трактора в договора за наем приел, че не е основание за отстраняване на кандидата, тъй като индивидуализацията е направена в декларацията по чл. 18, ал. 1, т. 8 от Наредбата и представеното свидетелство за регистрация. Приел, че договорът за наем е реален и за действителността му не е необходима специална форма - счита се за сключен с предаването на наетата вещ. Приел за неправилен извода на органа за ограничения предмет на договора за наем - "добив на дървесина", тъй като договорът за наем дава право на търговеца да използва техниката по предназначение като е без значение дали дейността включва възпроизводство на гори или добив на дървесина. Въз основа на това направил извод за незаконосъобразност на оспорената заповед и я отменил.

Крайният извод на съда е неправилен.

Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон. Доводите, които излага в подкрепа на твърдяния порок на съдебното решение са два: нарушение на чл. 18, ал. 1, т. 1 от Наредбата и нарушение на чл. 8 и 9 във вр. с чл. 230 и 232 ЗЗД.

По нарушението на чл. 18, ал. 1, т. 1 от Наредбата:

И чл. 18, ал. 1, т. 1 от Наредбата, и утвърдените от органа конкурсни документи безспорно изискват офертата задължително да съдържа единен идентификационен код за лицата, които са регистрирани в страната. Но нито наредбата, нито утвърдените конкурсни документи изискват кодът да бъде представен на отделен, специално създаден документ. Те изискват кодът да бъде посочен в офертата, тъй като посочването му създава за органа възможност да извърши справка в търговския регистър и така да установи релевантните за търговеца обстоятелства. Представянето на кода на отделен, самостоятелен хартиен носител, така, както органът преценил, че изисква наредбата и утвърдените документи първо, с нищо не променя действителното съдържание на необходимата информация, и второ, не съответства нито на буквата, нито на духа на чл. 18, ал. 1, т. 1 от Наредбата и на останалото действащо право.

Ако, законодателят беше поставил като императивно изискване представянето на единния идентификационен код на кандидата на отделен, съдържащ само този код, документ, то той би изписал това изискване по надлежния начин. Така, както е постъпил с изискването за представяне на същия по характер документ - идентификационен, но за физическите лица. В чл. 18, ал. 1, т. 2 от Наредбата законодателят изрично сочи, че физическото лице - кандидат, представя копие от личната си карта. Но личната карта на физическото лице, съгласно чл. 23, ал. 1 от Закона за българските лични документи, е основен идентификационен документ за самоличност, докато за търговеца идентификационен е самият код, не хартиеният носител, на който идентификационният код е изписан. Именно поради това чл. 23, ал. 6 от Закона за търговския регистър сочи, че ако е посочен идентификационен код, държавните органи нямат право да изискват доказването на обстоятелства, вписани в търговския регистър като забраната е приложима и за възложителите на обществени поръчки.

Видно от изложеното "Комултек" ЕООД като посочил в конкурсните документи единния си идентификационен код, макар и да не го представил във вид на отделен, самостоятелен документ, изпълнил законовите изисквания на чл. 18, ал. 1, т. 1 от Наредбата и на конкурсните документи. Съдът, като установил тази незаконосъобразност на мотивите на органа направил правилен и обоснован правен извод.

По нарушението на чл. 8 и 9 във вр. с чл. 230 и 232 ЗЗД:

От доказателствата по делото е безспорно, че "Комултек" ЕООД декларирал, че притежава следната техника за изпълнение на предмета на конкурса: колесен трактор ЮМЗ - 6 КМ, регистрационен № Х000 4143 А, и колесен трактор "John Deere", регистрационен № Х000 6473 А. Безспорно е, че за двата колесни трактора представил копие от свидетелство за регистрация на земеделска и горска техника и копие от знак за технически преглед на същата. Безспорно е също, че колесен трактор ЮМЗ - 6 КМ, регистрационен № Х000 4143 А, е собствен на търговеца, а колесен трактор "John Deere", регистрационен № Х000 6473 А, е собственост на физическото лице Деян Тончев. Именно с Деян Тончев е и представеният с конкурсните документи договор за наем.

Какво съдържа договорът за наем? Освен страните по договора - Деян Тончев и "Комултек" ЕООД, договорът, който е сключен на 17.04.2014 г., съдържа предмет, срок, цена и задължение на наемателя да се грижи за техниката "като добър стопанин". Предметът на договора е идентифициран по следния начин: "наемодателят отдава на наемателя собствената си земеделска техника (трактор)".

Съгласно чл. 228 ЗЗД с договора за наем наемодателят се задължава за предостави на наемателя една вещ за временно ползване, а наемателят - да му плати определена цена. Следователно между страните трябва да се постигне съгласие относно вещта и относно цената. Безспорно е, че договорът за наем на процесната техника е неформален, както приел и съдът, т. е. за валидността на наемното правоотношение - за правата и задълженията на страните по него, писмената форма не е условие за действителност. Достатъчно е между страните да е постигнато съгласие за вещта и цената. Но в случая не става въпрос за спор по фактическия състав на договора за наем между страните по него, а за удостоверяване на неговия предмет пред държавния орган.

Представеният по делото договор за наем не идентифицира по надлежния начин вещта, предмет на наема. Вещта е определена като родова - трактор. Но наемодателят може първо, да притежава повече от един брой от родово определената техника - трактор, и второ, всяка от притежаваната техника може да има различни технически параметри и да бъде в различно техническо състояние. Коя от възможните родово определени вещи е предмет на представения договор за наем от договора не може да бъде установено.

Вярно е, че към конкурсните документи кандидатът представил копие от свидетелство за регистрация на земеделска и горска техника и копие от знак за технически преглед на същата, собственост на наемодателя, както и вписал в декларацията си регистрационния номер на тази техника. Но дали между наемателя и наемодателя е постигнато съгласие именно за техниката, която е вписана в декларацията на кандидата и за която е представено копие от свидетелството за регистрация от доказателствата по делото не може да се установи.

В случая става въпрос за участие в конкурс, където кандидатът трябва да докаже исканите от органа технически способности. С оглед на това негов е интересът и доказателствената тежест да установи по изискуемия начин факта на притежаване на способностите. Не органът трябва да изследва има ли наемателя други трактори, за да установи за трактора с представеното копие от свидетелството за регистрация ли става въпрос в договора за наем, а кандидатът трябва да докаже релевантния факт. Процесният договор би могъл да докаже притежаването на исканите технически способности ако беше придружен с приемо-предавателен протокол, който идентифицира предмета на наемния договор и който съвпада с техническото средство, предмет на представеното свидетелство за регистрация. При липса на допълнителни доказателства, които да установяват по надлежния начин волята на наемодателя за предоставяне на трактора, посочен в декларацията на кандидата, не може да се направи извод за наличие на исканите технически способности.

Процесният договор не установява и още един релевантен за признаване на исканите технически способности факт. Съгласно конкурсните документи договорът за наем трябва да бъде със срок на действие не по-кратък от срока за изпълнение на дейностите. Договорът за наем, представен от "Комултек" ЕООД, е със срок "до приключване на съответния обект". Кой е съответният обект от договора не става ясно. Следва отново да се посочи, че в конкурсната процедура органът не се произнася по валидността на договора, той се интересува от установеното в него. Срокът на действие на договора е факт, който конкурсните документи изискват да отговаря на определени параметри. В случая участникът в конкурса не доказал изискуемия срок. Неидентифицираното - "съответния обект", по никакъв начин не доказва, че за срока на изпълнение на дейностите "Комултек" ЕООД разполага с исканите технически способности.

Видно от изложеното, участникът в конкурса - "Комултек" ЕООД, не представил изискуемите от наредбата и конкурсните документи доказателства за наличие на необходимата техника. С оглед на това органът правилно го отстранил от участие в конкурса. Съдът, като не отчел тази нередовност на конкурсните документи направил неправилен извод за незаконосъобразност на оспорената заповед на това основание.

Тъй като едно от двете основания, на които органът отстранил от участие в конкурса "Комултек" ЕООД е законосъобразно обжалваното съдебно решение като краен резултат е неправилно. Съдът следва да го отмени. Делото е изяснено от фактическа и правна страна. Видно от гореизложеното изводът на органа за нередност на документите на основание чл. 22, ал. 5, т. 3 от Наредбата - поради представянето на оферта, която не отговаря на предварително обявените условия, е законосъобразен. Съдът следва да отхвърли жалбата на "Комултек" ЕООД срещу Заповед № 40 от 28.04.2014 г. на директора на Държавното горско стопанство.

С оглед на изхода от спора разноски на "Комултек" ЕООД не се дължат. Касаторът не е поискал присъждане на разноски, поради което съдът не следва да се произнася по дължимостта им.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 във вр. с чл. 172, ал. 2 АПК Върховният административен съд