Решение № 6627 от 10.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1882/2012 г.

Решение № 6627 от 10.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1882/2012 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Румяна Монова Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по молба на процесуалния представител на "Зари СС " ООД - гр. Балчик, за отмяна на влязло в сила решение № 14425 от 08.11.2011 г., постановено по адм. д. № 12846/2011 г. на Върховния административен съд на основание чл. 239, т. 5 АПК. Подържа се, че по делото е бил даден ход по същество в съдебно заседание на 26.10.2011 г., въпреки, че управителите на дружеството - Димо Жеков Тодоров и Стоян Пейчев Вълев са представила болнични листове и са депозирали молба, с която оттеглят пълномощията на двамата адвокати, представлявали дружеството. Оспорва се изводът на съда, че представените болнични листове не отговарят на условията на чл. 18, ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза, като се излага, че съдът е приложил отменената разпоредба на чл. 18, ал. 2. Ответникът - Областен управител на област Добрич в писмен отговор от 17.01.2012 г. дава подробно становище за неоснователност на молбата за отмяна. Ответникът - Окръжна прокуратура Добрич не е изразил становище в срока по чл. 242, ал. 2 от АПК. Заинтересованата страна - Министърът на регионалното развитие и благоустройството чрез процесуалния си представител в писмен отговор от 25.01.2012 г. изразява мотивирано становище за неоснователност на искането за отмяна. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Молбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 240, ал. 2 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Решението, чиято отмяна се иска е постановено след проведено съдебно заседание на 26.10.2011 г., за което дружеството е било редовно призовано на 11.10.2011 г. В деня на съдебното заседание е постъпила молба от двамата управители на "Зари СС" ООД делото да бъде отложено, поради внезапното им заболяване, за което са приложили два болнични листове - № 1691111/25.10.2011 г. и № 0760208/25.10.2011 г. В същата молба Тодоров и Вълев са оттеглили пълномощията за процесуално представителство на адв. Георги Николов и адв. Румен Еленски. Съдът е обсъдил представените болнични листа, като е приел, че същите не отговарят на изискванията на чл. 18, ал. 2 от Наредбата за медицинска експертиза на работоспособността, съгласно която при определен домашен амбулаторен или свободен режим, осигуреният е длъжен ако е необходимо да се яви пред разследващите органи и пред органите на съдебната власт през периода на разрешения отпуск поради временна нетрудоспособност, освен ако представи медицинско удостоверение по образец в което да е отбелязано, че заболяването на лицето не позволява явяването пред органите на съдебната власт. Изложено е също, че в графите "бележки" в болничните листа липсва отбелязване, че състоянието на двамата заболели е такова, че не могат да се явят пред органите на съдебната власт в случая пред съда. Тричленният състав на ВАС е приел, че не са налице условията на чл. 139 от АПК за отлагане на делото, поради което е дал ход на делото и е решил спора по същество. Разпоредбата на чл. 239, т. 5 от АПК урежда три самостоятелни хипотези за отмяна на влезли в сила решения, постановени по дела, по които страната не е участвала или не е била представлявана. Една от тях урежда случаите на невъзможност страната да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Като такова препятствие, молителите сочат здравословното си състояние, а от там и невъзможността си да упълномощят нови процесуални представители след направеното оттегляне на пълномощията от представляващите ги до този момент. Съгласно правилото на чл. 139, ал. 1 от АПК съдът отлага делото, ако страната и пълномощникът й не могат да се явят поради препятствие, което страната не може да отстрани. Следователно, за да е налице допуснато процесуално нарушение по смисъла на закона следва да е налице невъзможност за явяване, както на страната, така и на пълномощника й. Представените доказателства за здравословното състояние на молителите не установяват извинителна по смисъла на закона причина за неявяването им при разглеждане на делото, както правилно е приел тричленният състав. Представените медицински документи не отговарят на изискванията на чл. 18, ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза. Тя нормативно урежда задължението на лицата, които са в определен домашен амбулаторен режим да се явяват пред органите на съдебната власт. Единственото изключение е ако лицето представи медицинско удостоверение по образец, в което да е отбелязано, че заболяването на лицето не позволява явяването пред органите на съдебната власт. Към молбата за отлагане на делото не са били приложени такива удостоверения, поради което правилно е констатирано, че не е установена по нормативно предвидения начин основателна и уважителна причина за неявяване в съдебно заседание. Молителите не са доказали пред съда, а не доказват и в настоящото отменително производство наличие на препятствие да участват лично по делото, което да не е могло да се отстрани. Следователно не е налице и хипотезата на чл. 239, т. 5 от АПК, като основание за отмяна на влязлото в сила съдебно решение. По изложените съображения и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав