Решение № 13891 от 10.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6453/2020 г.

Решение № 13891 от 10.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6453/2020 г., VIII о., докладчик председателят Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът «Агро 2013» ЕООД моли да бъдат отменени като неправилни решение № 7624/05.12.2019 г. и № 940/14.02.2020 г., двете по адм. д. № 4079/2019 г. на АССГ, с първото от които е отхвърлена жалбата против РА № 22221018001900-091—001/30.10.2018 г. на ТД на НАП-София, а с второто са поправени очевидни фактически грешки в първото решение. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбите си. Моли РА да бъде отменен, като му бъдат присъдени разноски за двете инстанции. Поддържа, че присъдените разноски на ответника са прекомерни. Ответникът по касационната жалба Директора на Дирекция "ОДОП"-София моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, VIII отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение № 7624/05.12.2019 г., поправено с решение № 940/14.02.2020 г., двете по адм. д. № 4079/2019 г. на АССГ, съдът е отхвърлил жалбата против РА № 22221018001900-091—001/30.10.2018 г. на ТД на НАП-София, в потвърдената при обжалването по административен ред част, с която са определени задължение по ЗДДС за внасяне 4521, 28 лв с 3284, 43 лв лихви за м. 7. 2017 г. и 180, 85 лв лихви за м. 11. 2017 г. В мотивите си съдът е приел, че автомобилът "Ауди А 8 Куатро" е предоставен на дружеството по договор за финансов лизинг с "Порше лизинг БГ" ЕООД, поради което правилно в РА на основание чл. 6, ал. 2, т. 3 от ЗДДС е прието, че е осъществена доставка на стока, за която на основание чл. 70, ал. 1, т. 4 от ЗДДС за дружеството не възниква право на приспадане на данъчен кредит по фактурите на лизингодателя "Порше лизинг БГ" ЕООД. За да приеме, че е налице договор за финансов лизинг на автомобила съдът се е позовал на т. 26. 1 от Общите условия според стр. 19 от решението по жалбата по административен ред. Доводът за допуснати съществени процесуални нарушения е основателен. Видно от РД на стр. 26 са описани приложения към него, които не са изпратени на съда. По делото не е приложен договорът между ревизираното лице и "Порше лизинг БГ" ЕООД. В нарушение на чл. 171, ал. 4 от АПК съдът не е задължил ответника да представи ревизионната преписка в цялост – с приложенията към РД. Според чл. 236, ал. 2 от ГПК съдът следваше на обсъди събраните доказателства и да прецени доказателствената им стойност. Извод дали е налице финансов или оперативен лизинг на автомобила не може да се прави по становището на едната страна, без да е приложен договорът за лизинг и неговите изменения, ако има такива. По делото е представена пътна книжка на автомобила, която също не е обсъдена от съда, както и представеното на стр. 135 удостоверение от лизингодателя от 9.10.2019 г., според което процесният автомобил е отдаден на ревизираното лице на оперативен лизинг. Допуснатите процесуални нарушения са съществени, тъй като са довели до постановяване на решение при неизяснена фактическа обстановка относно вида на лизинговия договор и за какво е използван автомобила. Решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото следва да бъде задължен ответника да представи приложенията към РД доказателства, които следва да се обсъдят от съда, както и събраните в съдебното производство. Разноските следва да бъдат определени от съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, VIII отделение,