Решение № 14956 от 5.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2755/2019 г.

Решение № 14956 от 5.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2755/2019 г., VI о., докладчик съдията Юлия Тодорова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадена касационна жалба на "Многопрофилна болница за активно лечение - Пирдоп" АД, представлявана от изпълнителния директор Ю. Илиева, чрез адв. М. Дедова, срещу Решение № 1163/27.11.2018 г., постановено по адм. дело № 1157/2017 г. по описа на Административен съд София област, с което е отхвърлено оспорването против писмена покана с изх. № 23–0480-74/8.11.2017 г., издадена от директора на Районна здравноосигурителна каса – София област (РЗОК – София област). В жалбата са изложени доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът - директорът на Районна здравноосигурителна каса – София област не се явява и не се представлява в съдебното производство пред касационната инстанция. От процесуалния представител Д. Христова е депозиран писмен отговор на подадената касационна жалба, с който се оспорват фактическите констатации и изложените правни изводи. Претендира се същата да бъде оставена без уважение, като се потвърди решението на административния съд. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд София област е отхвърлил жалбата на "Многопрофилна болница за активно лечение - Пирдоп" АД, против писмена покана с изх. № 23–0480–74/08.11.2017 г. на директора на РЗОК – София област. С нея лечебното заведение е поканено да възстанови получената без основание сума в размер на 20 284 лева. В съдебното производство, в което съдът е осъществил контрол за законосъобразност на акта по чл. 168 АПК, обосновано и в съответствие с относимите доказателства е приел, че писмената покана е издадена при липса на основанията по чл. 146 АПК. Установява се от административния съд, че производството се е развило по чл. 72, ал. 2 и сл. ЗЗО, въз основа на заповед № РД–20–537/05.10.2017 г., изменена със заповед № РД–20– 538/05.10.2017 г. на директора на РЗОК – София област, с които е било разпоредено да се извърши проверка на лечебното заведение, във връзка с осъществяваните от него медицински дейности. Резултатите от проверката послужили като фактическо основание за издаване на процесната писмена покана, са обективирани в изготвения по надлежния ред констативен протокол № 247/11.10.2017 година. Според съдържанието му лечебното заведение е получило суми без правно основание по клинични пътеки (КП) от Приложение № 16 на Националния рамков договор за медицинските дейности за 2017, по-конкретно 44 броя истории на заболявания (ИЗ) по КП № 56, документиращи хоспитализации за периода 15.05.2017 г. – 30.06.2017 година. При всички тях е установено извършване на електромиография (ЕМГ) от лекар назначен в болницата, който не притежава съответната медицинска квалификация и специализация. Административният съд е приел, че писмената покана правилно е издадена съобразно разпоредбата на чл. 76а ЗЗО и чл. 399, ал. 5 НРД МД 2017, които норми са относими към констатираното нарушение. Съдът е кредитирал заключението на съдебно - медицинската експертиза, като е изложил аргументи, че само лекар невролог, който притежава съответната специалност "електромиография", би могъл да извърши упоменатото по – горе изследване. Решението е валидно, допустимо и правилно. Неоснователен е касационният довод на жалбоподателя, свързан с неправилно прилагане на материалния закон. В обжалваното съдебно решение първоинстанционният съд е изложил своята вярна преценка относно неизпълнение на диагностично – лечебния алгоритъм по КП № 56 от страна на "МБАЛ-Пирдоп" АД, защото изследването ЕМГ не е извършено от лекар невролог с придобита специалност по електромиография. Касае се за нормативно установени изисквания за извършване на медицински дейности по КП № 56, регламентирани в Приложение № 16 от НРД за МД 2017, съгласно които ЕМГ е основна диагностична процедура за отчитане на клиничната пътека, като същата се счита за завършена, когато е направена от лекар със специалност по нервни болести / детска невралгия, който има призната правоспособност по "Клинична електромиография". Пред първоинстанционния съд е изслушано експертно заключение на вещо лице със специални познания в областта на неврологията. Заключението на съдебно – медицинската експертиза е възприето от административния съд като вярно и обективно. Вещото лице е обосновало всестранно и пълно отговорите на поставените от страните въпроси, позовало се е на относимите за делото доказателства, вкл. и представената медицинска документация. На основание експертното заключение ценено в съвкупност и с останалия до делото доказателствен материал, съдът е извел безпротиворечив извод, че електромиографските изследвания на пациентите от № 1 до № 44 вкл., са извършени от д – р В. Господинов, който не притежава документ за извършване на ЕМГ. Изследванията само са разчитани от д – р М. Добрева, специалист по нервни болести, притежаваща квалификация и правоспособност по специалността "Клинична електромиография". В конкретната хипотеза описаните 44 на брой хоспитализации са заплатени от бюджета на НЗОК. Сумата в размер на 20 284 лева поради доказаното неизпълнение на изискванията, посочени в чл. 344, ал. 1, т. 1, предл. второ НРД за медицинските дейности 2017, подлежи на връщане като получена без правно основание. Условие за заплащане на дейностите по договора е същите да са извършени при спазване на нормативните изисквания. В чл. 76а, ал. 1 ЗЗО е предвидено, че в случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. Предвид установеното от фактическа страна по всяка една от посочените в потвърдената част на писмената покана 44 истории на заболяванията е налице получаване на суми без основание. Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал фактите от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. По така изложените съображения съдът приема, че не са налице твърдените касационни основания, а при извършената служебна проверка съгласно чл. 218, ал. 2 АПК не се установиха основания за нищожност или недопустимост на съдебния акт. Обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,