Решение № 13348 от 7.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8457/2013 г.

Решение № 13348 от 7.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8457/2013 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 16 и 19 от Закона за държавната собственост /ЗДС/, чл. 13, ал. 1 и 3 и чл. 55, ал. 3 от Правилника за приложение на Закона за държавната собственост /ППЗДС/. Образувано е по жалба, подадена от "Еф Екс Синема" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. "Голаш" № 28а, представлявано от управителя Ина Петрова Дърова, против заповед № РД 09-209/22.05.2013 г. на министъра на културата за определяне на "Хеликон" АД за спечелил участник в тръжната процедура за отдаване под наем на имот - публична държавна собственост, находящ се в гр. София, бул. "Александър Стамболийски" № 17, представляващ обособен културен център, включващ киносалон с прилежащи към него сцена, кинокабина и техническо помещение, канцелария, интернет зала, зона за социални и делови контакти, фоайе и прилежащи площи, предназначен за културни дейности и европроекти. Развити са подробни доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед поради допуснати в хода на тръжната процедура съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправни разпоредби. По изложените съображения се претендира отмяната на оспорения административен акт като незаконосъобразен. В открито съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адвокат Явор Саздов, дружеството поддържа подадената жалба и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - министърът на културата, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Людмила Харизанова, в писмено становище и в открито съдебно заседание по съществото на спора оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна. Заинтересованата страна "Хеликон" АД, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, пл. "Тройката" № 4, представлявано от изпълнителния директор Данчо Димитров Панайотов, чрез процесуалния си представител адвокат Екатерина Димитрова, оспорва жалбата и претендира отхвърлянето й като неоснователна, ведно с присъждане на направените по делото разноски. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 149 АПК, приложим на основание чл. 55, ал. 3 ППЗДС, поради което е допустима, а разгледана по същество - основателна, по следните съображения: Между страните по делото липсва спор и от представените в административната преписка писмени доказателства се установява, че процесната тръжна процедура за отдаване под наем на обект - част от имот публична държавна собственост, за който е съставен АДС № 332/06.10.1997 г. - административната сграда на Министерство на културата в гр. София, бул. "Александър Стамболийски" № 17, с площ от 270.26 кв. м, включваща киносалон с прилежащи към него сцена, кинокабина и техническо помещение, канцелария, интернет зала, зона за социални и делови контакти, фоайе и прилежащи площи, е открита със заповед № РД9К-33/26.03.2014 г. на министъра на културата, в качеството му на орган по чл. 16, ал. 2, във вр. с чл. 19 ЗДС. Видът на процедурата е търг с тайно наддаване, като провеждането й е мотивирано с "необходимост от ефективно стопанисване и управление на имот - публична собственост", при посочено предназначение "за културни дейности и европроекти". В заповедта за откриване на процедурата, освен предметът на търга и неговото предназначение са подробно описани фактическото и правно основание за откриване на процедурата, видът й, условията на търга, в това число - първоначална тръжна наемна цена, срока за отдаване под наем на обекта, ден, място и начален час за провеждане на търга, условията за закупуване на документацията и тези за оглед на обекта, депозити, изискуеми документи, изисквания към кандидатите за наематели, пречки за разглеждане на ценовите предложения, назначена е тръжната комисия и е утвърдена документацията. В случая се установява спазването на условията по чл. 44, ал. 1 ППЗДС, тъй като като условията на търга, обявени със заповедта за откриването му, са публикувани в указания срок в един централен и един местен ежедневник - по данни от приложените към преписката, преписи от броеве на вестниците "Репортер" и "Труд" от 08.04.2013 г., както и на интернет страницата на министерство на културата. Видно от съставения съобразно чл. 53, ал. 1 ППЗДС, протокол за резултатите от работата на тръжната комисия на 15.05.2013 г., подадените за участие в търга две предложения, са приети за редовни, при което комисията е пристъпила към разглеждането им по реда на чл. 52 - 53 ППЗДС и извършила класиране на ценовите оферти, по начина указан с чл. 54, ал. 1 ППЗДС. Съобразно извършеното по предложените цени класиране и въз основа изготвения протокол, на основание чл. 55 и чл. 56 ППЗДС, министърът на културата е издал процесната заповед за определяне като наемател на обекта, класирания на първо място участник в търга - "Хеликон" АД. Процедурата е проведена съобразно възможността, визирана от чл. 16, ал. 2 ЗДС, отделни имоти или части от имоти - публична държавна собственост, да се отдават под наем по реда на чл. 19, ал. 1 ЗДС, за срок до десет години, но при условие, че се ползват съобразно предназначението им и не се възпрепятства осъществяването на дейностите, за които са предоставени за управление. Според чл. 19, ал. 1 ЗДС, имоти или части от тях се отдават под наем от министъра, ръководителя на друго ведомство или областния управител, на когото имотът е предоставен за управление, чрез търг и при условия и по ред, определени с правилника за прилагане на закона, въз основа на резултатите от който се сключва договор за наем. В тази връзка следва да се отбележи правилото на чл. 13, ал. 5 от глава III "Отдаване под наем на имоти - частна държавна собственост" ППЗДС, уреждащо приложимостта на реда по чл. 13, ал. 1 до ал. 4 ППЗДС и при предоставянето под наем на имоти по чл. 16, ал. 2 ЗДС, под условието, че в заповедта за откриване на търга бъде мотивирана необходимостта от отдаване под наем на имота - публична държавна собственост. Според чл. 13, ал. 1 ППЗДС, имоти и части от тях - държавна собственост, се предоставят под наем от съответния министър, областен управител или ръководител на ведомство, след провеждане на търг. Търгът се открива със заповед на министъра, на областния управител или на ръководителя на ведомството, в която се определят имотите или частите от тях, които ще се предоставят под наем, срокът за отдаване; първоначалната наемна цена, определена по реда на чл. 41 ППЗДС; предназначението на имотите или частите от тях; видът на търга; датата, мястото и часа за провеждане на търга; други специфични условия /чл. 13, ал. 2 ППЗДС/. Според ал. 3 на чл. 13 ППЗДС, търгът се провежда по реда на глава V "Принудително отчуждаване, придобиване и разпореждане с имоти и вещи - частна държавна собственост" /чл. 41 - чл. 69 вкл./ ППЗДС и приключва със заповед на министъра, областния управител или ръководителя на ведомство, с която се определят лицето, спечелило търга и наемната цена. Въз основа на заповедта по ал. 3 министърът, областният управител или ръководителят на ведомство сключват договор за наем /чл. 13, ал. 4 ППЗДС/. С оглед препращащата норма на чл. 13, ал. 3 ППЗДС, за процесния търг с тайно наддаване, проведен за отдаването под наем на част от имот - публична държавна собственост, са приложими и общите разпоредби относно търговете по глава V ППЗДС - тези на членове 42, 43, 44, 46 и 47 и чл. 55 - чл. 58 вкл. ППЗДС, както и относимите, конкретно към търговете с тайно наддаване, разпоредби на чл. 51 до чл. 54 вкл. от ППЗДС. Анализът на всички горепосочени разпоредби налага извода, че атакуваната заповед е издадена от компетентния министър на културата, при това без да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. С оглед наведените в тази връзка с жалбата, конкретни съображения, следва да се има предвид следното: Липсата на приложен в преписката приемо-предавателен протокол за имота - предмет на търга, подписан между областния управител на област София и министъра на културата, е ирелевантна за законосъобразността на процедурата. Дори и установено, не представлява съществено нарушение и неуведомяването за атакуваната заповед, на дружеството-жалбоподател, упражнило в срок правото си на защита срещу нея. С оглед съдържанието на заповедта за откриване на процедурата и останалите приложени в преписката документи, неоснователни са и твърденията, че процесната тръжна документация не е утвърдена от министъра на културата /това е сторено по т. II от заповед № РД9К-33/26.03.2014 г./; че обжалваната заповед, с която е определен наемател на обекта не е издадена в изискуемата форма; както и че първоначалната наемна цена е неправилно определена /приобщеният по делото доклад на оценител на недвижими имоти, обективира оценка на имуществото - предмет на търга, изготвена съобразно въведените с чл. 41 ППЗДС изисквания/. Предвид залегналите в заповедта за откриване на търга, изисквания към кандидатите за наематели, както и тези за представяне на съответни документи за участие, двете предложения за участие в търга са направени от лица, отговарящи на условията по раздел I, т. 10 от горепосочената заповед за откриване на търга и съдържат изискуемите според раздел I, т. 11, документи, поради което правилно са приети от комисията за редовно направени и класирани в низходящ ред въз основа предложените наемни цени по правилото на чл. 54, ал. 1 ППЗДС. Съгласно резултатите от класирането е издадена оспорената заповед, с която за наемател на обекта е определено "Хеликон" АД. По изложените съображения настоящият състав приема, че сочените от жалбоподателя нарушения на административнопроизводствени правила не са налице. Независимо от горното, обжалваната заповед е незаконосъобразна, предвид допуснатото при издаването й съществено нарушение на приложимия материален закон. Между страните липсва спор и от утвърдената тръжна документация се установява, че в случая не са поставени специални изисквания към участниците /да могат да извършват дейност по киноразпространение и показ на филми/, независимо, че предметът на търга, предвид описанието му в заповедта за откриване на процедурата, представлява обособен културен център, включващ киносалон, с прилежащите към него сцена, кинокабина и технически помещения. В приложения по делото оценителски доклад, послужил за определяне на първоначалната наемна цена, като части от обекта са посочени, описани и оценени, две зали за кинопрожекции с обща площ 118.42 кв. м, кинокабина с площ 13.63 кв. м и обособен кът за продажба на билети разположен на 6 кв. м. Поради това, независимо от отразеното в заповедта за откриване на търга предназначение "за културни дейности и европроекти", съдът приема, че обособеният културен център - предмет на процесния търг е предназначен за "киносалон", като какъвто и под наименованието "Евро синема" е регистриран под № 200442002 в публичния регистър на киносалоните в Р България, воден при Изпълнителна агенция "Национален филмов център". Съгласно чл. 6 от Закона за филмовата индустрия /ЗФИ/, тази агенция създава и поддържа регистъра по чл. 19, ал. 1 от същия закон - включително на лицата, осъществяващи показ на филми /по т. 3 на чл. 19, ал. 1 ЗФИ/ и на киносалоните на територията на Р България /по т. 4 на чл. 19, ал. 1 ЗФИ/. Само по себе си отдаването под наем на обекта, предмет на тръжната процедура, без при това да е обозначено действителното му предназначение, определено от функционалните характеристики на помещенията му /кинозали и кинокабина/ и регистрацията му като киносалон, представлява основание да се приеме, че заповедта за определяне на наемател е незаконосъобразна, тъй като е постановена в резултат съществено опорочена тръжна процедура. Липсата на поставено изискване участниците в търга да са регистрирани по смисъла на чл. 20 ЗФИ и изобщо на условия на търга, отчитащи действителното предназначение на отдавания под наем, обособен обект, предполага възможност за използването му не по предназначение, в противоречие с императивната забрана по чл. 16 ЗДС. Неправилното посочване на предназначението на отдавания под наем обект в заповед № РД9-К-33/26.05.2013 г. на министъра на културата сочи, че същата е издадена при съществено нарушение на чл. 16, ал. 1 ЗДС, забраняващ използването на имоти, публична държавна собственост не по предназначение. Действително, както правилно се изтъква от ответната и заинтересована страни, тази заповед е надлежно оповестена и не е обжалвана в срока по чл. 149, ал. 1 АПК, поради което е влязла в сила. Допуснатите обаче при издаването й нарушения, рефлектират върху законосъобразността на проведената в нейно изпълнение, тръжна процедура, както и на издадения краен акт. По същество, с атакуваната в настоящото производство заповед на министъра на културата, за наемател на обект, предназначен за показ на филми е определено юридическо лице, без регистрация за извършването на показ на филми на територията на Република България по смисъла на чл. 19, ал. 1, т. 3 от Закона за филмовата индустрия /това обстоятелство не е спорно между страните и се установява от приложеното по делото удостоверение № 01-217/03.07.2014 г./, тъй като заповедта за откриване на търга и утвърдената с нея тръжна документация, не съдържат изискване в посочения смисъл. Това противоречи на чл. 16, ал. 1 и ал. 2 ЗДС, първата от които изрично забранява имот - публична държавна собственост да се използва не по предназначение, а втората - обуславя възможността за отдаване под наем на такъв имот или на част от него, именно от това използването им да е съобразено с тяхното предназначение. По тези съображения съдът приема, че обжалваният акт на министъра на културата е издаден в противоречие с приложимия материален закон и по-конкретно с нормата на чл. 16 ЗДС. Това съставлява основание за отмяна на атакуваната заповед, като незаконосъобразна и връщане на делото като преписка на административния орган за прекратяване на обявената тръжна процедура при условията на чл. 46 ППЗДС, с оглед невъзможността същата да бъде законосъобразно довършена при обявените със заповедта за откриването й условия. Предвид изхода от спора и направеното от процесуалния представител на жалбоподателя искане за присъждане на разноски, ответната страна следва да бъде осъдена да заплати на "Еф Екс Синема" ЕООД сумата общо от 55 лв., представляваща установен по делото размер на направените от дружеството разноски - за държавни такси. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ АПК вр. чл. 173, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,