Решение № 2837 от 4.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12405/2008 г.

Решение № 2837 от 4.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12405/2008 г., I о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от Данъчноосигурителния процесуален кодекс , във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Хайпро България" ООД - със седалище в гр. Павликени, подадена чрез адв. В. Терзиева против Решение № 267/21.08.2008 г. на Административен съд - Велико Търново (АдмС - В. Търново), Трети състав, постановено по адм. д. № 930 по описа за 2007 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството против РА № 0400576/01.10.2007 г. на ТД на НАП - гр. В. Търново в частта, потвърдена с Решение № 832/07.12.2007 г. на директора на дирекция "ОУИ" - В. Търново и в полза на административния орган е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 564 лева. В жалбата се сочат касационни основания, регламентирани в чл. 209, т. 3 АПК, съставляващи неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Касаторът счита, че Административният съд - В. Търново е постановил решението си в противоречие с представените по делото доказателства и с приетото заключение по съдебно-икономическа експертиза (СИЕ). По отношение реалността на разходите са представени договор за продажба от 1.01.2006 г., сключен между "Хайпро България" ООД (купувач) и "Универсум 2002" ЕООД (продавач); приемателни протоколи с № 4658/12.04.06 г., № 4678/18.04.06 г., № 4669/13.04.06 г., № 4712/05.05.06 г., № 4690/26.04.06 г., № 4715/ 8.05.06 г., № 4705/29.04.06 г., № 4685/21.04.06 г.; счетоводни регистри на "Универсум 2002" ЕООД; фактури за транспорт на царевица; банкови бордера за плащане, направено по банков път; извлечения от счетоводството на жалбоподателя; декларация по чл. 51 от ЗКПО (отм., но в приложимата за периода редакция); искания за изписване на суровини; заключение по СИЕ. Сделката между двете дружества е реално извършена и коректно осчетоводена. В нарушение на чл. 188 от ГПК (отм.) съдът не обсъдил всички доводи на представителя на дружеството по отношение твърдяната незаконосъобразност. Фактическото предаване на стоките е доказано чрез 8 броя приемателни протоколи. По повод кадровата и техническа обезпеченост на "Универсум 2002" административният съд не преценил правилно удостоверението от 31.03.2006 г., издадено от Националната служба по зърното и фуражите при МЗГ. Освен това елиминирането на съпоставимите разходи в процесното производство, водело до облагане с пряк подоходен данък само на чистата сума на приходите, отчетени от продажба на продукция. Щом е отказано признаването на счетоводни разходи, то приходните органи следвало да намалят и съпоставимите приходи, съгласно принципа, регламентиран в чл. 4, ал. 1, т. 4 от Закона за счетоводството. Касаторът се позовава на Решение № 1091/22.10.2008 г. на ВАС, постановено по адм. д. № 6307/08 година, спорът по което е бил свързан с реалността на доставките на царевица между "Хайпро България" ООД и "Универсум 2002" ЕООД през 2006 година. Отделните оплаквания на дружеството са конкретизирани в подробната касационна жалба. Пълномощникът на "Хайпро България" ООД претендира отмяна на първоинстанционното решение, отмяна на съответната част от РА и присъждането на разноски. Ответникът по касационната жалба - директорът на дирекция "ОУИ" - В. Търново при ЦУ на НАП, я е оспорил чрез доводи изложени от юрисконсулт Кр. Стефанова - Маринова в писмен отговор и поддържани в съдебно заседание от юрисконсулт Русева. В отговора се сочи, че административният съд е постановил решението си след обсъждане на всички доказателства, като наличието на фактури не доказва наличието на реално извършена сделка. Счетоводните документи са отделни извадки, а приемо - предавателните документи и кантарните бележки не са достоверни документи, защото са представени по-късно и са без съответната дата. Договорът от 1.01.2006 г. обективира само постигнатото съгласие, но не доказва реалното изпълнение по сделката. Не са доказани също така произхода на стоката и констатациите от РА не са опровергани по време на съдебното производство. Останалите възражения са уточнени в писмения отговор. Ответникът е пледирал чрез юрисконсулт Русева за оставяне в сила на първоинстанционното решение и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение по повод производството пред ВАС, I А отделение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I А отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на решението на релевираните касационни основания и съобразно служебната проверка, предвидена в чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна, поради следните съображения: В производството по адм. д. № 930/07 г. административният съд е упражнил съдебен контрол върху законосъобразността и обосноваността на РА № 0400576/01.10.2007 г. на ТД на НАП, ПОСТАНОВИ: Обжалваното решение е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано, поради което трябва да бъде отменено. Основния спор по делото е свързан с реалността на сделката между жалбоподателя и "Универсум 2002" по повод на което са издадени 8 бр. данъчни фактури. Настоящият състав на ВАС, I А отделение счита, че са представени достатъчно доказателства, които установят реалното извършване на сделката, включително приемо - предавателни протоколи към фактурите. Тяхното представяне с възражението срещу РД не се отразява на доказателствената им сила, тъй като е напълно допустимо такива доказателства да се представят и в рамките на съдебното производство. Във връзка с оспорване датите на протоколите е изслушано заключение по СИЕ, според което след получаване на количеството царевица жалбоподателят съставя протокол за доставка при заприхождането на стоката в склада. Вещото лице е проверило счетоводните записвания по извършената доставка на количествата царевица и отписването й при нейното влагане в производството, правейки констатацията че воденото счетоводство отговаря на изискванията на чл. 2 и чл. 4 от Закона за счетоводствата. В проведеното на 20.05.2008 г. съдебно заседание експертът Борисова е посочил пред съда, че е прегледал документите, описани в заключението. Вещото лице е конкретизирало своя отговор, обяснявайки че при доставката са съставени протоколи за приемане и предаване както и складови разписки. Според касационната инстанция по този начин е констатирано създаването на протоколите към момента на фактическото предаване на царевицата и нейното последващо заскладяване от жалбоподателя. Посочените обстоятелства съдът преценява, като потвърждаващи достоверността на датите в протоколите. Липсата на данни в протоколите за лицето предаващо царевицата, в случая не е от съществено значение, тъй като по принцип няма задължение за съвпадане с водача на транспортното средство. Неоснователно е възражението на ответника от писмения отговор, че договорът от 1.01.2006 г. обективира само постигнато между страните съгласие. Във връзка с изпълнението на договора за продажба са събрани и други доказателства, а съставянето на горепосочените протоколи е предвидено в чл. 3 от договора. Произходът на стоката не е правнорелевантно обстоятелства относно използваните основания за преобразуване на ФР. Необоснован е изводът на административния съд, направен във връзка с фактурите които е издал ЕТ "Тони - Шик - Ивелина Дамаскинова" за транспортна услуга на царевица. Наличието на по - голям пробег в посочените километри не е пречка за обвързване на фактурите с изпълнението на процесната сделка. Съдът коректно е установил липсата на пътни листа и товарителници към тях, но не е преценил крайния резултат, че транспортираната стока е получена от "Хайпро България" ООД и е надлежно заскладена. Във връзка с обезпечеността на сделката съдът не е обсъдил представеното удостоверение, издадено на "Универсум 2002" ЕООД, на основание чл. 24 от ЗСТЗ и чл. 6 от Наредба 40/15.09.2003 г. на МЗГ. С удостоверението е доказано вписването на дружеството в специалния регистър на търговците на зърно. При положение, че са събрани доказателства за фактическото предаване на царевицата, за нейното транспортиране, заплащане и заскладяване, изводът на първоинстанционния съд за недоказана реалност на сделката, а оттук и за наличието на действие целящо отклоняване от данъчно облагане, е необоснован. В този смисъл трябва да се има предвид факта, че производствената дейност на "Хайпро България" ООД се състои в отглеждане на кокошки - носачки, производство и реализация на яйца, производство и реализация на комбиниран фураж. По този повод жалбоподателят е представил искания за изписване на фураж, относно които съдът е открил производство по чл. 154 от ГПК (отм.). Твърдението на ответника от писмения му отговор, че не е реализирано доказване на оспорените документи е неточно. Справката с протокола от последното съдебно заседание показва, че пълномощникът на дружеството е заявил, че няма да сочи други доказателства, но не и че се отказва от вече събраните доказателства. Правнорелевантни констатации спрямо исканията за изписване се съдържат на стр. трета от заключението по СИЕ. Вещото лице Борисова е констатирало, че доставената царевица е изписана за производство през м. 05. и м. 06. и е включена в себестойността на произведената продукция. Освен това експертът е констатирал, че за същите периоди са отчетени приходи от продажба на продукция. При положение, че процесната царевица е предадена и заприходена, изводът на административния съд за недоказване доставките на царевица да са извършени именно от "Универсум 2002" ЕООД, е необоснован. По отношение на счетоводното отразяване на разходите в счетоводството на "Хайпро България" ООД вещото лице е проверило пълното съответствие с изискванията на Закона за счетоводството. Не са налице и останалите основания, послужили за преобразуване на ФР, тъй като процесните разходи са доказани с първични документи, отразяващи вярно и точно стопанската операция. Предвид съществуването на касационни основания по чл. 209, т. 3, предложения първо и трето АПК, решението на административния съд трябва да бъде отменено и спорът да се разреши от касационната инстанция чрез отмяна на РА по отношение на описаното преобразуване на ФР. С оглед на резултата по делото в полза на "Хайпро България" ООД - със седалище в гр. Павликени следва да се присъдят разноски в размер на 905 лв. за първоинстанционното производство и 625 лв. за касационното производство. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ, чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, I А отделение