Решение № 7386 от 30.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8927/2010 г.

Решение № 7386 от 30.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8927/2010 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба от областния управител на област с административен център - Кърджали срещу решение № 49 от 11.05.2010 г. по адм. д. № 30/2009 г. на Административен съд - Кърджали, в частта, в която е отхвърлено искането за заплащане на разноски - юрисконсултско възнаграждение. Излага доводи, че решението в обжалваната част е неправилно, необосновано и постановено в нарушение на материалния закон и чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК. Твърди, че в производството областният управител е представляван от юрисконсулт и за него се дължи юрисконсултско възнаграждение в съответствие с чл. 143, ал. 4 от АПК, след като е отхвърлено оспорването. Моли, да се отмени обжалваното решение в частта, в която е отхвърлено искането за заплащане на юрисконсултско възнаграждение и се заплати в полза на Областна администрация - Кърджали. Ответникът - Симеон Димитров Куладжиев, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че решението е правилно и след като е отхвърлено оспорването на административен акт не се дължи възнаграждение за юрисконсулт. Предлага да се отхвърли касационната жалба. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение приема, че подадената касационна жалба е от надлежна страна и в срока по 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на посочените в нея касационни основания е основателна. С решение № 49 от 11.05.2010 г. по адм. д. № 30/2009 г. на Административен съд - Кърджали е отхвърлена жалбата на Симеон Димитров Куладжиев от гр. Кърджали против заповед № РД-09-242 от 3.12.2008 г. на областния управител на област - Кърджали. В мотивите на решението съдът е отхвърлил искането на процесуалния представител на ответника - областен управител, за заплащане на разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение, като съдът не е постановил изричен диспозитив. Първоинстанционният съд е приел, че след като юрисконсулта е в служебно или трудово правоотношение с административния орган, не се дължи заплащане на юрисконсултско възнаграждение по делото. Обжалваното решение е неправилно в обжалваната част, в която е отхвърлено искането на административния орган за заплащане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването или подателят на жалбата оттегли жалбата, страната, за която административният акт е благоприятен, има право на разноски, а в съответствие чл. 143, ал. 4 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването, подателят на жалбата заплаща всички направени по делото разноски, включително минимално възнаграждение за един адвокат, определено по реда на Закона за адвокатурата. В случая оспорването е било отхвърлено с обжалваното решение, като в тази част не е обжалвано и е влязло в сила. В производството по оспорване на административния акт областният управител е представляван от юрисконсулт Петрова (с. з. от 20.01.2010 г., с. з. от 17.02.2010 г. с. з. от 10.03.2010 г. с. з от 15.04.2010 г.). С решение по съществото на спора административният съд е отхвърли оспорването срещу административния акт, както и в мотивите е отхвърлил искането на процесуалния представител на административния орган за заплащане на разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение. При отхвърляне на оспорването срещу административният акт административният орган има право на разноски по реда на чл. 143, ал. 4 от АПК, в съответствие с чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата и чл. 8 , във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, ако е бил представляван от юрисконсулт. В съответствие с ТР № 3 от 13.05.2010 г. на ОСК на ВАС в случаите, в които отхвърли оспорването срещу административния акт, оспорващият дължи заплащане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, когато административният орган е представляван от юрисконсулт. В конкретния случай в съдебното производство административният орган е представляван от юрисконсулт в няколко поредни съдебни заседания. При тези данни административният съд неправилно е приложил чл. 143, ал. 4 от АПК, както и не се е произнесъл с изричен диспозитив за отхвърляне на искането за присъждане на разноски, с което е постановил неправилно решение в тази част. Освен това съдът не е имал възможност да съобрази ТР № 3 от 13.05.2010 г. на ОСК на ВАС, което не е било обявено към датата на постановяване на решението. Предвид на изложеното настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение следва да бъде отменено в частта, в която е отхвърлено искането на процесуалния представител на ответника - областен управител, за заплащане на разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение, и в съответствие с чл. 222, ал. 1 от АПК се постанови решение по същество, с което на основание чл. 143, ал. 4 от АПК, във връзка с чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата и чл. 8, във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, следва да бъде осъден Симеон Димитров Куладжиев да заплати на Областна администрация - Кърджали, по арг. на чл. 143, ал. 1 от АПК, разноски по делото в размер на 150,00 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 и чл. 222, ал. 1, във връзка с чл. 143, ал. 4 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,