Решение № 3928 от 5.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7968/2015 г.

ВАСVI отделение05.04.2016 г.докладчик Георги Георгиев

Диспозитив

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 3636/25.05.2015 г. на Административен съд София град по адм. дело № 12242/2014 г. РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Мотиви

Решение № 3928 от 5.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7968/2015 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Магдалена Богославова Иванова, Виолета Райкова Райкова и Мери Калоянова Василева срещу решение № 3636/25.05.2015 г. на Административен съд София град по адм. дело № 12242/2014 г. С него се отхвърля жалбата на Магдалена Богославова Иванова срещу заповед № ВП-0012 от 30.07.2014 г. на директора на дирекция "Социално подпомагане" - Връбница. Страна в производството е Магдалена Богославова Иванова представлявана от майка си Виолета Райкова Райкова. Ответникът, директорът на ДСП Връбница чрез процесуален представител взема становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от страна в административното производство и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на Магдалена Богославова Иванова срещу цитираната заповед. С нея й се отказва месечна парична помощ на основание чл. 9 от ППЗСП считано от дата 01.01.2014 г. като мотивите за отказа са, че доходът на семейството от предходния месец декември 2013 г. в размер на 347.15 лева/277.76 лева - обезщетение от НОИ плюс 70 лева месечни помощи по чл. 7, ал. 1 от ЗСПД изплатени наведнъж за м. ноември и м. декември 2013 г. е по висок от ДМД - 124. 15 лева. ДМД е определен съгласно чл. 9, ал. 3, т. 8 "а" и т. 10 "б" от ППЗСП /91% плюс 100% е равно на 191% по 65.00 лева = 124.15 лева/. Посочено е че, майката на молителката, може да кандидатства за подпомагане на самостоятелно правно основание. Съдът е разгледал по същество жалбата която приел за неоснователна. Установено е, че производството е започнало по молба декларация от Магдалена Богославова Иванова до директора на дирекция "Социално подпомагане" Връбница с искане за отпускане на месечна помощ за храна, лекарства и комунално битови нужди. Установено е, че лицето е неомъжено с едно малолетно дете и съжителства с майка си. Установено е, че е изготвен социален доклад като общият, доходът е установен за предходния месец, които е по висок от диференцирания минимален доход. Съдът е извел изводи, че при издаване на обжалваната заповед са отчетени правилно всички материални предпоставки и изисквания на закона и оспорването и е неоснователно поради което е отхвърлил жалбата. Решението е правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 1 от ЗСП право на месечна помощ имат лицата или семейства, чийто доход за предходния месец е по нисък от определен диференциран минимален доход, като последния се определя в зависимост от гарантиран минимален доход, чиито размер се определя от Министерския съвет. В § 1, ал. 1, т. 9 от ДРППЗСП е посочено кои са доходите които се вземат предвид за отпускане на социални помощи по реда на този правилник. В настоящият случай е отчетено обстоятелството Магдалена Богославова Иванова се грижи за малолетното си дете до 16 г. възраст при определяне на диференцирания минимален доход. Всички възражения на Виолета Райкова извън качеството и на процесуален представител на Магдалена Богославова Иванова са неотносими и поради това неоснователни за разглеждане в настоящия предмет на делото. Правата на Виолета Райкова и детето Мери Калоянова предоставени от ЗСП и други закони, които не са били заявени с молбата декларация от Магдалена Богославова Иванова вх. № ВП-0012/20.01.2014 г. не са предмет на обсъждане от административния орган в обжалваната заповед и съда в обжалваното решение. При служебната проверка за правилността на решението не се констатират пороци съставляващи касационни основания за отмяната му поради което същото като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК ВАС шесто отделение

Цитирани разпоредби

2