Решение № 220 от 8.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12338/2012 г.

Решение № 220 от 8.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12338/2012 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на НЕЛК, представлявана от директора и процесуалния представител срещу решение № 4521 от 2.08.2012 г., постановено по адм. дело № 384 по описа за 2012 г. на Административен съд София град, с което е отменено експертно решение № 0734 от 12.12.2011 от заседание № 180 на Националната експертна лекарска комисия /НЕЛК/ и преписката е върната на НЕЛК за ново произнасяне в едномесечен срок от влизане в сила на съдебното решение съгласно дадените в него указания. Твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което се иска отмяната му ведно с последиците. Ответникът по така подадената касационна жалба Василка Тодорова я оспорва в представено по делото писмено възражение и в съдебно заседание чрез процесуалния си представител. Счита решението за правилно и иска да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, тъй като съдът е съобразил всички данни от експертизите по делото и не е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила. Върховният административен съд, шесто отделение, като взе предвид жалбата, доказателствата и закона, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна и разгледана по същество е неоснователна. Предмет на контрол пред първата инстанция е било експертно решение № 0734 от 12.12.2011 от заседание № 180 на Националната експертна лекарска комисия, с което е било отменено експертно решение на ТЕЛК № 1655 от 18.10.2011 г. за белодробни заболявания, с което е била определена 31% трайна неработоспособност с водеща диагноза хипертонична болест на сърцето и общо заболяване: артериална хипертония - умерена степен, хипертонично сърце; СН 1-11ФК; хроничен бронхит, белодробен емфизем; ДН 0 и е определен срок на инвалидност - 3 години. Общата оценка, дадена в решението на ТЕЛК е 44% трайно намалена работоспособност. В решението на НЕЛК за водеща диагноза е определена хронична обструктивна белодробна болест, а за общо заболяване - останалите. Това решение на НЕЛК е прието съвместно от съставите по белодробни, сърдечно-съдови и вътрешни болести и е потвърден даденият траен % - 44 за срок, но за срок от две години, считано до 1.10.2013 г. Или, с решението на НЕЛК се променя само срока на инвалидност и се потвърждава по останалите въпроси. От жалбата до съда, която е изключително кратка, може да се изведе основание за обжалване по всички точки на решението на НЕЛК - както срока на инвалидност, така и дадения процент. За да отмени атакувания административен акт, съдът е възприел заключение на вещо лице, изготвено по делото, анализирал е изцяло доказателствата в тяхната съвкупност и е извел извод за наличие на тежки заболявания, еквивалентни на кардиална астма, които водят до задух, както и, че проведено лечение от висока степен на специализирана грижа не е довело до подобрен резултат в здравословното състояние на жалбоподателката, поради което явно се касае за по-тежка степен на влошаване на здравето, отколкото е определено с решенията на ТЕЛК и НЕЛК. При констатация, че не са били отчетени всички относими факти за състоянието на организма на лицето е установено несъответствие на решението на НЕЛК с разпоредбата на чл. 62 от Наредбата за медицинската експертиза за извършване на задълбочен клиничен преглед и анализ, което е наложило отмяна и връщане на преписката на НЕЛК за ново разглеждане. Решението е правилно. Не са допуснати нарушения на материалния закон и са спазени съдопроизводствените правила. Съдебният акт е обоснован. Надлежно са установени фактите по делото и са изведени законосъобразни изводи. Установено е чрез събраните по делото доказателства - писмени данни и допълнително изготвените в хода на съдебното дирене експертизи, че лицето е с водещо белодробно заболяване и съпътстващо общо такова. Основният въпрос е свързан с тежестта на заболяванията на Василка Тодорова, тяхното развитие и лечение. По този въпрос съдът е установил липса на пълен и подробен анализ на данните от Националната експертна лекарска комисия, поради което е изведен верен правен извод за неправилното приложение на чл. 62 от Наредбата за медицинската експертиза и върнал преписката за ново произнасяне и решаване на въпроса по същество от административния орган при всестранно и пълно изследване на всички факти от значение за постановяване на административния акт. Възраженията на касатора, поддържани в касационната жалба относно приетите експертни заключения и неправилното им обсъждане и кредитиране от съда, са неоснователни. Съдът при постановяване на решението си е изложил подробни мотиви при обсъждане на тези заключения наред с останалите доказателства по делото и обосновано е приел, че при постановяване на обжалвания административен акт не са взети предвид допълнително въведените в съдебното производство като спорни факти във връзка със заболяванията на жалбоподателката, които следва да бъдат обсъдени от административния орган при решаване на въпроса по същество. В този смисъл изведените изводи за незаконосъобразност на административния акт са правилни и като такива се споделят от настоящата инстанция. В административното производство следва да бъдат установени служебно всички факти от значение за правилното решаване на въпроса съгласно чл. 35 и чл. 36 от АПК, което в случая не е направено и правилно съдът е върнал преписката за ново решаване. При изложените съображения не се констатират нарушения, съставляващи касационни основания за отмяна на решението и същото като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото разноски на ответника не се присъждат поради липса на искане от негова страна. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1, пр. 1 от АПК, Върховен административен съд, шесто отделение