Решение № 7466 от 8.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12598/2008 г.

Решение № 7466 от 8.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12598/2008 г., IV о., докладчик председателят Цветана Сурлекова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Мария Колева Маякова от гр. Бургас, срещу решение№ II- 57 от 23.06.2008 г., постановено по адм. д. № 840/2005 г., с което в производство по чл. 192, ал. 2 от ГПК (отм) е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на Решение № II - 241/02.11.2006 г., постановено по адм. д. № 840/2005 г. по описа на Бургаски окръжен съд, а именно на ред седми от диспозитива след "реши", вместо "същите да бъдат записани на Мария Колева Маякова" да се чете "същите да бъдат записани на наследниците на Мария Костова Кирякова. Едновременно с това се твърди, че се обжалва и цялото решение № II 241 от 02.11.2006 г., постановено по същото дело. Поддържа се, че обжалваното решение (без да се конкретизира кое от двете) е недопустимо, неправилно, поради нарушение на материалния закон, постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и е необосновано. От съдържанието на жалба е видно, че се оспорват констатациите и изводите на съда по първото решение, № II 241/02.11.2006 г. По отношение второто решение, с което е допусната поправката на явна фактическа грешка не се сочат пороци, в смисъл на нарушения, водещи до отмяната му, В съдебно заседание вместо жалбоподателката като неин пълномощник се явява съпругът й Митко Маяков, но освен че поддържа жалбата не заявява допълнителни доводи и аргументи в подкрепа на искането за отмяна на двете решения. Ответник по жалбата е областния управител на област Бургас, но не е взел становище по нея. Заинтересованите страни също не са взели становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура счита жалбата по отношение решението, с което допусната поправка на очевидна фактическа грешка неоснователна, тъй като са налице данни, че такава е била налице и съдът е допуснал поправката в съответствие с действителната му воля, отразена в мотивите на решението. По отношение частта от жалбата срещу първото решение я счита недопустима, тъй като същото е влязло в законна сила. Върховният административен съд намира, че касационната жалба в частта й, с която се обжалва решение № II 241/02.11.2006 г. по адм. № 840/2005 г. е процесуално недопустима, тъй като същото е влязло в сила. Настоящата касаторка е обжалвала това решение пред Върховния административен съд и с решение № 3824/17.04.2007 г., постановено по адм. д. № 1899/2007 г. в производство по чл. 33 и сл. от ЗВАС (отм) същият го е оставил в сила. Повторна касация е процесуално недопустима, поради което касационната жалба в тази й част следва да се остави без разглеждане. По отношение частта от жалбата срещу второто решение № II 57 от 23.06.2008 г. същата е подадена н срока по чл. 210 от АПК и е процесуално допустима. Макар в нея да не се сочат пороци на решението, с което е допусната поправката, съставляващи касационно основание за отмяна, Върховният административен съд позовавайки се на цялостното твърдение за неправилност, извърши цялостна проверка на съдебния акт и намира, че липсват основания за отмяна. Съдът в мотивите си е констатирал, че е налице несъответствие между формираната му истинска воля и нейното изразяване в писмения текст на диспозитива, поради което основателно е допуснал исканата поправка. Това, че е вписал, че молбата на областния управител се явява"неоснователна" явно е машинописна грешка, която не е дала отражение върху неговата действителна воля, след като е записано, че следва да бъде уважена и бъде допусната тази поправка. В този смисъл е и диспозитива на решението, постановен на основание чл. 192, ал. 2 от ГПК (отм). Тъй като не се установяват касационни основания за отмяна на това решение за допусната поправка, същото следва да се остави в сила. Воден от изложеното и на основание чл. 221 ал. 2 от АПК, Върховният административен съд в състав на четвърто отделение