Решение № 13945 от 31.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9158/2011 г.

Решение № 13945 от 31.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9158/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Боян Магдалинчев Производството по делото е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Пантера" ЕООД гр. Бургас, срещу Решение № 7627/1.06.2011 г. по адм. д. № 13326/2009 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, Първо А отделение, от която могат да се изведат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в противоречие на материалноправните разпоредби на чл. 102 от Закона за радиото и телевизията и чл. 12, ал. 1, т. 2 от Тарифата за таксите за радио и телевизионна дейност (ТТРТД отм.). Конкретните твърдения на касационния жалбоподател в тази насока са, че същият от момента на лицензирането си като телевизионен оператор за разпространение на телевизионна програма по кабелен път и чрез сателит с национално покритие на територията на Република България а от 17. 06. 2002 г. и служебно регистриран като такъв с Решение № 15-00-93/30.05.2002 г. на СЕМ по реда на § 53 от ЗИД на ЗРТ (ДВ, бр. 96/2001 г.), до датата на служебно му заличаване по реда на § 34, ал. 6 от ПЗР на ЗИДЗРТ, ДВ, бр. 14/2009 г. от Съвета за електронни медии с Решение № 102/28.04.2009 г., не е представял програмни продукти, програмна концепция, програмен профил и програмна схема и не е разпространявал регистрираната телевизионна дейност. Според него, годишната регистрационна такса в полза на СЕМ се дължи за осъществен от него надзор за спазване на заявените от него проекти, продукти, концепция или програмна схема. При липса на дейност от негова страна, СЕМ не е упражнявал надзор за периода установен в Акта за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) № 23/14.09.2009 г., поради което не дължи претендираната годишна регистрационна такса в размер на 6 000 лв. за периода от 1.07.2007 г. до 31.12.2008 г., (след приспадане на сумата от 2000 лв. по извършено от жалбоподателя плащане за периода от 1.01.2007 г. до 30.06.2007 г.), ведно със законната лихва върху главницата от 6 000 лв., до момента на погасяване на задължението. По тези съображения с касационната си жалба прави искане за отмяна на обжалваното решение, като вместо него петчленния състав на ВАС постанови друго решение по съществото на спора, с което отмени като незаконосъобразен съставения Акт за установяване на публично държавно вземане № 23/14.09.2009 г. на Съвета за електронни медии. Претендира съдебни разноски в размер на 100 лв. при уважаване на касационната жалба. Ответника по делото Съвет за електронни медии чрез процесуалният си представител в съдебно заседание и в писмената си защита изразява становище за неоснователност на касационната жалба по изложените в нея съображения. Твърди, че размерът на годишната регистрационна такса е съобразен с разпоредбата на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ТТРТД (отм.). Отделно от това според него, нито в ЗРТ, нито в отменената ТТРТД се съдържат разпоредби предвиждащи, че операторите на дължат лицензионни/регистрационни такси ако регистрираният оператор фактически не извършва дейността, за която е регистриран. Аргумент в подкрепа на тезата си черпи и от разпоредбите на чл. 8, ал. 4 и ал. 5 от новата Тарифа за таксите за радио и телевизионна дейност, в сила на 3.05.2011 г. Участвалия по делото прокурор при Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Според него разпоредбата на чл. 102 от ЗРТ съдържа принципна постановка според която лицензионните/регистрационните такси събирани от СЕМ покриват административните разходи за дейностите свързани с лицензирането/регистрирането и надзора върху дейността по спазване на условията предвидени в лицензиите и условията, при които е извършена регистрацията, т. е. таксите са парични средства, които покриват разходите на организацията предоставяща съответната услуга, в случая надзорната дейност на СЕМ. При условие, че не е доказано осъществяването на надзор от страна на административния орган няма извършена от него дейност и такси не се дължат. Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. По същество същата е основателна. Пред тричленния състав на ВАС, първо отделение "Пантера" ЕООД гр. Бургас, чрез управителя си Стоян Стоянов е обжалвал АУПДВ № 23/14.09.2009 г., с който на основание чл. 102 от Закона за радиото и телевизията (ЗРТ) и чл. 12, ал. 1, т. 2 от ТТРТД (отм.) е определена на дружеството като телевизионен оператор за упражнен от страна на СЕМ надзор по спазване на заявени програмен проект, програмна концепция, програмен профил или програмна схема годишна регистрационна такса телевизионна дейност за периода от 1.07.2007 г. до 31.12.2008 г. в размер общо на 6 000 лв., ведно с годишната лихва върху просрочената сума, до окончателното погасяване на задължението. В жалбата си е изложил съображения, че не дължи определената му регистрационна такса за телевизионна дейност по съображения, че от регистрацията му до служебното му заличаване от СЕМ по реда на § 34, ал. 6 от ПЗР на ЗИДЗРТ, ДВ, бр. 14/2009 г. не е упражнявал дейност на радио и телевизионен оператор, поради която причина СЕМ не е упражнявал надзор върху неговата дейност. Според него, в съответствие с разпоредбите на чл. 102, ал. 2 от ЗРТ, годишната регистрационна такса се събира с цел да се покрият административните разходи извършени от СЕМ за дейностите свързани с надзора за спазване на условията при които е извършена регистрацията. При неупражнен от СЕМ надзор, начислената регистрационна такса не се дължи. С решение предмет на касационната жалба тричленния състав на ВАС е приел, че размерът на дължимата годишна регистрационна такса от 4 000 лв. е определен в съответствие с изискванията на разпоредбата на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ТТРТД (отм.). Общият размер на таксата е начислен от 1.07.2007 г. (след приспадане на сумата от 2000 лв. по извършено от жалбоподателя плащане за периода от 1.01.2007 г. до 30.06.2007 г.) и е до служебното заличаване на дружеството от СЕМ с Решение № 102/28.04.2009 г. В Закона за радиото и телевизията и в ТТРТД (отм.) няма изрични разпоредби, в които да е предвидено, че годишните такси за радио- и телевизионна дейност не се дължат ако регистрираният оператор не извършва дейността, за която е регистриран. Не е възприел като основателно и възражението на жалбоподателя, че не се дължи плащане на годишна регистрационна такса тъй като СЕМ не е осъществявал надзор върху дейността, схемите и програмните продукти на оператора. Таксата по чл. 103, ал. 3, т. 3 от ЗРТ според тричленния състав на ВАС се дължи само и единствено поради наличието на лицензия или регистрация за извършване на телевизионна дейност, като без значение е обстоятелството дали практически е осъществявана такава дейност или не от оператора. Според него, СЕМ не е задължен да следи кога оператора започва да излъчва определена програма и кога спира излъчването на същата. По тези съображения е отхвърлил като неоснователна подадената от "Пантера" ЕООД гр. Бургас жалба, срещу АУПДВ № 23/14.09.2009 г. на СЕМ. Така обжалваното решение е неправилно. Същото е постановено в противоречие с материалноправните разпоредби на чл. 102, ал. 2 и ал. 3, т. 3, б. "б" от ЗРТ и чл. 12, ал. 1, т. 2 от ТТРТД (отм.). Безспорно по делото е обстоятелството, че жалбоподателя първоначално е притежавал лицензия за осъществяване на радио и телевизионна дейност, а след влизането в сила на ЗИД на Закона за радиото и телевизията, обн. ДВ бр. 96/2001 г., служебно с Решение № 15-00-93/30.05.2002 г. на СЕМ е регистриран като радио и телевизионен оператор за осъществяване на радио и телевизионна дейност чрез кабел или сателит. Жалбоподателя е твърдял, че въпреки регистрацията си той не е започвал или извършвал каквато и да е дейност по регистрацията си, не е подготвял, излъчвал или разпространявала каквито и да е материали свързани за дадената лицензия, респективно регистрация и до момента, поради което счита, че не дължи претендираните годишни регистрационни такси за телевизионна дейност. Това обстоятелство съдът в обжалваното решение е приел, че не е оспорено. С разпоредбата на чл. 102, ал. 1, т. 2 от ЗРТ е предвидено, че средствата в създадения по реда на чл. 98 от същия закон фонд за "Радио- и телевизия" се набират от първоначалните и годишните лицензионни, съответно регистрационни такси събирани от Съвета за електронни медии. Според алинея 3, т. 3, б. "б" на същия текст, радио и телевизионните оператори заплащат годишна такса за надзор върху дейността на регистрирания радио и телевизионен оператор за спазване на заявения програмен проект, програмна концепция, програмен профил или програмна схема. Лицензионните и регистрационните такси, събирани от СЕМ според ал. 2 на чл. 102 от ЗРТ са предназначени за покриване на административните му разходи за дейностите свързани с лицензирането, регистрирането и надзора върху дейността за спазване на условията, предвидени в лицензиите, и на условията при които е извършена регистрацията. Според разпоредбата на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ТТРТД за надзора по спазване на заявения програмен проект, програмна концепция, програмен профил или програмна схема за телевизионна дейност се събира годишна регистрационна такса в размер на 4000 лв. Анализа на разпоредбите на чл. 102, ал. 2 и ал. 3, т. 3, б. "б" от ЗРТ сочи, че предназначението на събираните от СЕМ лицензионни и регистрационни такси е да покрият извършените от него административни разходи за дейностите свързани с лицензирането, регистрирането и надзора върху дейността за спазване на условията, предвидени в лицензиите, и на условията при които е извършена регистрацията, т. е., че се касае до парични средства които покриват разходите на органа, който предоставя тази услуга, в конкретния случай разходите свързани с осъществяването на надзорната дейност по спазване на заявения програмен проект, програмна концепция, програмен профил или програмна схема. Това ясно се подчертава от разпоредбата на чл. 12, ал. 1, т. 2 от ТТСРТД (отм.). Предпоставка за събирането на годишните регистрационни такси от СЕМ е телевизионният оператор да е заявил пред него програмен проект, програмна концепция, програмен профил или програмна схема за телевизионна дейност и административния орган реално да е упражнил надзор върху така заявените проекти, концепция, профил или програмна схема. При условие, че жалбоподателя за претендирания с АУПДВ период от време и до служебното му заличаване по реда на § 34, ал. 6 от ПЗР на ЗИДЗРТ от СЕМ като телевизионен оператор на 28.04.2009 г., не е започвал или извършвал каквато и да е телевизионна дейност, в това число, не е изготвял и представял пред СЕМ програмен проект, програмна концепция, програмен профил или програмна схема за телевизионна дейност, очевидно няма как Съвета за електронни медии да е упражнявал надзор върху тази дейност и да е извършил административни разходи свързани с нея, които да бъдат покрити с претендираните от него годишни регистрационни такси с АУПДВ от телевизионния оператор. По тази причина, не се споделят от петчленен състав на ВАС изводите на тричленния състав в обжалваното решение, че претендираната годишна регистрационна такса се дължи само поради факта на налична регистрация за осъществяване на такава дейност, без оглед на това дали са предприети каквито и да е действия за осъществяването на тази дейност. С оглед изложеното, Върховния административен съд, петчленен състав намира, че обжалваното решение на тричленния състав на ВАС е неправилно и като такова следва да бъде отменено и в съответствие с разпоредбата на чл. 222, ал. 1 от АПК бъде постановено решение по съществото на спора, с което се уважи жалбата на "Пантера" ЕООД гр. Бургас за отмяната като незаконосъобразен на АУПДВ № 23/14.09.2009 г. на Съвета за електронни медии. С касационната жалба се претендират съдебни разноски в размер на 100 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение в производството пред петчленния състав на ВАС. Така направеното искане е неоснователно. В производството пред ВАС касационната жалба е подадена от управителя на дружеството а в хода на съдебното дирене касатора не е представляван от юрисконсулт. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховния административен съд - петчленен състав,