Решение № 2974 от 21.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 514/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Добро управление (РУО на ОПДУ) чрез експерт с юридическа правоспособност Костовски срещу решение 1399/08.11.2024 година на Административен съд гр. Монтана по адм. д. 368/2024 година. С последното е отменено негово решение ФК-2024-370/02.08.2024 година за определяне на финансова корекция на Фондация Северозападен институт за младежки политики, ЕИК 176869561.

Релевира касационни основания по чл.209, т.3 от АПК неправилно приложение на материални закон и необоснованост. Неправилно съдът приел, че констатираните от административния орган нарушения не съставлявали нередности. Последните били осъществени, като за тях законосъобразно била определена финансова корекция.

Ответникът, Фондация Северозападен институт за младежки политики, ЕИК 176869561, със седалище и адрес на управление в гр. Монтана, чрез адв. Веселинова оспорва касационната жалба. В писмен отговор излага подробни съображения за правилност на обжалвания съдебен акт. Претендира разноски.

Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съдебният състав на седмо отделение на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от страна с правен интерес.

Производството пред Административен съд гр. Монтана е образувано по жалба на Фондация Северозападен институт за младежки политики, ЕИК 176869561, със седалище и адрес на управление в гр. Монтана срещу решение ФК-2024-370/02.08.2024 година на РУО на ОПДУ за определяне на финансова корекция.

За да отмени оспорения административен акт, първоинстанционният съд е приел, че актът е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но при неправилно приложение на материалния закон. Според съда констатираните от органа нарушения не са осъществени от бенефициера, поради което не са налице нередности, за които да бъде определена финансова корекция.

При извършена служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 от АПК, касационният състав приема, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо.

Касаторът не релевира възражения за допуснати съществени процесуални нарушения.

Досежно възражението за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на съдебния акт, касационната инстанция приема следното:

1.Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление е изменена и допълнена с Постановление 248 от 05.07.2024 г. на Министерски съвет обн. в ДВ, бр. 59 от 2024 г. С разпоредбата на § 1 от ПМС 248 от 05.07.2024 г. в наименованието на наредбата думите Европейски структурни и инвестиционни фондове се заменят с "Европейските фондове при споделено управление".

Съгласно разпоредбата на § 13 от Преходните разпоредби към ПМС 248 от 05.07.2024 г. до приключването на програмите за програмен период 2014 - 2020 г., съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове, Оперативната програма за храни и/или основно материално подпомагане на най-нуждаещите се лица, програмите за европейско териториално сътрудничество, в които Република България участва за периода 2014 - 2020, Обща програма "Солидарност и управление на миграционните потоци", фонд "Убежище, миграция и интеграция", фонд "Вътрешна сигурност" и Резерва за приспособяване във връзка с последиците от Брексит, разпоредбите на наредбата, отменени или изменени с това постановление, запазват своето действие по отношение на изпълнението, управлението и контрола на тези програми, с изключение на § 8 и 11, които се прилагат за производствата по определяне на финансови корекции по тези програми, започнали след влизането в сила на това постановление.

Видно от изложеното по отношение процесния спор са приложими разпоредбите на наредбата действали преди влизането в сила на ПМС 248 от 05.07.2024 г., доколкото същият се отнася до законосъобразността на административен акт издаден по оперативна програма от програмен период 2014-2020 г., проверката по който е започнала преди влизане на пар.11 от ПМС 248 от 05.07.2024 г. в сила. Проверката в случая е започнала на 19.06.2024 година.

1. Касационната инстанция приема за правилни изводите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт с правна квалификация чл. 73, ал.1 от ЗУСЕФСУ е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма и при спазване на процесуалните правила.

1. Страните не спорят, че:

Фондация Северозападен институт за младежки политики е бенефициер по административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG05SFOP001-2.025-0148-C01, подписан с ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Добро управление, по процедура BG05SFOP001-2.025 Повишаване на гражданското участие в процесите на изпълнение и мониторинг на политики и законодателство, за изпълнение на проект BG05SFOP001-2.025-0148 Гражданското общество в подкрепа на община Малко Търново за ефективно управление.

В изпълнение на договора, Фондацията открива процедура по избор на изпълнител с публична покана по реда на чл. 50, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ) във връзка с чл.2 от Постановление на Министерски съвет 160/2016 година за определяне на правила за разглеждане на оферти и сключването на договорите в процедурата за избор с публична покана от бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ПМС 160/2016 година), с предмет Изготвяне на анализ и реализиране на регионална кампания СТРАНДЖА 2030-Зелена-Дигитална-Свързана с две обособени позиции.

Финализиращо процедурата по ОП 1 е подписан договор П1/20.03.2023 година между Фондацията и Стратегии ООД, с предмет Изготвяне на анализ, представящ съществуващите практики към момента и очертаващ основните нужди при формирането на политиките за природното културно-историческо наследство на Странджа. По ОП 2 е подписан договор П2/20.03.2023 година между Фондацията и Стратегии ООД, с предмет Организиране на регионална кампания и изготвяне на План за действие в защита на пилотната гражданска инициатива СТРАНДЖА 2030-Зелена-Дигитална-Свързана.

С оспореното пред АС гр. Монтана решение ФК-2024-370/02.08.2024 година на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Добро управление, на Фондацията е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите засегнатите от нарушението разходи по договор П1/20.03.2023 г. с изпълнител Стратегии ООД, сключен по ОП 1 и финансова корекция в размер на 25% от допустимите засегнатите от нарушението разходи по договор П2/20.03.2023 г. с изпълнител Стратегии ООД, сключен по ОП 2.

В частта по ОП 1 е констатирано нарушение на чл.51, ал.4 от ЗУСЕСИФ (ДВ бр. 39 от 2022 г.), квалифицирано като нередност по т.11, б.б от Приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентни показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ.

В частта по ОП 2 е констатирано нарушение на чл.8, ал.2 и чл.3, ал.1 във връзка с ал.2, т.1 от ПМС 160/2016 г., квалифицирано като нередност по т.16 от Приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентни показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ.

4.Касационният състав споделя крайния извод на Административен съд гр. Монтана за отмяна на оспорения административен акт, но при следните съображения от правна страна:

4.1. РУО на ОПДУ неправилно е приложил материалния закон:

Първото нарушение, относимо към договора по ОП 1, сочено като липса на ясни и обективни указания от страна на възложителя как следва да се подготви техническото предложение, както и липса на яснота относно съдържанието на мерки, действия, конкретни стъпки на предлагания подход за изпълнение е квалифицирано като нарушение на чл.51, ал.4 от ЗУСЕСИФ (ДВ бр. 39 от 2022 г.), съответно като нередност по т.11, б. б (използване на условия за изпълнение на поръчката, които не са дискриминационни, но водят до ограничаване на достъпа) от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентни показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ.

Второто нарушение, относимо към договора по ОП 2, описано като: неправилно посочване на правна квалификация за отстраняване на участник; неуведомяване на кандидата за липсващи документи и непълно досие на обществената поръчка, е квалифицирано като нарушение на чл.8, ал.2 и чл.3, ал.1 във връзка с ал.2, т.1 от ПМС 160/2016 г., съответно като нередност по т.16 от Приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентни показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ.

И в двата случая РУО на ОПДУ неправилно е приложил материалния закон: В административния си акт с дата 02.08.2024 година РУО на ОПДУ не е съобразил и приложил действащата редакция на приложимия закон и подзаконов нормативен акт, за да квалифицира правилно твърдените нарушения към датата на издаване на акта 02.08.2024 година. Към тази дата е действаща редакцията на ЗУСЕФСУ към ДВ, бр. 102, 8.12.2023 година, а не ЗУСЕСИФ в редакцията му ДВ, бр.39 от 27.05.2022 година, както неправилно приема РУО. По отношение на Наредбата за посочване на нередности, приложение намира редакцията й преди влизане в сила на ПМС 248/5.07.2024 година, съобразно мотивите на съда по т.1 от настоящия съдебен акт. Цитирайки сочената и приложена наредба, РУО на ОПДУ неправилно прилага редакциите към 28.03.2017 година и към 31.03.2017 г.

На поредно място, РУО на ОПДУ неправилно е отнесъл направените от него констатации за дадени неясни указания за попълване на Техническото предложение на участник по ОП 1 към нередност по т.11, б. б (използване на условия за изпълнение на поръчката, които не са дискриминационни, но водят до ограничаване на достъпа) от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентни показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ. Освен, че неправилно е приложил редакцията на Наредбата, РУО на ОПДУ неправилно е приел, че указанията за попълване на Техническото предложение представляват условия за изпълнение на поръчката. Първите са относими към участниците и етапа на кандидатстване, а вторите към спечелилия участник и етапа на изпълнение на подписания договор.

4.2 Относно нарушението на чл.8, ал.2 и чл.3, ал.1 във връзка с ал.2, т.1 от ПМС 160/2016 г.:

В административния акт от фактическа страна в частта за това нарушение по ОП 2 са направени няколко констатации: 1. неправилно посочване на правна квалификация за отстраняване на участник; 2.неуведомяване на кандидата за липсващи документи и 3.непълно досие на обществената поръчка.

Всички тези констатации неправилно са отнесени към квалификацията на чл.8, ал.2 и чл.3, ал.1 във връзка с ал.2, т.1 от ПМС 160/2016 г. при следните изводи от правна страна:

Чл.3, ал.1 от ПМС 160/2016 г. е неотносима към всяка от констатациите. Съгласно чл.3, ал. 1 от ПМС 160/2016 г., определянето на изпълнител при провеждане на процедурата по чл.1 се извършва въз основана икономически най-изгодната оферта. Цитираната норма се отнася до критериите за възлагане в процедурата и не съставлява правна квалификация, към която могат се отнесат изложените от органа фактически установявания.

Чл.8, ал.2 от ПМС 160/2016 г. вменява задължение на бенефициера за уведомяване на кандидатите в случай на липсващи документи или за констатирани нередовности. Това нарушение, отнесено към задължение на бенефициера за уведомяване, формално не осъществява нередност по т. 16 от Приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, в редакцията й относима към датата на издаване на оспорения акт. Това е така на две основания: От една страна, липсва тъждество на фактите и твърдените като осъществени факти не се субсумират в хипотезата на нередността по т.16, а от друга страна същата нередност по т.16 в редакцията към датата на издаване на оспорения акт е неприложима към процедури за избор на изпълнител по реда на ПМС 160/2016 година.

Ето защо и твърденията на РУО на ОПДУ за липса на документи от досието на обществената поръчка не осъществяват нередността по т. 16 от Приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, в редакцията й относима към датата на издаване на оспорения акт. Процедурата за избор на изпълнител в настоящия казус не се води по реда на Закона за обществените поръчки, поради което и липсва досие на обществената поръчка. Констатациите за изискуеми документи по ЗОП не съответстват на действителната фактическа обстановка, тъй като ЗОП е неприложим в случая. От друга страна, нередността по т.16 в приложимата й редакция към датата на издаване на оспорения административен акт няма приложно поле относно процедурите по ПМС 160/2016 година, и разширителното тълкуване на нормата е недопустимо.

За пълнота, съставът на ВАС посочва, че в частта за ОП 2 РУО на ОПДУ е приложил корекция в процентен показател 25% по т.16 от Приложение 1 към чл. 2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, без да изпише приложимата хипотеза на б.а или б.б и да обоснове изводите си от правна страна за това приложение.

Предвид гореизложеното, като правилно като краен резултат, обжалваното съдебно решение на АС гр. Монтана следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода на спора, на ответника по касационната жалба се дължат разноски за адвокат в размер на 900 лева, съобразно представените по делото доказателства за договорено и заплатено възнаграждение.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК съставът на Върховния административен съд