Решение № 8883 от 26.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10351/2013 г.

Решение № 8883 от 26.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10351/2013 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на община Благоевград, против решение № 1146 от 26.06.2013 г., постановено по адм. дело № 287/2013 г. по описа на Административен съд - Благоевград. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради съществени процесуални нарушения и противоречие с материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс. Иска се отмяна на обжалваното решение. Ответникът - Р. Ж. Е., чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски в касационното производство. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на първоинстанционното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК,, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Административен съд Благоевград е отменил заповед № 21/20.03.2012 г. на кмета на община Благоевград, с която служебното правоотношение на Р. Ж. Е. е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) - поради съкращаване на длъжността. За да отмени процесната заповед, първионстанционният съд е приел, че същата е издадена в противоречие с материалния закон и целта на закона, които водят до незаконосъобразност на административния акт и обосновават неговата отмяна. Касационната инстанция намира така постановеното решение за правилно. За да се приеме, че условията на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, посочен като правно основание за издаване на акта, са изпълнени следва да се установи, че длъжността заемана от жалбоподателя е премахната като нормативно установена позиция и система от функции (чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Единния класификатор на длъжностите в администрацията отм.) или е намален броят на служителите, които са ангажирани с нейното изпълнение. В случая е установено, че жалбоподателят е назначен на длъжност главен експерт "Газификация и инженерни мрежи", в отдел "Инвестиционна дейност" към община Благоевград, като заема единствената щатна бройка за длъжността в отдела, който е с обща численост 7 щатни бройки, а общата численост на персонала в Общинска администрация - Благоевград е 149 щатни бройки съгласно длъжностното разписание от 06.03.2012 г. С утвърденото длъжностно разписание, в сила от 20.03.2012 г. във връзка с Решение № 143, взето с протокол № 5 от заседание на Общински съвет - Благоевград проведено на 17.02.2012 г. е изменена структурата в държавна дейност "Общинска администрация", като е определена общата численост на персонала в Общинска администрация - Благоевград - 130 щатни бройки, наименованието на отдел "Инвестиционна дейност" е променено - на отдел "Планиране и инвестиционен контрол", като общата численост на отдела е запазена - 7 щатни бройки, от които две от бройките за главен експерт и една за младши специалист са трансформирани в други три бройки за главен експерт, а именно "Инвестиционен контрол "Електро", "Инвестиционен контрол "Техническа инфраструктура и мрежи" и "Инвестиционен контрол "Еколог", които към момента на издаване на процесната заповед са свободни, като по делото са представени длъжностни характеристики за новосъздадените длъжности. По делото е установено, че длъжностна характеристика за длъжността, заемана от Еленков не е представена по делото. При тези факти изводът на съда, че спрямо държавния служител не е осъществена хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл е законосъобразен и обоснован. По несъмнен начин по делото е установено, че при съпоставка на дейностите в отдел "Инвестиционна дейност" в чл. 44 от Устройствения правилник на Общинска администрация Благоевград от 2008 г. и тези в отдел "Планиране и инвестиционен контрол" в чл. 41 от Устройствения правилник на Общинска администрация Благоевград от 2012 г. се установява, че функциите и задачите на двата отдела се припокриват, като няма съществена промяна в структурата и функциите на новообразувания отдел, които да обосновават наличието на коренно различни длъжности в състава му, като е налице запазване на общата численост на отдела - 7 щатни бройки. Липсата на представена длъжностна характеристика за длъжността изпълнявана от Еленков води до невъзможност да се направи преценка дали длъжността е престанала да съществува като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. Установяването на фактическите основания, обосноваващи съкращаване на длъжността, е в тежест на административния орган (чл. 170, ал. 1 от АПК). В случая предпоставките на цитирания текст не са осъществени. Следователно като е направил извод, че административният акт е издаден в нарушение на материалноправните норми на закона Административен съд Благоевград е постановил решение, съответно на закона. Обжалваното решение е обосновано. Изводите на съда за незаконосъобразност на оспорената заповед се подкрепят от всички събрани по делото доказателства. При постановяване на решението не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Съдът правилно е разпределил доказателствената тежест между страните, обсъдил е доводите на страните и събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност, проверил е законосъобразността на заповедта на всички основания по чл. 146 от АПК и е изпълнил задължението си по чл. 168, ал. 1 от АПК. С оглед на изложеното съдът намира, че обжалваното решение е правилно, като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила. Съобразно изхода на спора пред касационната инстанция, направеното искане и представените доказателства за разноски по делото от ответника, касационният жалбоподател следва да бъде осъден да заплати на същия 500 лева, представляващи адвокатско възнаграждение на пълномощника му. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, от АПК, Върховният административен съд, пето отделение