Решение № 11304 от 17.09.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2064/2012 г.

Решение № 11304 от 17.09.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2064/2012 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 215 ЗУТ. Образувано е по касационна жалба от кмета на община Враца, срещу Решение № 29/20.12.2011 г., постановено по адм. дело № 246/2011 г., по описа на Административен съд - Враца, с което е отменена заповед № 296/17.03.2011 г., на кмета на община Враца. Релевирани са доводи за неправилност на постановеното решение. Моли за неговата отмяна. Ответникът - Ирена Емилова Георгиева, оспорва касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: Производството пред Административен съд - гр. Враца е инициирано по жалба от Ирена Емилова Георгиева срещу заповед № 296/17.03.2011 г. на кмета на община Враца, с която на основание чл. 129, ал. 2, чл. 134, ал. 1, т. 2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) е одобрен ПУП-ПРЗ за регламентиране на допълващо застрояване - гаражи в УПИ-XVII, в кв. 14, ЦГЧ по плана на гр. Враца. Административен съд - Враца е отхвърлил жалбата, като е приел, че оспорената заповед е издадена при неспазване на установената от закона форма, в нарушение на материалния и процесуалния закон. Решението е правилно. Същото е постановено след цялостна и задълбочена преценка на доказателствения материал по делото, включително подробното и компетентно заключение на приетата СТЕ, в съответствие с приложимите законови разпоредби и обсъждане на всички направени от страните възражения, поради което изложените в него изводи се споделят изцяло. За да постанови този резултат, решаващият съд е приел, че актът е издаден от компетентен орган в рамките на предоставените му правомощия. Оспорената заповед е издадена на основание чл. 134, ал. 1, т. 2 ЗУТ - Влезлите в сила общи устройствени планове могат да се изменят, когато възникнат нови държавни или общински нужди за обекти - собственост на държавата, на общините или на експлоатационните дружества. Така определеното правно основание е само в т. 2 на ал. 1 и само то може да бъде предмет на съдебния контрол за законосъобразност на издадената заповед. В случая съдът е анализирал действителното правно основание за издаването на заповедта и е стигнал до правилния извод, че те не са налице, тъй като от доказателствата по делото не може да се направи извод за възникване на нови обществени нужди. Всъщност, както правилно е приел съда, такива обстоятелства не са изтъкнати, нито към плана има задание, от чието съдържание да се установява наличието им, което води до незаконосъобразност на заповедта. От друга страна първоинстанционният съд правилно е констатирал несъответствие между разпоредителната и графичната част на акта, което също е основание за отмяна на процесната заповед. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, предл. първо, Върховният административен съд, Второ отделение,