Решение № 8468 от 13.7.2021 г. на ВАС по адм. д. № 4386/2021 г.

Производство по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по искане на Софийски университет "Свети Климент Охридски", представляван от А. Герджиков за отмяна на основание чл. 239, т. 5 АПК на решение 15354/10.12.2020г., постановено по адм. д. 8417/2020г. на ВАС, Седмо отделение. В искането се развиват съображения за това, че упълномощения по делото адв. М. Кривачка е била с прекратена представителна власт към датата на провеждане на съдебното заседание, поради оттегляне на пълномощното, но въпреки това същата се е явила и участвала в производството като процесуален представител на СУ "Свети Климент Охридски". Ето защо счита, че е страна, която не е била надлежно представлявана по делото, което е довело до нарушаване на правото й на защита в производството. Моли да се отмени атакуваното решение и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на ВАС. Ответната страна изпълнителен директор на Изпълнителна агенция "Наука и образование за интелигентен растеж" и Ръководител на УО на ОП "Наука и образование за интелигентен растеж" 2014 -2020г., чрез процесуалния представител И. Божинов в съдебно заседание и в писмени бележки, изразява становище за неоснователност на молбата и прави искане същото да бъде отхвърлено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав на Втора колегия, като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на искателя, намира, че искането за отмяна е подадено от надлежна страна в срока по чл. 240, ал. 2 от АПК и е процесуално допустимо, а разгледано по същество е неоснователно. С решение 15354/10.12.2020г., постановено по адм. д. 8417/2020г. на ВАС, е отменено решение 2821 от 09.06.2020г. по адм. д. 9566/2019г. на Административен съд София град, като вместо него е отхвърлена жалбата на Софийски университет "Свети Климент Охридски" срещу решение 0401- 21/23.07.2019г. на ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма "Наука и образование за интелигентен растеж" 2014 -2020г. , в частта по точки I и II. В проведеното открито съдебно заседание на 16.11.2020г. Софийски университет "Свети Климент Охридски", в качеството му на ответник е бил представляван от адв. Кривачка, която с депозирания писмен отговор на касационната жалба е представила пълномощно с дата от 27.08.2020г. /л.54 от делото/, подписано от ректора на Софийски университет А. Герджиков, с което последният е упълномощил адв. Кривачка да го представлява пред Върховен административен съд. За проведено открито съдебно заседание на 16.11.202020г. Софийски университет "Свети Климент Охридски" е бил редовно призован с призовка, получена на 03.09.2020г. от гл. ю.к. Т. Павлова. С подаденото искане за отмяна е представено уведомление от СУ "Свети Климент Охридски" изх. 94 - М- 158/11.11.2020г., адресирано до адв. М. Кривачка, с което същата е уведомена от ректора на Софийски университет, че оттегля пълномощното й за осъществяване на процесуално представителство по адм. дело 8417/2020г. по описа на ВАС. Уведомлението е получено на 16.11.2020г. от адв. Данова със задължението да го предаде на адв. Кривачка.Това уведомление не е представено по адм. дело 8417/2020г. по описа на ВАС, както преди, така и в проведеното открито съдебно заседание на 16.11.2020г. При така установеното, настоящият петчленен съдебен състав на Върховния административен съд приема доводите на искателя за неоснователни. В съответствие с чл. 239, т. 5 АПК, влязъл в сила съдебен акт може да бъде отменен, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Първата хипотеза на чл. 239, т. 5 АПК изисква да е допуснато процесуално нарушение от съда при разглеждане на делото, което да е довело до лишаване на страната от участие в делото. В случая не са били нарушени процесуалните правила при разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 16.11.2020г., адв. Кривачка е била надлежно упълномощена от ректора на СУ "Свети Климент Охридски" да го представлява по делото, за което е било представено надлежно пълномощно. Молителят не е уводомил, тричленният състав на ВАС за оттегляне на пълномощното на адвокат Кривачка към датата на провеждане на откритото съдебно заседание 16.11.2020г., поради което правилно е прието, че същата е надлежно упълномощена да представлява Софийски университет и е допусната като процесуален представител в съдебно заседание. По делото не е налице оттегляне по чл.35 от ГПК на пълномощията от страна на Софийски университет за процесуално представителство на адв. Кривачка, за което да е уведомил съда към датата на провеждане на съдебното заседание, поради което тричленният състав на ВАС при даване ход на делото не е допуснал процесуално нарушение, което да обуславя наличие на основанието по чл.239, т.5 от АПК за отмяна на постановеното решение. В конкретния случай не е доказано нито процесуално нарушение на съда, нито наличието на непреодолимо препятствие, извън волята на страната, което тя не е могла да отстрани. Молителят е бил редовно призован за датата на съдебното заседание на 16.11.2020г., чрез гл. ю.к. Павлова, поради което е имал възможност да обезпечи участието на друг процесуален представител, който да защити неговите интереси. При своевременно полагане на дължимата грижа, молителят е можел да осигури процесуално представителство в проведеното съдебно заседание на друг процесуален представител, освен надлежно упълномощения адв. Кривачка. Изложените фактически обстоятелства и правни констатации обуславят извода на петчленния съдебен състав за неоснователност на претендираното отменително основание по чл. 239, т. 5 от АПК. С оглед изхода на спора и направеното искане в полза на ответника Изпълнителна агенция "Наука и образование за интелигентен растеж" следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 200лв. на основание чл.25 Наредбата за заплащане на правната помощ във вр. с чл.37 от Закона за правната помощ и чл.144 от АПК. Водим от гореизложеното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия,