Решение № 6886 от 16.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1013/2012 г.

Решение № 6886 от 16.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1013/2012 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Величка Георгиева Димитрова, от. с. Белащица, чрез нейния пълномощник, срещу решение № 1938/18.11.2011 г. по адм. д. № 555/2011 г. на Административен съд гр. Пловдив. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба - началникът на РДНСК - ЮЦР Пловдив чрез своя представител намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касаторката срещу заповед № ДК-02-ЮЦР-36/27.01.2011 г. на ответника, с която на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ й е наредено да премахне незаконен строеж " жилищна сграда /южен близнак/, " намиращ се в УПИ !V-37, кв. 53, по плана на с. Белащица, община Родопи, област Пловдив, като изпълнен без необходимите строителни книжа. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата: За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: Заповедта е издадена от компетентен орган, и касае строеж, извършен без издадено строително разрешение и одобрен инвестиционен проект. Строежът е извършен след 5.07.1988 г., който факт се доказва от липсата на упоменаване на каквото и да е застрояване в процесния УПИ в нотариален акт № 162/5.07.1988 г. Поради това строежът не е търпим съгласно § 16, ал. 1 ПЗРЗУТ. Не са ангажирани доказателства строежът да е бил деклариран до 2.07.2001 г. пред одобряващите органи, поради което не е налице хипотезата на § 16, ал. 2 и 3 ПЗРЗУТ. Така постановеното решение е обосновано. В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Такава е и фактическата констатация за извършено след 1988 г. строителство без надлежни строителни книжа. Твърдението пред първоинстанционния съд и пред настоящата инстанция за изгубени такива е голословно поради липсата на каквито и да е писмени доказателства изобщо за издаването на строителни книжа за процесния строеж. Липсата на строителни книжа сочи на незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Тази му характеристика е основание за административния орган да издаде заповед със съдържание като оспорваната, която да предизвика правната последица премахване. С оглед времеизвършването на строежа и с оглед собствеността на земята, същият не попада в нито една от хипотезите на § 16 ПЗРЗУТ и подлежи на събаряне. Предвид изложеното, като е приел обжалваната заповед за валиден и законосъобразен административен акт, съдът правилно е приложил материалния закон. При постановяване на решението не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, поради което решението следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение