Решение № 3533 от 21.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7250/2023 г.

Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Кмета на Община Дупница, против решение 121/08.06.2023г., постановено по адм. дело 44/2023г. на Административен съд Кюстендил. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на постановеното решение поради противоречие с материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Отправя се искане да бъде отменено обжалваното решение, като вместо него бъде постановено друго, с което да бъде оставена в сила оспорената заповед. Претендира присъждане на разноски. Представя писмено становище. Ответникът ЕТМ. Лефтеров МЕЛ-Е. Лефтеров, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба и и моли същата да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на разноски. Ответникът Ученическо хранене - Дупница ЕООД, не изразява становище по касационната жалба. Участвалият по делото прокурор при Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 2 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение 121 от 08.06.2023 г. постановено по адм. дело 44/2023г. Административния съд Кюстендил отменя по оспорване на ЕТМ. Лефтеров МЕЛ-Е. Лефтеров, заповед РД-04-99/24.01.2023г. на кмета на община Дупница и изпраща преписката на кмета на община Дупница за продължаване на конкурсната процедура и издаване на нов административен акт при спазване на задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона и Община Дупница е осъдена да заплати на ЕТМ. Лефтеров МЕЛ-Е. Лефтеров деловодни разноски в размер на 1050 лева, включващи 1000.00 лева за адвокатско възнаграждение и 50.00 лева за държавна такса по жалба. За да достигне до този резултат решаващият състав на Административен съд Кюстендил е приел, че административния акт е издаден от компетентен орган, в писмена форма, съдържа реквизити по чл. 59, ал.2 от АПК и специалните реквизити по чл. 101, ал. 6 от Наредбата на Общински съвет, но същата е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Съдът е приел, че са спазени разпоредбите на Глава пета Условия и ред за провеждане на търгове и конкурси във вр. с чл. 8, ал. 4 от ЗОС, в това число в изпълнение на чл. 76 от НРПУРОИ кметът е изпълнил решението на Общински съвет, като е открил процедурата за отдаване под наем чрез публично оповестен конкурс на помещенията в общински недвижим имот публична общинска собственост, определил е условията на конкурса, назначил е комисия и е утвърдил документацията. Работата на комисията е обективирана в протокол по реда и на основание чл.78 и чл. 101 от НРПУРОИ, който в е бил предмет на оспорване в съдебното производство по реда на чл. 193 от ГПК във вр.с чл. 144 от АПК. Съдът въз основа на събраните доказателства е приел за установена неистинността на датата на протокола на конкурсната комисия като крайна за приключване на нейната работа, но същото няма за последица съществено нарушение на административнопроизводствените правила по см. на чл. 146, т. 3 от АПК, доколкото сама по себе си не оказва влияние върху крайния резултат от класирането и не засяга правото на защита на участниците в конкурса. Съдът се е позовал и на разпоредбата на чл. 101, ал. 3 от НРПУРОИ, според която е предвидена възможност за провеждане на закрити заседания на комисията за преценка на редовността на представените документи и спазване на постановените изисквания в конкурсната документация, разглеждане и оценяване на офертите и класирането на участниците. На следващо място административния съд е установил съществено нарушение на административнопроизводстевените правила в действията на конкурсната комисия на етап разглеждане на офертите и приемане на решението за класирането на участниците. Приел е, че е нарушено изискването на раздел V и т. 5 от раздел Х от конкурсната документация, както и на чл. 101, ал. 4 вр. с чл. 86, ал. 4 от Наредбата. За да обоснове този извод административния съд е установил, че в офертата на участника Ученическо хранене - Дупница ЕООД е предложена инвестиция за около 160 000.00 лева , която следва да се конкретизира за да отговаря на изискванията на раздел VI от конкурсната документация и образец 4, поради което председателя на комисията е поискала от участника конкретизация, последвало е и отговор от дружеството. Съдът е счел, че с действията си помощния орган не извършва проверка на заявени от участниците данни, а предоставя възможност на участника в процедурата да отстрани пропуск респективно нередовност в представената оферта, което според съда е неправилно и в противоречие с процесуалните правила и по своята същност е съществено процесуално нарушение съгласно чл. 146, т. 3 от АПК. Направен е извод, че посочените действия на комисията са се отразили на крайния резултат на класирането, т.к. дружеството е получило по висока оценка. Административния съд възоснова на съдържанието на протокола и гласните доказателства е установил, че офертата на Ученическо хранене - Дупница ЕООД е конкретизирана със заявление от 20.01.2023г., което е получено от председателя на комисията. На последно място административния съд е приел, че административния акт е издаден при допуснато нарушение на материалния закон, тъй като комисията незаконосъобразно е оценила офертата на Ученическо хранене - ДупницаЕООД относно показател размер на инвестиции по т. 2 от раздел VII на конкурсната документация. За да достигне до този извод съдът е установил, че липсва въведения в раздел VI от документацията подробен опис на заявените подобрения и план за реализиране на инвестиционното намерение за период от 1 години от сключване на договора за наем. Съгласно образец 4 от документацията, участникът следва подробно да опише цялостната концепция за реализиране на инвестиционното намерение и осъществяване на търговска дейност, но в случая това не е сторено, като в допълнителното заявление от 20.01.2023г. са обективирани общи постановки, без конкретика по офертата. Прието е от съда, че заявената сума на инвестицията около 160 000 лв. за оборудване на кухня в офертата и до 160 000лв. за реконструкция и текущ ремонт в помещенията по заявлението от 20.01.2023г. не води до яснота в точния размер на инвестицията и оценявайки офертата с максимален брой точки, комисията е нарушила утвърдените от органа правила за оценка на офертите и нормативните разпоредби на чл. 96, ал.1 ал. 3 от Наредбите. Крайният извод на съда е, че неправилното оценяване на офертата на Ученическо хранене - ДупницаЕООД рефлектира върху крайното класиране, а това влече и незаконосъобразност на обжалваният административен акт . Обжалваното решение е неправилно. Основателен е довода на касационния жалбоподател за неправилност на извода на административния съд, отнасящ се до допуснато нарушение на административнопроизводствените правила от страна на помощния орган, поради изискана конкретизация на инвестиционното намерение на един от участниците в конкурса. Процедурата по управление на имоти общинска собственост, е уредена в Закона за общинската собственост и подзаконова нормативна уредба, в случая това е Наредбата за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество приета с решение на Общински съвет Дупница на основание чл. 8, ал. 2 от ЗОС. В случая е проведен публично оповестен конкурс на част от общински недвижим имот - публична общинска собственост по реда на Наредбата. С разпоредбата на чл. 95, ал.1 от Наредбата е предвидено, че в случаите, когато освен размера на цената, организаторът е постановил специфични изисквания към предмета на сделката и сключването и/или изпълнението й са подчинени на определени условия, се организира конкурс. Видно от утвърдената документация раздел VI Други условия в съответствие с целите на конкурса са посочени три условия: 1. размер на инвестиции, които ще бъдат вложени в обекта, касаещи само подобренията на обекта с подробен опис. Предвидено е, че офертното предложение на кандидата следва да съдържа план за реализиране на инвестиционно намерение, което поема ангажимент да реализира, както следва: изпълними в краткосрочен план инвестиции /до 1 /една/ година от сключването на договора за наем; 2. социална отговорност - осигуряване на безплатен обяд за ученици в неравностойно положение и социално слаби в училището. В офертата следва да се предложи седмичен брой безплатни обяда, чиято бройка е задължителна за всяка следваща седмица от месеца, както и за всички останали месеци за всяка учебна година /до края на действието на договора/; 3. контрол на изпълнението - спечелилият участник е длъжен ежемесечно до 15 число на текущия месец да входира отчет в деловодството на Община Дупница поименен списък на учениците, както и брой предоставения им безплатните обяд, съгласуван с директора на учебното заведение.Условията по раздели IV и VI представляват критерии за оценяване на кандидатите съгласно одобрената в раздел VII методика. По така обявения конкурс участие са взели Училищно хранене-Дупница ЕООД и ЕТ М. Лефтеров-МЕЛ-Е. Лефтерова видно от предоставения регистър. Направеното предложение от страна на Училищно хранене-Дупница ЕООД, съдържа в частта общ размер на инвестицията е посочено 160 000 лв., като в описанието на инвестиционното намерение е посочено ще оборудвам кухня в обекта, на стойност около 160 000 лева. Видно от съставения протокол на комисията е решено да се изиска писмена конкретизация, позовавайки се на раздел V от конкурсната документация, където е посочено, че Комисията може по всяко време за проверява заявените от участниците данни, както и да изисква писмено представяне в определен срок на допълнителни доказателства за обстоятелства, посочени в офертното предложение с писмо изх. 26-00-147818.01.2023г. В изпълнение на същото дружеството е конкретизирало с писмо инвестиционното си намерение. в този смисъл неправилен се явява приетия от съда извод, че е налице нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като видно от утвърдените конкурсни правила, конкурсната комисия е разполагала с правомощието да извърши проверка на заявените от участника данни, както и да изиска писмено представяне в определен срок на допълнителни доказателства за обстоятелства посочени в офертното предложение. Настоящият съдебен състав приема за основателно твърдението на касатора, отнасящо се до липса на нарушение на административнопроизводствените правила по отношение на приемане на решението за класиране. Административния съд след като е обсъдил приетите по делото писмени доказателства, както и гласни такива, е установил допуснато нарушение на изискванията на т. 5 от раздел IX от конкурсната документация и на чл. 101, ал. 4 във вр. с чл. 86, ал. 4 от Наредбата. Установено е, че председателя на помощния орган е формирала еднолично взетите решения обективирани в протокола. Настоящият съдебен състав не приема така установеното от административния съд, тъй като в чл. 101, ал.1 от Наредбата е предвидено, че на заседанието на комисията за отваряне на предложенията могат да присъстват представляващите кандидатите, техните пълномощници или лично. В ал. 2 е посочено, че в деня и часа, определен за провеждане на конкурса, комисията разпечатва подадените предложения по реда на тяхното постъпване и проверява наличието на представените документи, според ал. 3 е посочено, че след приключване на действията по предходните алинеи, комисията продължава своята работа в закрито заседание, на които тях комисията проверява редовността на представените документи и спазването на поставените изисквания в конкурсната документация, като определя с решение допуснатите участници. Видно от представения по делото протокол комисията е обективирала предприетите действия по провеждане на публично оповестения конкурс, респективно и приетите решения, като същият е подписан от членовете на комисията, без възражения. Следователно помощният орган е изпълнил нормативно определените задължения и не е налице твърдяното нарушение. На следващо място неправилно административният съд е приел, че административния акт е издаден в нарушение на материалния закон. От горе изложеното стана ясно, че не е налице недопустимо конкретизиране на предложението, тъй като съгласно утвърдените конкурсни правила, конкурсната комисия разполага с правомощието да извършва проверка на заявените от участниците данни, както и да изисква писмено представяне в определен срок на допълнителни доказателства за обстоятелства посочени в офертното предложение от една страна, а от друга страна видно от представените от участниците предложения, ЕТ М. Лефтеров МЕЛ-Е. Лефтерова е посочил в офертното си предложение по критерий инвестиционно намерение "нямам намерение да инвестирам", поради което и е получил оценка нула /0.00/ по този критерий, заложен в конкурсната документация. Участника Ученическо хранене - Дупница ЕООД, от своя страна е предложил да инвестира в обекта до 160 000 лева, която инвестиция е конкретизирал с допълнително писмо в отговор на запитване от председателя на комисията, в което е посочил, че предвижданата инвестиция в предоставените помещения ще бъде реализирана за реконструкция и текущ ремонт, съобразно който помещението да отговаря на хигиенните изисквания на БАБХ за обект за производство и търговия с храни. В утвърдения Образец 4 от конкурсната документация /образец - предложение за участие/ по критерий размер на инвестициите участниците следва да посочат размер на предложението за реализируема инвестиция. В полето по този критерии е дадено указание на участниците да посочат описание на предвижданите дейности, които ще бъдат вложени в обекта. Необоснован е изводът на съда, че дружеството не е изложило концепцията си за реализиране на оферираното инвестиционно намерение. В допълнително представеното писмо от 19.02.23г. е изложено подробно, че инвестицията цели изграждането на съвременна кухня, за да се предостави максимално добра услуга на учениците в училището, да се осигури съхраняването на суровините, които се закупуват, както и тяхното обработване. Уточнено е още, че ще се цели осигуряването на хигиенни условия,за да бъдат избегнати каквито и да било здравни рискове за учениците. В обобщение е посочено, че оферираното инвестиционно намерение цели обезпечаването на изхранването на учениците с качествена и здравословна храна. Предвид изложеното, административният съд необосновано е констатирал, че по критерия "размер на инвестициите" комисията е следвало да определи нула /0.00/ точки. Установеността на обстоятелството, че участникът възнамерява да инвестира и обосновава предложената инвестиция в съответствие с целите, заложени в Закона за общинската собственост и НРПУРОИ, прави необоснован обобщаващият извод на първостепенния съд, че оспорената заповед противоречи на разпоредбите на Закона за общинската собственост и конкретно чл.11 ал.1 от същия. Изложеното по- горе налага извода, че решението на Административен съд- Кюстендил следва да бъде отменено като неправилно и тъй като делото е изяснено от фактическа страна следва да бъде постановено друго решение по съществото на спора, с което да бъде отхвърлена жалбата на ЕТ "М. Лефтеров- Мел-Е. Лефтеров" срещу Заповед РД 04-99/24.01.2023г. на Кмета на Община Дупница. Решението следва да бъде отменено и в частта на присъдените разноски. С оглед заявеното искане на касатора за присъждане на разноски, на Община Дупница, следва да бъде присъдена сумата 70 лв., съставляваща заплатена държавна такса за касационното производство, както и разноски за осъщественото процесуално представителство от юрисконсулт в размер на 100 лв. за настоящата съдебна инстанция, или общо сумата 170 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ във връзка чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение