Решение № 5798 от 28.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3109/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Милки Груп Био" ЕАД, чрез адвокат С. Желязкова против решение № 41847/15.12.2025 г. на Административен съд - София град, постановено по адм. дело № 5887/2024 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение № 32-850111/13.05.2024 г. към MRN 23BG001007056662R9/04.07.2023 г. на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Бургас. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, по съображения за неправилна преценка на експертизата на ЦМЛ и съдебно - химическата експертиза, на обективните характеристики на стоката и на тарифното й класиране. Касаторът счита, че съгласно решението на Съда на ЕС по дело С-292/22 митническата лаборатория може да разработва своя процедура за изследване - в случая РАП 66, но в случай на оспорване, националната юрисдикция трябва да провери дали разработената методология за изследване е годна да докаже резултат, който да съответства на посочения от митницата тарифен номер по КН. В случая следва да се провери дали разработената методология може да докаже твърдяното текстуриране, каквато проверка по отношение на РАП 66 не е извършена от АССГ. От друга страна поддържа, че от заключенията на съдебно-химическата експертиза (СХЕ), включително и чрез реално извършени изследвания, дружеството е доказало по безспорен начин, че РАП 66 не може да докаже твърдението на ЦМЛ, че мазнината е претърпяла допълнителна обработка - текстуриране, тъй като мазнината възвръща своята твърдост. Искането е за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. При условията на евентуалност поддържа искане за отмяна на решението и отмяна на оспорения административен акт. Претендира разноски. Ответникът - директорът на ТД Митница Бургас, чрез юрк. К. Гелова оспорва касационната жалба като неоснователна, по съображения, изложени в представени по делото писмени бележки. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заключението на прокурора от Върховна касационна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, първо отделение, като взе предвид доводите на страните и извърши проверка на обжалвания съдебен акт съгласно чл. 218 и чл. 220 АПК, приема от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал.1 АПК, поради което е процесуално допустима. При разглеждането й по същество съдът приема следното: Предмет на оспорване пред Административен съд - София град е било решение № 32-850111/13.05.2024 г. към MRN 23BG001007056662R9/04.07.2023 г. на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Бургас, с което на основание чл. 57, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и във връзка с правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС и Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките за позиция 1517, е извършена промяна в тарифното класиране на стоката " RBD IFFCO HQPO 3639 ПАЛМОВА МАЗНИНА в разфасовки х 20 кг - 22 660 кг", допусната за свободно обращение с МД с MRN 23BG001007056662R9/04.07.2023 г. от код по ТАРИК 1511909990 в код по ТАРИК 1517909990 и на "Милки Груп Био" ЕАД са установени задължения за досъбиране на мито в размер на 3 416.07 лева и ДДС в размер на 683.21 лева и съответните лихви. С обжалваното съдебно решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството, като е приел, че директорът на ТД Митница Бургас има качеството митнически орган и разполага с материална и териториална компетентност по чл. 101 § 1, чл. 87 и чл. 29 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и чл. 19, ал.7 във връзка с чл. 15, ал. 2, т. 8 ЗМ, оспореният административен акт е издаден в предвидената в чл. 59, ал.1 АПК форма и съдържа фактическите и правни основания за доначисляване на публични задължения. Съдът не е констатирал нарушения на административнопроизводствените правила от категорията на съществените, които да обосновават незаконосъобразност на акта. Във връзка с това е посочил, че при извършената проверка по последващ контрол е изследвана проба от стоката, предмет на внос чрез извършване на експертиза от ЦМЛ с цел установяване на коректния ТАРИК код, дружеството - вносител е уведомено за мотивите, на които се основава решението на митническия орган и му е дадена възможност да представи писмено становище. Съдът е приел, че спорът е по приложението на материалния закон и по - конкретно по отношение на правилното тарифно класиране на стоката, внесена от Милки Груп Био ЕАД и декларирана с митническа декларация MRN 23BG001007056662R9/04.07.2023 г. - RBD PALM OIL IFFCO HQPO 3639. Според дружеството - вносител стоката следва да се тарифира в позиция 1511 от Обяснителните бележки към комбинираната номенклатура на ЕС, която включва "Палмово масло и неговите фракции, дори рафиниранирани, но не химически променени". Митническият орган счита, че тарифното класиране следва да е в позиция 1517 "Маргарин, хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини или масла и техните фракции от № 1516", определена в оспореното митническо решение въз основа на митническа лабораторна експертиза (МЛE), според която стоката представлява палмов шортънинг, съставен само от рафинирано палмово масло, химически непроменено, получен чрез допълнителна обработка - текстуриране. В мотивите си първоинстанционният съд е посочил приложимата правна уредба от Правото на ЕС, Общите правила 1 и 6 за тълкуване на КН, практиката на Съда на ЕС, според която решаващият критерий за тарифното класиране на стоките трябва да се търси в техните обективни характеристики и качества, определени в текста на позицията по КН, както и в забележките към разделите и подразделите или главите (решение по дело С-400/05 и решение по дело С-292/22, т. 38) и е съобразил т. 43 и т. 44 от решението на Съда на ЕС по дело С-292/22 относно тълкуването на критериите за класиране на стоки в позиция 1517 от КН. Въз основа на тези съображения, е приел, че в конкретния случай не е спорно, че внесената стока представлява продукт, който се състои само от една мазнина - палмова мазнина, RBD PALM OIL IFFCO HQPO 36/39. Спорът е дали палмовата мазнина е претърпяла допълнителна обработка, различна от рафинирането, в който случай съгласно т.48 от решението на Съда на ЕС по дело С-292/22 следва да бъде класирана в позиция 1517 от КН, както и дали приложените от митническите органи процедури и методи на изследване са подходящи да доведат до съответстващи на КН резултати, т.е. дали посредством тях могат да се установяват обективните характеристики на стоката за целите на правилното й тарифно класиране. От събраните по делото доказателства и по-конкретно от експертизата изготвена в ЦМЛ, съдът е приел за доказано, че внесеният продукт представлява палмов шортънинг, за какъвто са го приели митническите органи - продукт, получен чрез процес на текстуриране. Според съда ЦМЛ е акредитирана да изследва растителни мазнини, каквато е процесната палмова мазнина, по посочения в експертизата метод AOCS Cc 16-60. Представени са доказателства за техническа изправност и годност на използвания уред - пенетрометър. Съдът не е кредитирал основното и допълнителното заключение на съдебно - химическата експертиза и обясненията на вещото лице, с аргументи, че се основават на теоретични постановки и не се подкрепят от останалите доказателства по делото. Не е приел екпертното заключение за неприложимост на метода AOCS Cc 16-60, използван от митническия орган. Според съда изследването на стоката е извършено в акредитирана лаборатория, с калибриран пенетрометър и чрез научно обоснован и обяснен метод. Въз основа на получените резултати, МЛЕ е дала заключение, че е налице съществена промяна в консистенцията на пробите и продуктът е претърпял крайна обработка за модификация на кристалната структура или т.нар. текстуриране. Според съда становището на вещото лице, че изработената от митническата лаборатория методология не е стандартизирана, не дава основание да се отрече достоверността на резултатите от изследването, предвид тълкуването на Съда на ЕС в решението по дело С-292/22, както и поради посочената от вещото лице липса на утвърден стандарт или методика за доказване, че палмовото масло е претърпяло допълнителна обработка или текстуриране. Във връзка с това е изложил и съображения, че след като връзката между кристалната структура и твърдостта е пряко пропорционална т.е. при наличието на първото е безспорно наличието и на второто, то тогава изследването чрез пенетрометър съгласно стандартен метод AOCS е единственото, което може да установи текстуриране. Последното е свързано с консистенцията, характерна за шортънинги и маргарини. Допълнителен аргумент за това, че стоката е шортънинг, според съда е и фактът, че след изпитването пробата си остава полутечна, т.е. не възвръща структурата си, както би станало при палмово масло. В подкрепа на това са и доказателствата от продуктовия каталог на производителя, според които IFFCO HQPO 36/39 е шортънинг, висококачествен нехидрогениран растителен шортънинг с широко приложение в готварската индустрия при печене, пържене, приготвяне на твърд бульон, маргарини и др. С тези мотиви съдът е обосновал краен извод, че по делото е доказано, че стоката, описана като RBD PALM OIL IFFCO HQPO 3639 в разфасовки от 20 кг - 22 660 кг, е претърпяла допълнителна обработка - текстуриране, което определя тарифното й класиране в позиция 1517 "Маргарин, хранителни смеси и препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от разрични мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от № 1516", подпозиция 151790 "Други " и законосъобразност на извършената от митническия орган промяна в тарифното класиране и установените допълнителни задължения за довнасяне на мито и ДДС. Решението е правилно постановено. Не са налице твърдените в касационната жалба нарушения на съдопроизводствените правила при изясняване на спора от фактическа страна и по преценка на доказателствата. Първоинстанционният съд е извършил дължимата проверка за законосъобразност по чл. 168 АПК на оспорения индивидуален административен акт на основанията, посочени в чл. 146 АПК. Правилно e прието от съда, че спорът по делото е относно материалната законосъобразност на извършената от митническия орган промяна в тарифното класиране на стоката "RBD IFFCO HQPO 3639 ПАЛМОВА МАЗНИНА в разфасовки х 20 кг - 22 660 кг", допусната за свободно обращение с МД с MRN 23BG001007056662R9/04.07.2023 г. от код по ТАРИК 1511909990 в код по ТАРИК 1517909990 и установените на това основание допълнителни задължения за мито и ДДС на вносителя Милки Груп Био ЕАД. По делото е установено и не е спорно между страните, че стоката, предмет на внос представлява продукт, който се състои само от една мазнина - палмова мазнина, RBD PALM OIL IFFCO HQPO 36/39. Правилно при преценката си съдът е съобразил критериите, посочени в т. 44 и 45 от решението на Съда на ЕС по дело С-292/22 въз основа на които следва да се извършва класирането на стоките в позиции 1511 и 1517 от КН. Съгласно т. 46 от цитираното решение, за да се изключи класирането на разглеждания продукт в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали е претърпял някаква обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което съгласно съответната обяснителна бележка към ХС, се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта. По силата на чл. 170, ал.1 АПК доказателствената тежест е на митническия орган. В конкретния случай изводите на първоинстанционния съд, че стоката RBD PALM OIL IFFCO HQPO 3639 е претърпяла обработка, различна от рафиниране - текстуриране, се подкрепят от доказателствата по делото. Неоснователни са доводите в касационната жалба, че съдът не е извършил дължимата според т. 53 от решението на Съда на ЕС по дело С-292/22 проверка дали използваната от митническия орган вътрешна методология РАП 66 може да доведе до резултати, съответстващи на КН. В решението са изложени мотиви, че изследването с пенетрометър, основано на научно обоснован метод AOCS Cc 16-60, е годно да установи текстуриране. В тази връзка съдът се е позовал на връзката между кристалната структура и твърдостта на мазнината, както и на основното заключение на вещото лице по СХЕ, според което липсват утвърдени и стандартизирани методологии за доказване на текстуриране. Действително в това заключение експертът е посочил, че структурата на кристалите в дадена проба може да се установи, чрез инструментални методи (рентгеноструктурен анализ, чрез деференциална сканираща калориметрия и др.), които са по-прецизни, но не са използвани, но в хода на съдебното производство от касатора не са направени доказателствени искания за изследване на пробата от стоката чрез такива методи. Видно от протокола от с.з. на 1.10.2024 г. поставената от дружеството допълнителна задача на вещото лице, е да се повтори изследването чрез пенетрометър. Неоснователни са и доводите в касационната жалба, че от заключенията на СХЕ, включително и чрез повторното изследване на проба от стоката, е доказано, че палмовата мазнина възвръща своята твърдост. Съгласно МЛЕ от 08.02.2024 г., изготвена по метод РАП 66 (вътрешнолабораторен метод въз основа на AOCS Cc 16-60 ), за стойност на пенетрацията на пробата (48ч на 25'С), 0.1 mm е посочен резултат 404. а за стойност на пенетрация след стопяване на пробата и темпериране 48ч при 25'С, 0.1mm е отразен резултат "при дефинираните условия на AOCS Cc 16-60 пенетрацията не може да бъде определена". В т.8 от МЛЕ са инкорпорирани снимки на пробата преди и след стопяване. В тази експертиза е констатирано, че пробата не възстановява първоначалната си еднородна гладка и пластична структура, а променената консистенция е полутечна, съдържаща течна фаза, смесена с ясно видими с просто око маслени кристали. Според МЛЕ тези ясно разграничаващи се характеристики доказват, че продуктът е получен чрез допълнителна обработка за модификация на кристарната структура (текстуриране) т.е. представлява пластифицирано палмово масло - палмов шортънинг. Допълнителното заключение на СХЕ е изготвено от вещото лице С. Мерджанов инж. химик след повторно изследване на част от контролната проба - в ЦМЛ, по метод на изпитване AOCS Cc 16-60: 2024 и в ИЛ ФЕБА ЛАБ по метод на изпитване СТ на СИВ 4710:1984. Съгласно протокол от изпитване № 01_от 26.11..2024 г./29.11.2024 г. на ЦМЛ в т.10.1 - пенетрация при 25'С +/- 0.5'С 1/10mm, e отчетен резултат 419, а в т. 10.2 - пенетрация 25'С +/- 0.5'С 1/10mm е отчетен резултат "-" като в т. 13 "Мнения и тълкувания" е посочено "Пенетрацията след стопяване и рекристализация не може да бъде определена при дефинираните условия на метода". В заключението и в съдебно заседание пред първоинстанционния съд, вещото лице твърди, че повторният анализ на пенетрацията е извършен в негово присъствие, като на 29.11.2024 г. след стопяване и рекристализация конусът не е достигнал дъното на съда и са били отчетени реални резултати на пенетрация. Сочи, че от трите последователни измервания са получени следните резултати 669, 631 и 613 1/10mm - средноаритметично 637 1/10mm като на екрана на пенетрометора и при трите изследвания е изписано "Test finished, Status ОК", както и че има снимков материал. Снимките са представени от експерта в съдебното заседание, но заснетите стойности и резултати от екрана на пенетрометъра не могат да се обвържат с изследването на пробата от процесната стока, така както представените снимки от резултатите от изследванията на проби по адм. дело № 7033/21 и 7600/21, за които са представени и снимки на изследвания контейнер с пробата. В протокол за изпитване № 28 от 08.01.2025 г. на ФЕБА ЛАБ, според който след изследване с метод СТ на СИВ 4710:1984 пробата възстановява своята първоначална консистенция, е посочено, че е изследвана проба 1бр. х 350g с пробовземане от възложител Милки Груп Био ЕАД, което не съответства на количеството на процесната проба от 0.300кг, посочено в протокол акт № 2-746А от 07.07.2023 г. за вземане и разработване на средна проба и на данните от приемо - предавателния протокол от 26.11.2024 г., приложен към СХЕ, според които пробата е разпечатана и разделена на две порции. При тези фактически данни правилно и в съответствие с чл. 202 ГПК съдът не е кредитирал допълнителното заключение на СХЕ, а е кредитирал заключението на МЛЕ, изготвено в администривното производство, според което стоката е палмов шортънинг, което се подкрепя и от представените разпечатки от сайта на производителя IFFCO, с нотариална заверка на съдържанието им, според които продуктите от серията IFFCO HQPO са многофункционална гама мазнини, специално разработени шортънинги с различни текстури за различните видове приложения за печива. По тези съображения, следва да се приеме, че обжалваното първоинстанционно съдебно решение, с което жалбата на Милки Груп Био ЕАД е отхвърлена, е правилно постановено и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора разноски следва да се присъдят на ответника по касация в размер на 102.26 евро на основание чл. 143 АПК. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение,