Решение № 4164 от 11.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11300/2015 г.

Решение № 4164 от 11.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11300/2015 г., VI о., докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция на МВР, чрез пълномощника гл. юрк. Василева, срещу решение № 58 от 13.08.2015 г., постановено по адм. д. № 89/2015 г. на Административен съд - Търговище. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Претендира се присъждане на разноски, представляващи заплатените държавни такси пред двете съдебни инстанции. В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не се представлява. Ответникът по делото - директорът на Териториално поделение на Националния осигурителен институт - Търговище, не изразява становище. Ответникът - Радослав Йорданов Богоев, чрез адв. Коцева и адв. Денчева изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира и присъждане на разноски, направени пред настоящата инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Осигурителят следва да възстанови в бюджета на ДОО средствата, които са неправомерно начислени за пенсия за осигурителен стаж и възраст по реда на чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО, поради издаденото от касационния жалбоподател УП-2 с невярно съдържание по отношение на осигурителния доход. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав обсъди събраните по делото писмени доказателства, обсъди правилността на обжалваното решение и намира следното: Касационната жалба е подадена в 14-дневния преклузивен срок от надлежна страна, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С обжалваното съдебно решение Административен съд - Търговище отхвърлил жалбата на ОД на МВР - Търговище, подадена чрез ВПД директор против решение № РД-07-5/-03.06.2015 г. на директора на ТП на НОИ - Търговище, с което е потвърдено разпореждане № РЖ-5-25-00018740 от 22.04.2015 г. на началник отдел "КПК" в ТП на НОИ - Търговище, с което му е разпоредено като осигурител да внесе сумата по Ревизионен акт за начет № РА-5-25-00014747 от 02.04.2015 г. в размер на 20 214, 29 лв., съставляващи главница в размер на 14 994, 95 лв. и лихва в размер на 5 219, 34 лв. На лицето Радослав Богев му е издадено удостоверение обр. УП-2 № 620 от 18.07.1997 г. от осигурителя РДВР - Търговище, като в екземпляра, който се съхранява в ТП на НОИ - Търговище е посочен три годишен базисен период, от който се изчислява размерът на пенсията, в случая 01.01.1993 г. - 31.12.1995 г., като на крайната дата е извършена поправка. В представеното от осигурителя копие на същото УП-2, което се съхранява при него е посочен като 3-годишен базисен период 01.01.1993 г. - 31.12.1996 г. В завереното копие на изготвеното предложение за пенсиониране е вписано, че пенсията за изслужено време и старост следва да се определи от трудовото възнаграждение за времето от 01.01.1993 г. до 31.12.1995 г. Предвид констатираните различия е извършена проверка в ОД на МВР - Търговище на разчетно-платежните ведомости за периодите от 01.01.1993 г. до 31.12.1996 г. и от 01.01.1997 г. до 31.07.1997 г. Проверени са ведомостите, в които са начислени и изплатени трудови възнаграждения на Радослав Богев за периода от 01.01.1993 г. до 31.07.1997 г. и е установено, че в издаденото УП-2 за периода от 01.01.1993 г. до 31.12.1995 г. е вписан общ осигурителен доход в размер на 627798, 00 лв., а този доход за посочения период следва да бъде в размер на 376739,25 лв. Тази разлика - 268922,00 лв., произлиза от неправилно включен осигурителен доход за периода от 01.01.1996 г. до 31.01.1996 г. Установени са и други несъответствия изразяващи се в следното: неправилно посочена в повече сума за агентурно оперативна дейност за месец ноември и месец декември 1994 г. в размер на 600,00 лв. и неправилно посочена в повече сума за прослужено време за периода от месец януари до месец май 1995 г. в размер на 1500,00 лв.; в осигурителния доход на лицето не е включено изплатеното ДМС за 1994 г. в размер на 5920,00 лева и изплатеното възнаграждение за участие в избори в размер на 255,00 лева, не е включена сумата на изплатеното ДМС за 1995 г. в размер на 8320,00 лв. и е включена в по-малък размер с 5468,25 лв. сумата на изплатената основна заплата, прослужено време и звание за периода от месец януари до месец май 1993 г. В издаденото на Радослав Богев УП-2 № 620 от 18.07.1997 г. за периода от 01.01.1997 г. до 07.07.1997 г. е посочен осигурителен доход в размер на 1453633, 00 лв., а е установено, че трябва да бъде в размер на 1470769,00 лв. Констатираната разлика в размер на 17136 лв. е в резултат на невключено доплащане за месец март и месец април 1997 г. в размер на 19768,00 лв., изплатено на лицето срещу положен подпис и неправилно включен в повече доход за м. юли 1997 г. в размер на 2632,00 лв. Във връзка с констатираните различия е дадено предписание удостоверение обр. УП-2 № 620 от 18.07.1997 г. да бъде анулирано и да се издаде ново за периода от 01.01.1993 г. до 31.12.1995 г. с осигурителен доход в размер на 376739,25 лв. и за периода от 01.01.1997 г. до 07.07.1997 г. с доход в размер на 1470769,00 лв. На основание чл. 110, ал. 1 от КСО и заповед № ЗР-5-25-00014402/31.03.2015 г. на директора на ТП на НОИ - Търговище инспектори по осигуряването от ТП на НОИ - Търговище са извършили частична ревизия по разходите на ДОО на ОД на МВР - Търговище. В резултат на издаденото от ОД на МВР - Търговище УП-2 № 620 от 18.07.1997 г., което е с невярно съдържание, неправомерно са изплащани пенсии за ОСВ, поради което е съставен ревизионен акт за начет № РА-5-25-00014747/02.04.2015 г. за сумата от 22042.95 лв. представляваща главница, лихва в размер на 14477,34 лв. или сума в общ размер на 36520,29 лв. Ревизиращият орган е приел възражението на начетеното лице за погасяване по давност относно направените констатации, като е изменил ревизионният акт да начет за неправилно изплатената пенсия за периода от 01.01.2010 г. до 28.02.2015 г. и начет в размер на 14 994,95 лв. - главница, 5 219,34 лв. - лихва или в общ размер 20 214,29 лв. След издаването на РАН, в законоустановения срок същият е бил обжалван пред по-горестоящия административен орган при ТП на НОИ - Търговище. Той се е произнесъл с мотивирано заключение, с което е потвърдил изцяло РАН като законосъобразен. С разпореждане № РЖ-5-25-00018740/22.04.2015 г., издадено на основание чл. 110, ал. 3 от КСО, началникът на отдел "КПК" е наредил да бъде събрана начетената сума в размер на 20214,34 лв. Директорът на ОД на МВР - Търговище е обжалвал разпореждането с искането да бъде отменено. Директорът на ТП на НОИ - Търговище се е произнесъл с решение № РД-07-5/03.06.2015 г., с което е потвърдил разпореждане № РЖ-5-25-00018740/22.04.2015 г. на началник отдел "КПК" за събиране на начетената сума в приход на ДОО. Съгласно чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО контролните органи на Националния осигурителен институт съставят на физическите лица или на юридическите лица ревизионни актове за начет за причинените от тях щети на държавното обществено осигуряване от неправилно извършени осигурителни разходи, включително от неправилно удостоверяване на осигурителен стаж или осигурителен доход и от актове на медицинската експертиза, които са отменени, поради нарушаване на нормативните разпоредби при издаването им и се реализира въз основа на ревизионен акт за начет. За осъществяване на отговорността е без значение дали деянието съставлява престъпление. Отговорността е безвиновна по силата на изрична правна норма - чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО, поради което намира приложение единствено в осигурителните правоотношения. Следователно, за да бъде приложена нормата, законодателят изисква наличие на пряка причинна връзка между щетата, настъпила в патримониума на ДОО и поведението на лицата, чиято отговорност се ангажира. В конкретния случай е налице сочената причинна връзка. Първоинстанционният съд е изложил факти и обстоятелства, от които е видно, че осигурителят РДВД - Търговище (с правопроиемник ОД на МВР - Търговище), е издал процесния документ за пенсиониране с невярно съдържание, поради което на Радослав Богоев е отпусната пенсия в по-висок размер. Пенсията е ежемесечно осигурително плащане. Когато тя е определена в по-голям размер, поради документ с невярно съдържание, увреждането (щетата за ДОО) възниква в момента на всяко от ежемесечните плащания, защото без да е извършен паричен превод не е възможно да възникне щета за ДОО. Следователно в случая се касае не за еднократно настъпила щета за ДОО, а за периодичност в нейното формиране, защото са били извършени ежемесечни плащания на пенсията в по-голям размер. Не се спори, че осигурителят е вписал грешен осигурителен доход в издаденото от него удостоверение образец УП-2 № 620 от 18.07.1997 г. и въз основа на този документ е определен средномесечен осигурителен доход по чл. 11, ал. 1 от Закона за пенсиите (отм.) и е отпусната и изплащана пенсия в по-голям размер на лицето Радослав Богоев. Различията в размера на осигурителния доход по процесното удостоверение обр. УП-2 са установени от ревизионните органи към ТП на НОИ - Търговище, като е издадено задължително предписание УП-2 № 620 от 18.07.1997 г. да бъде анулирано и да бъде издадено ново, в което да се въведе действителния осигурителен доход на Радослав Богев. Предвид горното, издаденото удостоверение УП-2 от 18.07.1997 г. е с невярно съдържание и причинената въз основа на него щета на държавното обществено осигуряване е дължима от осигурителя ОД на МВР - Търговище. В ревизионното производство е установена щетата от неправилно изплатените пенсии на посоченото лице в размер на 14994,95 лв. главница и лихва 5219,34 лв. или общо сумата 20214,29 лв. Посочената сума законосъобразно е разпоредено да бъде възстановена в приход на ДОО от осигурителя ОД на МВР - Търговище и правилно Административен съд - Търговище е отхвърлил жалбата срещу решение № РД-07-5/03.06.2015 г. на директора на ТП на НОИ - Търговище и разпореждане № РЖ-5-25-00018740/22.04.2015 г. на началник отдел "КПК". Касаторът е навел твърдения в жалбата си, че сумата, която подлежи на възстановяване в бюджета на ДОО, не следва да се търси от осигурителя, а от пенсионера, който си е послужил с документа, и който се е облагодетелствал от по-високия размер на пенсията. Излага твърдения, че не е налице добросъвестност от страна на Богев, тъй като той е подписал процесното УП-2. Легалното определение за официален документ с невярно съдържание или т. нар. "лъжливо документиране" е документът, който е истински по произход, но отразените в него обстоятелства или изявления не отговарят на обективната действителност. Такива документи с невярно съдържание могат да бъдат само тези, които имат удостоверителен характер. В настоящия случай, издаденото от ОД на МВР - Търговище, УП-2 № 620 от 18.07.1997 г., е от кръга на посочените документи. С оглед удостоверителната сила на образеца за пенсиониране е налице лъжливо документиране при отразяване на осигурителния доход на лицето. Посоченият в него осигурителен доход не съответства на обективната действителност, тъй като са установени редица несъответствия при проверката на разчетно-платежните ведомости, като вместо базисния 3-годишен период от време, от 1993 г. до 1995 г. е включен осигурителен доход за 4 години - до 1996 г. Ето защо на ОД на МВР, издало документа за пенсиониране с невярно съдържание, следва да се ангажира отговорността, тъй като са налице неправомерни действия от негова страна. В случая лицето, което се ползва от документа, не може да установи правилността на изчисленията, обективирани в процесното УП-2, а и той не може да носи отговорност за издаден официален документ, от длъжностно лице в кръга на службата му. По делото се установява, че е налице вредоносно действие при издаването на процесното УП. За това наличието на вина и причинната връзка между поведението и настъпилата щета за фонда на ДОО не изключва отговорността за нанесените щети, установени с ревизионния акт за начет № РА-5-25-00014747/02.04.2015 г., издаден от контролния орган при ТП на НОИ - Търговище. Не намира правна опора и оплакването, наведено от касатора, че вина за надвзетата пенсия следва да се носи от органите в ТП на НОИ - Търговище, които не са открили несъответствията за осигурителния доход при подаване на документите за пенсиониране, както и че при наличието на поправка върху представеното УП, пенсионният орган е следвало да приложи разпоредбите на чл. 1, ал. 7 от Правилника за прилагане на Закона за пенсиите (отм.) и чл. 14, ал. 1 от Наредбата за пенсионното обслужване (отм.). Посочените разпоредби предвиждат при нередовни или липсващи документи в 15-дневен срок ТП на НОИ да уведоми съответната организация за констатацията. В случая не е констатирана нередовност или липса, а поправката, направена върху годината е приета за техническа грешка и несъответствието между вписания и действителния осигурителен доход на лицето не е могло да бъде установена, при самия прием на документите. Въз основа на изложените по-горе мотиви, оспореното решение не страда от сочените пороци на материалното право, обосновано е и е постановено при спазване на процесуалните правила. С оглед изхода на спора и своевременно заявеното искане от ответника по касация, за присъждане на направените пред настоящата инстанция разноски, в полза на Радослав Богев следва да бъдат присъдени 1136.00 лева, представляващи адвокатско възнаграждение, платими от ОД на МВР - Търговище. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,