Решение № 11099 от 29.09.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16163/2009 г.

Решение № 11099 от 29.09.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16163/2009 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Интеринвест" ЕООД, гр. Благоевград, подадена чрез пълномощника адв. Биков против решение № 347 от 27.05.2009 г. по адм. д. № 218/2009 г. на Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед № 258 от 3.02.2009 г. на кмета на Община - Благоевград, с която е определен за спечелил търга с тайно наддаване за отдаване под наем на общински нежилищен имот - частна общинска собственост, участникът класиран на първо място - "Габриела - Р" ООД, гр. Благоевград. Излага доводи, че решението е неправилно и незаконосъобразно. твърди, че съдът не е съобразил, че са допуснати нарушения при провеждане на процедурата по търга и са допуснати участници с подправени документи. Излага, че и неправилно съдът е осъдил жалбоподателя за заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Моли, да бъде отменено обжалваното решение и се реши спора по същество, като се отмени обжалваната заповед. Ответникът - кметът на Община - Благоевград редовно призован не се явява и не изразява становище по жалбата. Заинтересованата страна - "Габриела - Р" ООД редовно призована не се явява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище, че жалбата е неоснователна и не са налице отменителни основания по чл. 209 от АПК. Смята, че съдът е извършил правилна проверка на обжалвания административен акт и в производството по издаването му не са допуснати нарушения. Предлага обжалваното решението да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 221, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решение № 347 от 27.05.2009 г. по адм. д. № 218/2009 г. на Административен съд - Благоевград, е отхвърлена жалбата на "Интеринвест" ЕООД против заповед № 258 от 03.02.2009 г. на кмета на Община - Благоевград, с която е определен за спечелил търга с тайно наддаване за отдаване под наем на общински нежилищен имот - частна общинска собственост - помещение в сграда с идентификатор 04279.613.403.6, с работна площ от 46,64 кв. м участникът класиран на първо място - "Габриела - Р" ООД, гр. Благоевград. Също така е осъден жалбоподателят да заплати на Община - Благоевград разноски по делото в размер на 150 лева представляващи юрисконсултско възнаграждение. С обжалваното решение съдът е приел, че не са допуснати нарушения при провеждане на процедурата по реда на Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /НРПУРОИ/ на Общински съвет - Благоевград, спазени са указанията за провеждане и при издаване на административния акт са спазени изискуемата форма, материалноправни разпоредби и административнопроизводствени правила, както и е издаден акта въз основа на протокол от 28.01.2009 г. на комисията по провеждане на търга. Касационният жалбоподател е изложил доводи за наличие на отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради допуснати нарушения на материалноправни разпоредби при провеждане на процедурата и издаване на обжалвания административен акт, които не са съобразени от съда. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение приема доводите на касационния жалбоподател за неоснователни, като в съответствие с чл. 168, ал. 1 от АПК, първоинстанционният съд е преценил всичките доказателства по делото и доводите на страните по свое убеждение и е основал решението си върху приетите от него за установени фактически обстоятелства по делото и върху приложимия материален закон, като не са допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. От доказателствата по делото се установява, че със заповед № 72 от 9.01.2009 г. на кмета на Община - Благоевград, на основание чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от ЗОС и чл. 82, ал. 1, т. 2 и чл. 83, ал. 2 от НРПУРОИ, е наредено провеждането на публичен търг с тайно наддаване на 28.01.2009 г. за отдаване под наем за срок от 5 години на общински нежилищни имоти - частна общинска собственост, по т. от 1 до 18, като по т. 18 се отнася до процесния имот - помещение в сграда с идентификатор 04279.613.403.6, с работна площ от 46,64 кв. м. Със заповедта са определени конкурсните условия и са дадени указания за провеждането, неразделна част от документацията. Със заповед № 32 от 27.01.2009 г. на кмета на общината е назначена комисия за провеждане на конкурса. В изпълнение на възложените дейности комисията съставила протокол от 28.01.2009 г. /погрешно записано 2008 г./, като разгледала редовността на документите на 16 кандидата за обекта по т. 18 от заповедта и е допуснала участниците, след което председателят на комисията обявил пред участниците предложените цени по обявения критерий по т. 10 от Указанията за участие /предложената месечна наемна цена от кандидата/ и е обявено класирането, като по т. 18 е определен на първо място - "Габриела - Р" ООД с предложена цена 6 765 лева, на второ място съгласно указанията е класиран "Алект - Р" ООД с предложена цена 5 227 лева. Жалбоподателят е предложил наемна цена в размер на 3 031 лева. При тези данни в съответствие с чл. 91 от НРПУРОИ комисията предложила на кмета на общината за класиране на участниците и определяне на спечелил търга участник - "Габриела - Р" ООД. Въз основа на протокола на комисията и на основание чл. 92 от НРПУРОИ е постановен обжалвания административен акт - заповед № 258 от 3.02.2009 г. на кмета на общината. Правилно съдът е установил фактическите обстоятелства и въз основа на тях е направил законосъобразни изводи, че при провеждане на процедурата и при издаване на административния акт не са допуснати нарушения. Съдът е изследвал обявените от административния орган указания за провеждане на търга и извършените действия от тръжната комисия, както и дали са спазени изискванията за издаване на административния акт. Направените възражения за допуснати нарушения в административното производство не са установени и доказани в първоинстанционното производство от касатора. Административният съд е изложил правилни изводи, че административният акт е издаден в съответствие с протокола на комисията, който не е оспорен по реда на чл. 193 от ГПК и направените с него констатации са приети за доказани, като мотивите изложени от комисията са обосновали издаването на административния акт. В случая административният орган /кметът на общината/ е одобрил изрично протокола на комисията по провеждане на търга и издадения от него акт е в съответствие с чл. 92 от НРПУРОИ. Първоинстанционният съд в съответствие с материалния закон и при изпълнение на съдопроизводствените правила с оглед събраните по делото доказателства, правилно е обосновал и мотивирал обжалваното решение, които мотиви настоящият съдебен състав приема. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдяните от касатора нарушения обуславящи касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и при проверката в съответствие с чл. 218 от АПК не се установиха пороци на обжалваното решение, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Неоснователно е възражението на касатора относно присъдените разноски по делото в полза на Община - Благоевград в размер на 150 лева представляващи юрисконсултско възнаграждение. В съответствие с чл. 143, ал. 4 от АПК когато съдът отхвърли оспорването подателят на жалбата заплаща всички направени разноски по делото. В случай когато процесуалното представителство на административния орган в съдебното производство е осъществено от юрисконсулт, се дължи юрисконсултско възнаграждение в минималния размер предвиден по чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, във връзка с чл. 8 и чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. В този смисъл е ТР № 3/13.05.2010 г. на ОС на ВАС. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,