Решение № 9787 от 5.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6407/2012 г.

Решение № 9787 от 5.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6407/2012 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Венета Марковска Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Георги Димитров Стефанов от гр. София за отмяна на влязло в сила решение № 1364 от 10.05.2010 г., постановено по адм. дело № 9052/2009 г. от Административния съд - София-град (АССГ), оставено в сила с решение № 16974 от 21.12.2011 г. по адм. дело № 12143/2011 г. на Върховния административен съд (ВАС), пето отделение. Твърди се, че са налице нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които представляват влязло в сила решение, а именно решение № 3953 от 21.03.2011 г. по адм. дело № 7454/2010 г. на пето отделение на ВАС. Иска се отмяна на решението на АССГ и връщане на делото за ново разглеждане при съобразяване с цитираното решение по адм. дело № 7454/2010 г. Ответникът - директорът на Агенция "Митници", оспорва искането за отмяна. Моли същото да бъде оставено без уважение. Върховният административен съд, петчленен състав намира искането за отмяна като подадено от надлежна страна и в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК за процесуално допустимо, а разгледано по същество - за неоснователно. С решение № 1364 от 10.05.2010 г. по адм. дело № 9052/2009 г. Административният съд - София-град, е отхвърлил като неоснователна жалбата на Георги Димитров Стефанов срещу заповед № 9851/16.12.2009 г. на директора на Агенция "Митници", с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител е прекратено служебното му правоотношение за заеманата от него длъжност "старши инспектор" в Регионална митническа дирекция София, митница Калотина. С решение № 16974 от 21.12.2011 г. по адм. дело № 12143/2011 г. Върховният административен съд, пето отделение, е оставил в сила това решение. Отмяната се иска на основание чл. 239, т. 1 и т. 4 от АПК. Правното основание на чл. 239, т. 1 от АПК представлява извънинстанционен способ за отмяна на влязло в сила решение при изброените в тази разпоредба хипотези - нови писмени доказателства или нови обстоятелства от съществено значение за делото, които при решаването му не са били известни на страните. При всички положения, независимо дали се касае за нови писмени доказателства или за нови обстоятелства, те трябва да са относими към спорното право. В процесния случай, с цитираното като ново доказателство съдебно решение на ВАС, пето отделение, постановено по адм. дело № 7454/2010 г., съдът е осъществил контрол за законосъобразност по отношение на заповед № 10221 от 16.12.2009 г. на директора на Агенция "Митници", с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител е прекратено служебното правоотношение на Кирил Атанасов Милев, поради съкращаване на длъжността. Следователно касае се за съдебно решение, постановено в производство по оспорване на друг административен акт и имащ сила на пресъдено нещо по отношение на други страни. В този смисъл същото е неотносимо към спора и не може да бъде ново писмено доказателство или ново обстоятелство по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. Не е налице и хипотезата на чл. 239, т. 4 от АПК, съгласно която актът подлежи на отмяна, когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска. В случая решенията са постановени относно различни административни актове и касаят различни страни. Наведените в искането за отмяна оплаквания са по своята същност касационни основания по чл. 209 от АПК - за неправилно прилагане на материалния закон, за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, които са извън приложното поле на основанията за отмяна по чл. 239 от АПК. Решението на административния съд е било обжалвано пред Върховния административен съд, с което искателят е упражнил правото си на обжалване пред две съдебни инстанции, с което е упражнен и инстанционния контрол. По изложените съображения искането за отмяна като неоснователно следва да бъде оставено без уважение. С оглед изхода на спора, направеното в съдебно заседание от юрк. Еленков, в качеството му на представляващ директора на Агенция "Митници", искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, следва да бъде уважено. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на II колегия,