Решение № 12890 от 7.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11876/2012 г.

Решение № 12890 от 7.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11876/2012 г., III о., докладчик председателят Николай Урумов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на община Карнобат, против решение № 1120/2012 г., постановено по адм. дело № 818/2010 г. на Административен съд - Бургас, с което е отменен отказа му за издаване на удостоверение обективирано в негово решение № 39-00-11/1/ от 23.03.2010 г. по заявление на ПК "Наркооп", гр. Карнобат и делото е върнато като преписка на административния орган за извършване на поисканата административна услуга. В касационната жалба са развити доводи за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост на обжалваното решение - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба - ПК "Наркооп", гр. Карнобат, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на същата и прави искане обжалваното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на решението на административния съд. Върховият административен съд, трето отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на производството пред Административен съд - Бургас е бил отказ на кмета на община Карнобат да извърши административна услуга - заверка на молба-декларация за признаване правото на собственост върху недвижим имот чрез обстоятелствена проверка. С обжалваното решение съдът е приел, че отказът е незаконосъобразен, тъй като исканата услуга има характер на административен акт и че не е от компетентността на административния орган да преценява права на собственост и тяхната конкуренция, както и че не разполага с правомощия да определя колко години недвижимият имот е бил стопанисван от ПК "Наркооп", гр. Карнобат, както и че няма законова забрана да се удостовери чия собственост е имотът, за който се прави искане да бъде издаден нотариален акт, по реда на обстоятелствената проверка. Въз основа на това Административният съд - Бургас е отменил заповедта и е върнал преписката на кмета на община Карнобат, като го е задължил да извърши съответното удостоверяване в молбата-декларация, подадена от жалбоподателя. Решението е правилно. Както обосновано е приел и първоинстанционният съд, административният орган е бил сезиран с искане за извършване на административна услуга - удостоверяване в молба-декларация, която да послужи пред нотариуса за издаване на нотариален акт по обстоятелствена проверка. Удостоверяването правото на собственост на заявителя, респ. наличието на конкурентни права, е от компетентността на съответният нотариус в охранителното нотариално производство по реда на чл. 587, ал. 1 от ГПК. Нотариусът в това производство, а не кметът, проверява дали представените писмени доказателства удостоверяват правото на собственост на заявителя или не. Той съблюдава изискванията на специалните закони, в това число и на ЗСПЗЗ, дали е допустимо придобиването право на собственост върху земи по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ по реда на обстоятелствената проверка и с мотивирано постановление по чл. 587, ал. 3 от ГПК отказва или разпорежда издаването на констативен нотариален акт. С отказа от извършване на удостоверяване на посканите в подадената молба-декларация обстоятелства административният орган, на когото е вменено единствено задължението за извършване на административна услуга, превратно е упражнил правата си, с което е осуетил възможността на тази страна да заяви претендираните от нея собственически права по реда на охранителното производство пред компетентния за това орган - нотариуса. Разрешаването на спорове за собственост е от компетентност на гражданския съд. Поради това, дори и при конкуренция на права върху имота, административният орган е длъжен да издаде искания документ. Противното би означавало предрешаване на гражданско правен спор и намеса в правоотношения на равнопоставени граждански субекти, каквито правомощия кметът на общината не притежава. В искания документ общината удостоверява всички правнозначими факти и обстоятелства, които ще се преценяват от нотариуса, но не и да откаже издаването му. По изложените съображения не са налице твърдените отменителни основания, поради което обжалваното решение като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото не следва да се уважи направеното искане от ответната страна за присъждане на разноски, тъй като не са представени доказателства да са били направени такива. С оглед изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,