Решение № 6353 от 10.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14945/2012 г.

Решение № 6353 от 10.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14945/2012 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по чл. 145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 16 и 19 от Закона за държавната собственост /ЗДС/, чл. 13, ал. 1 и 3 и чл. 55, ал. 3 от Правилника за приложение на Закона за държавната собственост /ППЗДС/. Образувано е по жалба, подадена от "Вендинг груп" ООД, със седалище и адрес на управление гр. Русе, ул. "Цар Асен" № 26, вх. 10, ет. 2, представлявано от управителя Милен Ванев Танов, против заповед № Iз-2223/30.10.2012 г. на министъра на вътрешните работи за определяне на спечелилите участници в тръжната процедура за отдаване под наем на части от имоти - публична държавна собственост с площи от по 1 кв. м, за поставяне на кафемашини. Развити са доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед поради допуснати в хода на тръжната процедура съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправни разпоредби. Твърди се, че неправилно от комисията, назначена да проведе търга, са допуснати до класиране оферти на участници, които не са представили всички изискуеми документи за допустимост на направените предложения. По изложените съображения се претендира отмяната на оспорения административен акт като незаконосъобразен. Ответникът - министърът на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Диана Йовчева, в писмено становище и в съдебно заседание по съществото на спора, оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна. Заинтересованите страни - "Вендпро" ЕООД, "Нова Венд" ООД, "Кафе сървиз" ООД, "Еспресо Вендинг" ООД, "Глобал Вендинг" ЕООД и ЕТ "Валери Великов - Вайс", редовно призовани, не изразяват становища по жалбата. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 149 АПК, приложим на основание чл. 55, ал. 3 ППЗДС, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Между страните по делото липсва спор и от представените в административната преписка писмени доказателства се установява, че процесната тръжна процедура за отдаване под наем на общо пет обекта, всеки с площ от по 1 кв. м, представляващи части от имоти - публична държавна собственост, за поставяне на кафемашини в сградите на ОДМВР - Русе, РУ "Транспортна полиция", Първо и Второ РУ "Полиция" - гр. Русе и РУ "Полиция" - Сливо поле, находящи се на адреси, съответно в гр. Русе, бул. "Генерал Скобелев" № 49, ул. "Пристанищна" № 18, ул. "Давид" № 2 и ул. "Измаил" № 6 и в гр. Сливо поле, ул. "Панайот Волов" № 2, е открита със заповед № Iз-1495/18.07.2012 г. на министъра на вътрешните работи, в качеството му на орган по чл. 16, ал. 2, във вр. с чл. 19 ЗДС. Видът на процедурата е търг с тайно наддаване. В заповедта подробно са посочени предметът на търга, фактическото и правно за откриването му, видът на процедурата, условията на търга, в това число - първоначална тръжна наемна цена, срока за отдаване под наем на обектите, ден, място и начален час за провеждане на търга, условията за закупуване на документацията и тези за оглед на обектите, депозити, изискуеми документи, пречки за разглеждане на ценовите предложения, назначена е тръжната комисия и е утвърдена документацията. По представените с преписката документи се установява спазването на условията по чл. 44, ал. 1 ППЗДС, тъй като като условията на търга, обявени със заповедта за откриването му, са публикувани в указания срок, в един централен и един местен ежедневник - приложените по преписката преписи от броеве на вестниците "Утро" от 10.08.2012 г. и "Телеграф" от 11.08.2012 г., и на интернет страницата на Министерство на вътрешните работи. Видно от съставения съобразно чл. 53, ал. 1 ППЗДС, протокол за резултатите от работата на тръжната комисия от 18.09.2012 г. /рег. № 33367/20.09.2012 г./, от общо подадените за участие в търга седем предложения, само едно е прието за нередовно - това на "Нова Венд" ООД, относно което е констатирано наличие на задължения към държавата, както и че не е представена декларация по обр. 3 и свидетелство за съдимост, за един от управителите на дружеството, поради което то не е допуснато до отваряне на ценовото предложение. Комисията е пристъпила към разглеждане на предложенията на участниците по реда на чл. 52 - 53 ППЗДС и извършила класиране на ценовите им оферти по начина указан с чл. 54, ал. 1 ППЗДС. Съобразно извършеното по предложените цени класиране, въз основа на изготвения протокол и на основание чл. 13, ал. 3 и ал. 5 ППЗДС, министърът на вътрешните работи е издал процесната заповед за определяне като наематели на обектите - класираните на първо място за всеки от тях, участници в търга. Процедурата е проведена съобразно възможността, визирана от чл. 16, ал. 2 ЗДС, отделни имоти или части от имоти - публична държавна собственост, да се отдават под наем по реда на чл. 19, ал. 1 ЗДС за срок до десет години, при условие, че се ползват съобразно предназначението им и не се възпрепятства осъществяването на дейностите, за които са предоставени за управление. Според чл. 19, ал. 1 ЗДС, имоти или части от тях се отдават под наем от министъра, ръководителя на друго ведомство или областния управител, на когото имотът е предоставен за управление, чрез търг и при условия и по ред, определени с правилника за прилагане на закона, въз основа на резултатите от който се сключва договор за наем. В тази връзка следва да се отбележи правилото на чл. 13, ал. 5 от глава III "Отдаване под наем на имоти - частна държавна собственост" ППЗДС, уреждащо приложимостта на реда по чл. 13, ал. 1 до ал. 4 ППЗДС при предоставянето под наем на имоти по чл. 16, ал. 2 ЗДС, под условието, че в заповедта за откриване на търга бъде мотивирана необходимостта от отдаване под наем на имота - публична държавна собственост. Според чл. 13, ал. 1 ППЗДС, имоти и части от тях - държавна собственост, се предоставят под наем от съответния министър, областен управител или ръководител на ведомство, след провеждане на търг. Търгът се открива със заповед на министъра, на областния управител или на ръководителя на ведомството, в която се определят имотите или частите от тях, които ще се предоставят под наем, срокът за отдаване; първоначалната наемна цена, определена по реда на чл. 41 ППЗДС; предназначението на имотите или частите от тях; видът на търга; датата, мястото и часа за провеждане на търга; други специфични условия /чл. 13, ал. 2 ППЗДС/. Според ал. 3 на чл. 13 ППЗДС, търгът се провежда по реда на глава V "Принудително отчуждаване, придобиване и разпореждане с имоти и вещи - частна държавна собственост" /чл. 41 - чл. 69 вкл./ ППЗДС и приключва със заповед на министъра, на областния управител или ръководителя на ведомство, с която се определят лицето, спечелило търга и наемната цена. Въз основа на заповедта по ал. 3 министърът, областният управител или ръководителят на ведомство сключват договор за наем /чл. 13, ал. 4 ППЗДС/. Предвид препращащата норма на чл. 13, ал. 3 ППЗДС, към процесния търг с тайно наддаване, проведен за отдаването под наем на части от имоти - публична държавна собственост, са приложими общите разпоредби относно търговете по глава V ППЗДС - тези на членове 42, 43, 44, 46 и 47 и чл. 55 - чл. 58 вкл. ППЗДС, както и относимите конкретно към търговете с тайно наддаване - на чл. 51 до чл. 54 вкл. от ППЗДС. Анализът на всички горепосочени разпоредби налага извода, че атакуваната заповед е издадена от компетентния министър на вътрешните работи и мотивирана включително с оглед изпълнение на специалното правило на чл. 13, ал. 5 ППЗДС. При провеждане на търга не се установяват допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, нито противоречие с приложимия материален закон и неговата цел. Редовно направените от участниците предложения за участие в търга, са класирани в низходящ ред въз основа предложените от тях наемни цени за всеки от обектите, съобразно правилото на чл. 54, ал. 1 ППЗДС. С оглед резултатите от класирането е издадена и оспорената заповед, с която за наематели на петте обекта, са определени съответно "Вендпро" ЕООД за първия от тях, "Еспресо Вендинг" ООД - за втория и петия и ЕТ "Валери Великов - Вайс" - за третия и четвъртия. Неоснователни са наведените в жалбата, конкретни съображения, за наличието на нарушения при допускането на кандидатите до участие в процедурата. В тази връзка следва да се отбележи, че видно от представените с преписката документи, всички предложения съдържат изискуемите съгласно раздел II, т. 1, б. "а" и "в" от заповедта за откриване на процедурата и раздел II, т. 2.Б, букви "б" и "в" от утвърдената с нея тръжна документация, документи за внесен депозит за участие и за закупена тръжна документация. Противно на застъпеното в жалбата схващане настоящият състав счита, че такива документи представляват и платежните нареждания на сумите, определени като размер на депозитна вноска за всеки от обектите и съответно - фактурата, по която е закупена тръжната документация от "Кафе сървиз" ООД. Липсва основание да се приеме, че е допуснато нарушение и при допускането на ЕТ "Валери Великов - Вайс", независимо от обстоятелството, че ценовите му предложения са поставени в общ плик с надпис "предлагана цена за обекти № № 1, 3, 4 и 5", доколкото дадените на кандидатите указания, в т. ч. и в частта от документацията, обозначена като "Условия и организация на провеждане на търга" не съдържат изрично изискване в обратен смисъл. Липсата на доказателства, дали сумите за депозитните вноски, съответно - за закупената тръжна документация сума, действително са постъпили по банковата сметка на ОДМВР - Русе, посочена в т. 6 "Депозит за участие и изпълнение на договора" от утвърдената Документация за участие, е без значение за дължимата в случая преценка, изпълнено ли е изискването по раздел II от последната, б. "б" и "в", за представяне на документи за внесен депозит за участие и за закупена тръжна документация, каквито видно от приложеното в преписката са представени от всички допуснати до участие в търга кандидати. Предвид изложеното настоящият състав приема, че сочените от жалбоподателя нарушения не са налице. Назначената от министъра на вътрешните работи комисия е съобразила нормативноустановените ред и условия за провеждане на процесния търг, като в случая включително при проверката осъществена от съда съобразно правилото на чл. 168 АПК, не се установяват основания за отмяната на атакуваната заповед по смисъла на чл. 146 АПК. Поради това жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение последно и чл. 143, ал. 4 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение