Решение № 4647 от 9.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12097/2009 г.

Решение № 4647 от 9.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12097/2009 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът "Супер Нова М" ЕООД моли да бъде отменено решение № 17 от 7.08.2009 г. по адм. д. № 424/2008 г. на Великотърновския административен съд, с което е отхвърлена жалбата му против решение № С 47-0078/3.04.2008 г. на началника на Митница - Свищов, потвърдено с решение № У-44-15-0098/Б от 9.05.2008 г. на директора на РМД - Русе като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли да му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба Началника на Митница - Свищов и заинтересуваната страна ТД - Велико Търново, редовно призовани, не изпращат представител. В дадения от съда срок не са подали възражение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на "Супер Нова М" ЕООД против решение № С 47-0078/3.04.2008 г. на началника на Митница - Свищов, потвърдено с решение № У-44-15-0098/Б/9.05.2008 г. на директора на РМД - Русе. В мотивите си съдът е приел, че с обжалваното решение началникът на митницата е променил митническата стойност на стоките по ЕАД № 4302/4-1806/10.04.2006 г. от 33 215 лв. на 34 415 лв., като в резултат са определени допълнително мито 176 лв. и ДДС - 275 лв. с лихви. С вносната ЕАД е оформен внос на гуми от Украйна с условия на доставка "СРТ Велико Търново" и митническа облагаема стойност 33 215 лв. /20 496щ. д./. В декларираната стойност не са включени разходи за транспорт, тъй като условията на доставка предвиждат, че превозът е платен от продавача до уговореното местоназначение - гр. Велико Търново. При извършена последваща проверка на основание чл. 78, § 2 от Регламент № 2319/1992 г. превозвачът "Румтранс" ЕООД е представил опростена фактура № 191/10.04.2006 г. за извършен транспорт на стоката с автомобил на стойност 1200 лв. и данъчна фактура № 192/10.04.2006 г. за извършен транспорт от Русе до Велико Търново на стойност 750 лв., а с ДДС - за 900 лв., заедно с дневен финансов отчет, два приходни касови ордера и международна товарителница. В счетоводството на касатора е отразена само данъчната фактура, а фактура № 191/10.04.2006 г. отразяваща транспорта с автомобил от Украйна до Русе не е осчетоводена. В решението е прието, че разходите за международен транспорт до Русе неправилно не са включени в митническата облагаема стойност при декларирането и на основание чл. 35 и чл. 38 ЗМ стойността по нея е включена в митническата облагаема стойност. Съдът е приел, че по договора с доставчика гумите са на стойност 20 496 щ. д. с условия на доставка СРТ за натоварването, превозването и транспортното застраховане по чл. 3/2/ от договора. Вещото лице от счетоводната експертиза е дало заключение, че фактура № 192/10.04.2006 г. участва в себестойността на стоката при касатора, а опростената фактура за международния транспорт - не. В счетоводството на превозвача са осчетоводени и двете фактури и са налице счетоводни документи за получаване на 2100 лв. от касатора - сбора от стойностите по двете фактури по ПКО № 6 и 7/10.04.2006 г. и дневния финансов отчет. Съдът е приел, че след като са заплатени транспортни разходи и по фактурата за международния превоз, посоченото в ЕАД условие СРТ - до Велико Търново не е вярно. Приел е също, че в ЕАД е вписан товарният автомобил, с който е извършен превозът и доводът на касатора, че услуга по фактура № 191/10.04.2006 г. не е доставяна е неоснователен. На основание чл. 38, ал. 1, т. 5, б. "а" ЗМ е приел, че решението на началник митница е законосъобразно. Възприетата от съда фактическа обстановка е съобразена със събраните по делото доказателства. От правилно установените факти съдът е направил обосновани и законосъобразни прави изводи. Въпреки, че в договора с доставчика е уговорено приложение на правилата СРТ по Инкотермс 2000 - превозът - платен до определено място, обосновано съдът е приел, че фактическите отношения по вноса и транспорта са протекли не по тези правила, щом касаторът е заплатил и 1200 лв. за международния транспорт на доставената стока по фактура № 191/10.04.2006 г. За това плащане е приложен ПКО от същата дата и дневен финансов отчет на превозвача, които са осчетоводени в счетоводството на превозвача, предвид заключението на вещото лице. Неоснователен е доводът, за допуснати процесуални нарушения от съда при постановяване на решението. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо отделение,