Решение № 8012 от 5.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13886/2011 г.

Решение № 8012 от 5.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13886/2011 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от Надежда Борисова Лалева и Мария Йорданова Денчева, наследници на Йордан Денчев Лалев, срещу решение № 3101/22.06.2011 г. на Административен съд София - град по административно дело № 1430/2010 г., второ отделение, 28 състав. Касационните жалбоподателки заявяват, че не са доволни от съдебното решение, защото е постановено при особен съществено нарушение на процесуалните правила, както и на материалния закон. Видно от мотивите на решението, те са най-заинтересованата страна по делото и затова е следвало да бъдат призовани като страна в административното производство. Твърдят, че не може съдът да приеме жалба, за която сочи, че не е ясно дали в срок е връчен актът. На второ място твърдят, че е допуснато нарушение на материалния закон като е посочено, че по заключението на в. л. Росен Костов "цената на квадратен метър е 70.20 лв. ", а видно от заключението на Експертната оценка на вещото лице, тази цена се отнася за целия процесен имот, а не за квадратен метър. Считат, че е допусната явна фактическа грешка на стр. 2, която може да се поправи от Административен съд София - град. Молят обжалваното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане или решено по същество, тъй като е ясно, че 70.20 лв. се отнася за процесния имот от 600 кв. метра. В открито съдебно заседание пред ВАС, чрез надлежно упълномощен адвокат-пълномощник поддържат жалбата си и молят да бъде уважена. Представена е и писмена защита. Претендират присъждане на направените по делото разноски. Ответникът Кмета на Столична община - Район "Панчарево", не заявява становище по жалбата. Ответната страна Мария Иванова Михалкова също не взема отношение. Ответната страна Марийка Кръстева Димитрова се явява лично в съдебно заседание, оспорва жалбата, заявява, че не е доволна от административния акт и счита, че цената е доста занижена, а от решението на административния съд е доволна, тъй като по пазарни цени е определена в решението. Заинтересованите страни: Йорданка Кръстева Атанасова, Райна Димитрова Генкова, Светла Василева Добрева, Димитър Василев Трайков и Минчо Апостолов Генков, не вземат отношение по касационната жалба. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е процесуално допустима предвид депозирането й от надлежни страни с оглед чл. 210, ал. 2 от АПК, за които решението на съда е неблагоприятно. Счита, че производството пред настоящата инстанция следва да бъде прекратено и делото да се изпрати на АССГ за провеждане на производството по реда на чл. 175 от АПК. Алтернативно изразява становище, че касационната жалба е основателна. Двете касаторки, като наследници на лице с трансформирано право на собственост върху конкретната земеделска земя, чиято оценка по реда на § 62, ал. 4 от ПЗР на ППЗСПЗЗ е предмет на делото, несъмнено имат правен интерес да участват в съдебната фаза на процеса по смисъла на чл. 215, ал. 1 вр. чл. 15 от АПК. Същите не са били конституирани в качеството им на заинтересовани страни в първоинстанционното производство, независимо че оспореният административен акт е породил и за тях правни последици. В случая съдът не е спазил задължението си по чл. 154, ал. 1 от АПК, по който начин е допуснал съществено процесуално нарушение, т. к. проведените процесуални действия и последващото решение по правния спор са извършени без участие на тези страни, с което несъмнено са нарушени в сериозна степен правата им на защита. Решението следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. Касационната жалба е подадена от страни по чл. 210, ал. 2 от АПК в срока по чл. 211, ал. 3 АПК - освен, че постановеното съдебно решение има сила спрямо касационните жалбоподателки като наследници на Йордан Денчев Лалев, които не са участвали по делото, но и същото е неблагоприятно за тях, предвид факта, че се отменя заповед за оценка, изготвена по тяхно искане. С оглед изложеното, подадената от Надежда Борисова Лалева и Мария Йорданова Денчева касационна жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява и основателна. С решение № 3101 от 22.06.2011 г. по административно дело № 1430/2010 г., в производство по чл. 145 и сл. от АПК във връзка с § 62, ал. 4 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, Административен съд София - град, Второ административно отделение, 28 състав, по жалба на Мария Иванова Михалкова от гр. София ОТМЕНЯ като незаконосъобразна ЗАПОВЕД № РД-46-32 от 17.06.2009 г. на Кмета на р-н "Панчарево", с която е одобрен оценителен протокол № Н-274 от 16.03.2009 г. за оценка по § 62, ал. 4 от ПЗР на ППЗСПЗЗ по молба на ползвателя като наследник на Йордан Денчев Лалев за закупуване на 600 кв. м от имот пл. № 32 кад. лист № Г-14-6-А, местност "Терасите", с. Кокаляне, р-н Панчарево, ВРЪЩА делото за съобразяване на задължителните указания и ОСЪЖДА ответника да плати на заинтересованата страна Марийка Кръстева Димитрова 100 лв. разноски по делото и 10 лв. държавна такса по сметка на АССГ. Съдът е отразил изрично, че решението е постановено при заинтересовани страни Райна Димитрова Генкова, Светла Василева Добрева, Минчо Апостолов Генков, Йорданка Кръстева Атанасова, Марийка Кръстева Димитрова и Димитър Василев Трайков. Първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е констатирал, че комисията при кмета на района не е спазила указанията на влязлото в сила решение на СГС по адм. дело № 220/2005 г. да изготви оценка за имота по реда на Наредбата за реда за определяне на цени на земеделски земи - и оценителният протокол е материално незаконосъобразен, както е материалнонезаконосъобразна заповедта на Кмета на района за одобряването му. Съдебното решение е неправилно, защото са допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Преди всичко следва да се констатира, че съдът е постановил решението си по жалбата на Мария Иванова Михалкова като е счел, че Марийка Кръстева Димитрова е заинтересована страна, а тя всъщност също е жалбоподател. И това е така, защото по жалбата на това лице (наречена Възражение) срещу оценителен протокол № Н-274/16.03.2009 г., уточнена впоследствие, че обжалва заповед № РД-46-32/17.06.2009 г. на Кмета на р-н "Панчарево", с която е одобрен този оценителен протокол, с искане оценката да бъде извършена по пазарни цени, е образувано адм. дело № 3157/2010 г. по описа на Административен съд София-град. С определение № 3730 от 8.11.2010 г. Административен съд София - град, Второ отделение, 34 състав е прекратил производството по делото, като е постановил същото да се докладва на 28 състав за съвместно разглеждане с адм. дело № 1430/2010 г. Административно дело № 1430/2010 г. е било образувано по жалба на Мария Иванова Михалкова (също наречена Възражение) срещу оценката на имот № 32, находящ се в местност "Терасите" с искане оценителния протокол да бъде по пазарни цени на квадратен метър. С разпореждане от 10.11.2010 г. по адм. дело № 1430/2010 г., 28 състав на Административен съд София - град (АССГ) е конституирал като жалбоподател по делото Марийка Кръстева Димитрова, която да се призове, а също и прилага другото дело, което е било образувано по нейната жалба, а именно - адм. дело № 3157/2010 г. След което, въпреки че в списъка на призованите лица тя фигурира като втори жалбоподател, за такава е отразена и в съдебните протоколи от заседания на 6.04.2011 г. и на 1.06.2011 г., според съдебното решение само Мария Иванова Михалкова е жалбоподател, а Марийка Кръстева Димитрова е заинтересована страна. След съединяването на двете дела обаче, съдът дължи произнасяне и по двете жалби с едно общо решение, а не само по едната и следва да преценява приложените и по двете дела доказателства. Без да се занимава с въпроса кой точно е административният акт предмет на съдебен контрол - оценителен протокол № Н-274/16.03.2009 г. или заповед № РД-46-32/17.06.2009 г. на Кмета на Район "Панчарево", с която този протокол е одобрен, защото този въпрос следва да бъде уточнен от първоинстанционният съд, настоящият състав на ВАС констатира, че в съдебното производство действително (както се твърди в касационната жалба) не са участвали двете касационни жалбоподателки Надежда Борисова Лалева и Мария Йорданова Денчева. От приложеното по адм. дело № 3157/2010 г. по описа на Административен съд София - град Удостоверение за наследници се установява, че те са наследници на Йордан Денчев Лалев: Надежда Борисова Лалева - съпруга и Мария Йорданова Денчева - дъщеря. Експертната оценка на имот пл. № 32, кад. лист № Г-14-6-А с площ от 600 кв. м, находящ се във в. з. "Терасите", землище Кокаляне, Район "Панчарево" е изготвена по молба на Надежда Борисова Лалева. В оценителния протокол е отразено, че ползвател на имота са наследници на Йордан Денчев Лалев. В заповедта за одобряване на протокола освен, че е е отразено, че оценката е извършена по молба от ползвателя - н-ци на Йордан Денчев Лалев, изрично е разпоредено заповедта да се връчи по реда на ГПК на н-ци на Йордан Денчев Лалев. Видно от приложените и по двете дела съобщения, заповед № РД-46-32/17.06.2009 г. на Кмета на Район "Панчарево" е връчена лично и на Надежда Борисова Лалева и на Мария Йорданова Денчева - Заркова. В самото съдебно решение на Софийски градски съд по адм. дело № 220/2005 г., на което се е позовал Административен съд София - град също е посочено, че оценителния протокол (предходния) е изготвен по молба на наследниците на Йордан Денчев Лалев. Този факт е констатиран и от настоящия състав на АССГ, който на стр. 1 от решението си, абзац 9 изрично посочва, че "в тази връзка следва да се има предвид, че производството пред органа се е развило въз основа на молба от наследниците на ползвателя Йордан Денчев Лалев". Необяснимо е как при толкова много данни за тези лица (дори с посочени точни адреси), 28 състав на Административен съд София - град е пропуснал да ги конституира като заинтересовани страни по спора. Вярно е, че по адм. дело № 1430/2010 г. административният орган не е посочил Надежда Борисова Лалева и Мария Йорданова Денчева в изпратения Списък по чл. 152, ал. 3 от АПК, но съдът не се освобождава от задължението си служебно да конституира и призове освен подателя на жалбата (оспорващия) и ответника, като орган издал оспорения административен акт, и всички други заинтересовани лица (чл. 153, ал. 1 и чл. 154 от АПК). Освен това в изпратения по другото дело - адм. дело № 3157/2010 г. Списък по чл. 152, ал. 3 от АПК, на първо място фигурират наследниците на Йордан Денчев Лалев - Надежда Борисова Лалева и Мария Йорданова Денчева - Заркова, с конкретно посочени домашни адреси. Безспорно правата на тези лица са нарушени. Същите са лишени от възможността да се явят по делото, да защитят интересите си, да направят възражения, да приложат доказателства, да вземат отношение по заключението на вещото лице. Изложеното налага постановеното без тяхно участие съдебно решение да бъде отменено и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд, с конституиране и призоваване на наследниците на Йордан Денчев Лалев. Исканата поправка на очевидна фактическа грешка става безпредметна след като решението се отменя само на процесуално основание, при което спорът за размера на оценката не се обсъжда по същество и на този етап е без значение дали цената от 70.20 лева е за квадратен метър или на целия имот от 600 кв. метра. По отношение на поисканите от касационните жалбоподателки разноски намира приложение разпоредбата на чл. 226, ал. 3 от АПК, идентична с тази на чл. 294, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) и разноски не следва да бъдат присъждани от настоящата съдебна инстанция. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ от АПК във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,