Решение № 97 от 5.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12024/2009 г.

Решение № 97 от 5.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12024/2009 г., VI о., докладчик съдията Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 437 от 13.07.09 г., постановено по адм. д. № 189/2009 г. Административен съд гр. Плевен е обявил нищожност на решение на директора на РУ "СО" гр. Плевен, изразено в писмо № 94Ц-459-1/28.01.2009 г. (погрешно записана като рег. № 9411-459-1), с което е отхвърлена жалбата с рег. № 94Ц-459/21.01.2009 г. (погрешно записана като рег. № 9411-459) на Цвете Йорданова Божкова от гр. Плевен срещу разпореждане № 3803274038/01.10.2008 г. на ТП на НОИ гр. Плевен и е изпратил преписката на РУ"СО" гр. Плевен със задължителни указания, посочени в мотивите на решението. Срещу това решение чрез процесуален представител е подадена касационна жалба от директора на РУ "СО" гр. Плевен с оплакване, че е неправилно, постановено в противоречие с материалния закон. Счита, че не се касае за индивидуален административен акт, подлежащ на самостоятелен контрол, освен това писмото не било подписано при липса на компетентност от решаващия орган. Моли обжалваното решение да бъде отменено. В съдебно заседание страните, редовно призовани, не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за основателна. Правилно АС приема, че писмото, предмет на обжалване е индивидуален административен акт. То е издадено по повод на жалба срещу разпореждане на ръководителя на "Пенсионно осигуряване" и в него са изложени мотиви защо жалбата е неоснователна. Административният акт не е нищожен като издаден от некомпетентен орган. Върховният административен съд прецени данните по делото, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за процесуално допустима, подадена в законоустановения срок от страна с правен интерес. По същество счита следното: Неоснователно е възражението в касационната жалба, че в процесния случай не е налице индивидуален административен акт. Правилно първоинстанционният съд приема, че писмото, предмет на оспорване пред тази инстанция, е индивидуален административен акт. Както е посочено в мотивите му, то е издадено по повод на жалба вх. № 94Ц-459-1/21.01.2009 г. до директора на РУ "СО" гр. Плевен срещу разпореждане № 4803274038/01.10.2008 г. на ръководителя на "Пенсионно осигуряване". Изложено е становището на административния орган за законосъобразност и разпореждането и правилното преизчисление на осигурителния стаж. Основателно е оплакването, че неправилно оспореният акт е прогласен за нищожен. Административният акт действително е подписан със запетайка, но в съдебното заседание е представена заповед № РД-10-27/27.01.2009 г. за заместване на директора на РУСО за периода 28.01.2009-30.01.2009 г. от Блага Тодорова Минкова. Непосочването в оспорения административния акт на заповедта за заместване, не го прави нищожен поради липса на форма, или издаден при липса на компетентност. Поради това изводите на съда са неправилни, а обжалваното решение е постановено в противоречие с материалния закон и процесуалните правила, което съставлява касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Същото следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав, който да разгледа по същество направените от Цвете Божкова конкретни възражения срещу издаденото разпореждане, на практика потвърдено по реда на чл. 117, ал. 1 от КСО с решение на директора на РУ "СО" гр. Плевен, изразено в писмо № 9411-459-1/28.01.2009 г. Водим от изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховния административен съд, шесто отделение,