Решение № 851 от 26.1.2023 г. на ВАС, V о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Г. Панева, чрез процесуален представител, против решение 209 от 18.05.2022г., постановено по адм.д. 575/2021г. от Административен съд-Стара Загора/АС-Стара Загора/, с което е отхвърлена жалбата на Панева против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019г., с изх.02-240-6500/8038 от 05.08.2021г. на Зам. ИД на ДФЗ-РА, в частта, в която е намален размерът на финансовото подпомагане по СЕПП- с 808.16лв., по СПП- с 582.65 лв., по ЗДП-с 233.84лв. и по подмярка 13/1НР с 1055.16лв. Касаторът навежда доводи за недопустимост и неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационно основание по чл.209, т.2 и т.3 АПК. Съображения излага в касационната жалба и в писмено становище. Иска отмяната му. Не претендира разноски. Ответникът - заместник - изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие", не изразява становище по касационната жалба. Не претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, Пето отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. За да постанови обжалваното решение АС-Стара Загора е приел, че оспорения акт е издаден от компетентен орган, в необходимата писмена форма, при издаването му не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и е постановен при правилно приложение на материалния закон. Решението е валидно и допустимо, но е постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. В процесния случай жалбата до АС-Стара Загора е подадена чрез адвокат Х. Панев, САК, с посочен адрес гр.София 1421, [улица], email:[електронна поща], и телефон. Представено е пълномощно от 26.08.2021г. С разпореждане от 30.09.2021г. съдът е насрочил делото за разглеждане в ОСЗ за 02.11.2021г. До жалбоподателя е изпратена призовка на адрес гр.София 1421, [улица], която е върната с отбелязване, че адвокат Панев е напуснал адреса и се намира на адрес [улица]. На този адрес е изпратена призовка, получена ан22.10.2021г. от Х. Петрова-юрисконсулт в кантората. В АС-Стара Загора по адм.д.575/2021г. е получена по ел. поща молба от адвокат Х. Панев (с вх.5903 от 22.10.2021г.), с посочен адрес на кантората, служебен, мобилен телефон и електронен адрес, в която същия е заявява, че след получаване на призовка за насроченото на 02.11.2021г. заседание по делото и след извършено медицинско изследване е установено, че е дал положителен резултата за [заболяване], поради което и считано от датата на провеждане на изследването, до 04.11.2021г. включително, е под карантина и няма право да се отклонява от домашния си адрес. В молбата е посочено, че адвокат Панев не може да участва в насроченото за 02.11.2021г. съдебно заседание и моли да се отложи същото за друга дата. Заявил е, че желае да получава по електронна поща сканирани преписи от новопостъпили по делото документи и да получава преписи от новите произнасяния на съда по делото като е посочил имейл адрес [електронна поща]. В проведеното ОСЗ по делото на 02.11.2021г. съдът е докладвал горецитираната молба, намерил е искането за отлагане на делото за основателно, и е отложил делото за 14.12.2021г., като е приел, че за следващото ОСЗ страните следва да се считат за редовно уведомени по реда на чл.138, ал.2 АПК. До приключване на устните състезания по делото са проведени в отсъствие на жалбоподателя и на неговия процесуален представител адвокат Панев четири открити съдебни заседания - на 14.12.2021г., 01.02.2022г., 15.03.2021г. и 12.04.2022г., в хода на производството от съда са назначени еднолична съдебно-техническа и еднолична съдебно-икономическа експертизи, заключенията по които са приети на 15.03.2022г. и на 19.04.2022г., като за всяко от заседанията жалбоподателя е приет от съда за уведомен при условията на чл.138, ал.2 АПК. Според чл.18, ал.1, предл. първо АПК гражданите и организациите се представляват по закон и по пълномощие по реда на Гражданския процесуален кодекс. Съгласно чл.137, ал.1 АПК Съобщенията се връчват на гражданин на адреса, на който е бил призован за последен път в производството пред административния орган, освен ако по делото е посочил друг адрес. Когато в производството пред административния орган гражданинът е предоставил информацията по чл. 18а, ал. 4, съобщенията се връчват по този ред, освен ако не посочи друго по делото. Когато гражданинът не е участвал в производството пред административния орган или не е посочил информацията по чл. 18а, ал. 4, съобщенията се връчват на настоящия му адрес, а при липса на такъв на постоянния му адрес, а съгласно ал.2 съобщенията до административните органи, органите на съдебната власт, лицата, осъществяващи публични функции, и организациите, предоставящи обществени услуги, организациите и адвокатите се връчват на посочения в производството пред административния орган електронен адрес, освен ако по делото не посочат друг електронен адрес. Ако не са участвали в производството пред административния орган, задължително посочват електронен адрес съгласно Закона за електронното управление или електронен адрес съгласно чл. 360е, ал. 1, т. 7 от Закона за съдебната власт, на който могат да се изпращат електронни изявления от органите на съдебната власт. В конкретния казус по делото до представляващия жалбоподателя адвокат Панев е изпратено само едно съобщение, което е връчено на адрес [улица], въпреки, че в жалбата изрично е посочен електронен адрес на адвоката за връчване- [електронна поща]. Този електронен адрес е посочен и в молбата на адвокат Панев от 22.10.2021г. до АС-Стара Загора като такъв, на който следва да се изпращат преписи от книжата по делото, вкл. тези, обективиращи актове на съда. При тези данни фикцията за редовно призоваване на неявила се страна при отлагане на делото за друга дата въведена с разпоредбата на чл.138, ал.2 АПК, според която на страните, призовани редовно, не се изпращат последващи призовки, освен ако делото е било отсрочено в закрито заседание или по-нататъшният му ход е бил преграден, е била неприложима спрямо жалбоподателя, защото няма данни по делото за процесуално бездействие от негова страна, което да му бъде възложено в тежест. Действително законодателят е обвързал участието на страните в процеса с тяхната процесуална активност, но в случая изпълнението на процесуалното задължение на жалбоподателя да следи за хода на производството, да се информира за извършените процесуални действия и за датата на откритите съдебни заседания е било възпрепятствано на определен етап от процеса, доказателства за което са били представени пред първостепенния съд, и в този случай съдът е бил длъжен с оглед осигуряване правото на защита на страната, след като тя или нейния процесуален представител не са се явили в ОСЗ на 02.11.2021г., да изпрати съобщение за насроченото следващо ОСЗ по делото до същата на изрично посочения от нея съдебен адрес за връчване на съобщения, на който адрес (електронен адрес на адвоката-пълномощник на страната по см. на чл.137, ал.1 АПК) видно от доказателствата по делото съобщения не са изпращани след проведеното ОСЗ на 02.11.2021г. Препятстване на участие на страна в процеса поради опущение на съда е процесуално нарушение от категорията на съществените, имащо за резултат невъзможност за ефективното упражняване на правото на защита на страната. В случая с извършените в последствие процесуални действия на ответната по делото страна и на съда, довели до използване от съда на доказателствени средства- заключения на вещи лица, са установени факти, които без надлежно участие на другата конституирана по делото страна не могат да послужат за извършване на законосъобразна проверка от съда по реда на чл.168, ал.1 вр. чл.170 АПК. На основание горното настоящият съдебен състав приема, че при постановяване на съдебния акт е допуснато посоченото от касатора нарушение по чл.209, т.3 от АПК-съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Обжалваното решение следва да се отмени и делото се върне на първата инстанция за разглеждане от друг състав, който при надлежно участие на страните по делото да извърши повторно всички процесуални действия, сторени от АС-Стара Загора след проведеното ОСЗ на 02.11.2021г. При този изход на спора не се възлагат разноски за производството пред настоящата инстанция. Възлагането им следва да бъде осъществено съгласно чл.226, ал.3 АПК при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание на основание чл.221, ал.2, предложение последно вр. чл.222, ал.2, т.1 АПК, състав на Пето отделение