Решение № 7877 от 27.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12417/2017 г.

Решение № 7877 от 27.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12417/2017 г., IV о., докладчик председателят Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, уточнена като подадена от генералния директор на ДП "Национална компания Железопътна инфраструктура", чрез процесуалния му представител юрисконсулт П. Николова, против решение № 3781/6.06.2017 г. постановено по адм. дело № 1559/2017 г. на Административен съд София-град, Второ отделение, 40-ти състав, с което по жалбата на "Балкам Груп" ЕООД е отменена като незаконосъобразна, негова и на председателя на управителния съвет на Държавно предприятие "Национална компания железопътна инфраструктура" /ДП "НКЖИ"/, заповед № 2739/23.12.2016 г. Релевирани са оплаквания за неправилност на решението, като необосновано и постановено в противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора, с който да бъде отхвърлена жалбата срещу горепосочената заповед. Претендира се присъждане на разноски, в т. ч. юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на претендирания от ответната страна в настоящото производство, адвокатски хонорар. Ответникът по касация - "Балкам Груп" ЕООД, със седалище гр. София, чрез процесуалния си представител адвокат А. Сиракова, в писмен отговор по касационната жалба, изразява становище за неоснователността й. Прави искане за оставяне в сила на оспореното съдебно решение, както и за присъждане на разноски за настоящата инстанция. Заинтересованите страни по делото, редовно призовани, не изразяват становища по касационната жалба. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Изтъква, че правилно съдът е приел, че тръжната комисия е допуснала нарушение при преценката си за липсата на представителна власт на лицата, явили се за участие в търга като пълномощници на "Балкам Груп" ЕООД, доколкото техническата грешка, допусната при изписване на номера на заповедта за откриване на търга в пълномощните е без правно значение за установяване на предоставената по тях, представителна власт. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение намира, че касационната жалба е подадена в законоустановения срок от легитимирано лице, поради което е допустима, а разгледана по същество - основателна, по следните съображения: От данните по делото се установява, че Административен съд София-град е бил сезиран с жалба, подадена от "Балкам Груп" ЕООД, против заповед № 2739/23.12.2016 г. на генералния директор на ДП "НКЖИ" и председателят на УС на предприятието, одобрена от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, с която на основание чл. 16, ал. 5 ЗДС, чл. 13, ал. 3 и ал. 6 ППЗДС, "Игуана" ЕООД, със седалище гр. Варна, е обявено за спечелило проведен търг с явно наддаване за наемането на имот, представляващ площ от 1 кв. м - публична държавна собственост, находящ се в чакалнята на Приемното здание на ЖП гара Варна (сграда с идентификатор 10135.62.32. 15 по КК на гр. Варна), за поставяне на автомат за топли напитки, с конкретно посочени граници. "Балкам Груп" ЕООД е участвало в търга чрез двама пълномощници, представили нотариално заверени пълномощни, но е било отстранено. Назначената тръжна комисия е приела, че представените пълномощни не установяват наличието на представителна власт по отношение на дружеството, независимо, че са издадени от законния представител на "Балкам Груп" ЕООД - управителя Я. Мекушин и предназначени да послужат за участие на упълномощените лица в обявен със заповед от 04.08.2016 г. на генералния директор и на председателя на УС на ДП "НКЖИ", търг с явно наддаване за отдаване под наем на предоставени на предприятието недвижими имоти - публична държавна собственост. Решението на тръжната комисия е възприето от генералния директор и председателя на управителния съвет на ДП "НКЖИ" при издаване на обжалваната заповед. За да счете за основателна жалбата, с която е сезиран, АССГ е приел, че заповед № 2739/23.12.2016 г. е издадена в противоречие с утвърдените за търга условия, тъй като не било налице основание за отстраняване на "Балкам Груп" ЕООД от участие в търга, по смисъла на раздел ХІ, т. 3 от утвърдените със заповедта за откриване на търга, Условия за провеждането му. В раздел ХІ от Условията са разписани основанията за недопускане до участие в търга от тръжната комисия, в т. ч. и това по т. 3 - когато явилото се като представител на кандидата лице няма легитимна представителна власт за участие в търга. В тази връзка съдът обосновано е приел, че допуснатата при изписване на текста на пълномощните, техническа грешка (наместо действителния номер на заповедта за откриване на процесния търг - 1644, в пълномощните е посочен номера 164, при иначе вярно отразена дата на издаване на същия акт), не дава основание за отстраняване на дружеството. Независимо от това, решаващият състав на АССГ не е съобразил, че крайният извод на тръжната комисия за наличието на основание по смисъла на раздел ХІ, т. 3 от Условията за провеждане на търга, за отстраняване на "Балкам Груп" ЕООД е верен, с оглед обстоятелството, че в издадените от управителя му пълномощни, липсва индивидуализация на обекта на процесния търг. Другояче казано, съдържанието на представените от пълномощниците на дружеството, пълномощни, сочи именно на липсата на представителна власт за участие в процесния търг, а оттам и необосновано АССГ е приел, че "Балкам Груп" ЕООД е отговаряло на всички изисквания за участие, поради което отстраняването му е незаконосъобразно. Видно от заповед № 1644/4.08.2016 г. на генералния директор и председателя на управителния съвет на ДП "НКЖИ", одобрена от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, в случая са открити няколко отделни тръжни процедури за отдаването под наем на части от имоти, представени на ДП "НКЖИ", в т. ч. на четири обекта, попадащи в района на ЖП гара Варна, подробно индивидуализирани в текстовете на т. 1. 2 до т. 1. 5 от същата заповед (с посочване на идентификатори на имотите по КК на града, в който те се намират и конкретно обозначени граници, и предназначение). Представените в преписката, спорни две пълномощни, не сочат обектите, за участие в търга за наемане на които е предоставена представителна власт, нито конкретната тръжна процедура, за която са издадени (между откритите със заповедта от 4.08.2016 г. няколко отделни тръжни процедури, приключили с издаването на различни заповеди, сред които и заповед № 2739/2016 г.). Липсата на индивидуализация на обектите в издадените пълномощни, налага извода, че пълномощниците на "Балкам Груп" ЕООД действително не са били надлежно легитимирани за участие в процесния търг, съобразно изискването по чл. 47, ал. 3 ППЗДС лицата, упълномощени от кандидатите, подали заявления за участие, да се легитимират пред тръжната комисия чрез представяне на документ за самоличност и документ, удостоверяващ представителната им власт. Следователно, неправилно съдът е приел за установени съществени нарушения, допуснати при издаването на атакуваната заповед. Обстоятелството, че пълномощните са били нотариално заверени също е без правно значение за легитимацията на пълномощниците за участие в търга, проведен за отдаване под наем на конкретно описания в заповед № 2739/2016 г. имот, а оттам и отменяйки я като незаконосъобразна, съдът е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Предвид това и изяснеността на спора от фактическа и правна страна следва да се постанови нов акт по съществото на спора, с който да бъде отхвърлена жалбата на "Балкам Груп" ЕООД срещу заповед № 2739/23.12.2016 г. на генералния директор на ДП "НКЖИ" и председателя на УС на предприятието, одобрена от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията. С оглед изхода от спора, основателно се явява искането на касатора за присъждане на разноски, поради което и на ДП "НКЖИ" следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер общо на 200 лв, определен на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, във връзка с чл. 24 от Правилника за заплащане на правната помощ, както и 25 лв - разноски, направени за държавна такса по настоящото дело. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ, във връзка с чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение