Решение № 8584 от 24.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8997/2009 г.

Решение № 8584 от 24.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8997/2009 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на Елен Андонов Джиголинов от гр. Асеновград срещу Решение № 614/11.05.09 г. по адм. д. № 893/08 г. по описа на Административен съд - Пловдив с молба за отмяната му като неправилно. Ответниците РДНСК - Пловдив, София Иванова Джиголинова и Васка Желязкова Джиголинова в писмени защити поддържат становища за неоснователност на касационната жалба, молят решението да бъде оставено в сила, последните две претендират присъждане на разноски за настоящата инстанция. Ответникът кмет на община Асеновград не взема становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира допустимата, подадена от страна за която решението е неблагоприятно в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационна жалба неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение състав на Административен съд - Пловдив е отхвърлил оспорването по жалбата на касатора Джиголинов срещу Заповед № ДК-02-Пд-10/08.02.08 г. на началника на РДНСК - Пловдив, с която на основание чл. 225, ал. 1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ е наредено премахването на незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ строеж "Основен ремонт и нови конструктивни елементи на покрив на съществуваща двуетажна масивна жилищна сграда" в УПИ ХХI-1302, кв. 86 по плана на Асеновград. За да постанови този правен резултат, съдът след съвкупна преценка на доказателства по делото, вкл. неоспореното от страните писмено заключение на съдебнотехническа експертиза е приел, че ремонтът на покривна по начина на извършването му - чрез изпълнение на нови стоманобетонови колони, нов надзид с тухлена зидария, хоризонтални и вертикални пояси и изцяло нова дървена покривна конструкция, покрита със стари марсилски керемиди, представлява строеж в хипотезата на § 5, т. 42 ДРЗУТ. При тази установеност и с оглед безспорната липса одобрен инвестиционен проект и разрешение за строеж е възприет решаващ правен извод относно неоснователността на оспорването срещу разпореждащата премахването на строежа заповед. Касационната жалба, подадена срещу така постановеното решение с доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон, касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3, предл. 1 АПК, е неоснователна. Касационният довод, че се касае за подмяна на покривни материални, за която съгласно чл. 151, ал. 1, т. 2 ЗУТ не се изисква разрешение за строеж, не намира опора в доказателствата по делото. Експертът, изготвил след оглед на място съдебнотехническата експертиза, с категоричност е установил вида и характера на извършените строителни работи, предвид което решаващият извод, че се касае до строеж - "основен ремонт" на покрива е обоснован и в съответствие с материалния закон. В тази връзка следва да се има предвид неуспешния опит на касатора да се снабди със строителни книжа и изричното указание в писмо изх. № 94-Е-292/19.09.07 г. на главния архитект на община Асеновград за вида на ремонтните работи по покрива, допустими без изрично съгласие на останалите собственици, тъй като независимо от начина на ползване на съсобствената жилищна сграда, покривът представлява обща на всички собственици част - чл. 38, ал. 1 от Закона за собствеността /ЗС/. Противно на твърдението в касационната жалба, двете влезли в сила заповеди за спиране на строежа са доведени до знанието на касатора, още повече, че тези заповедите не са предпоставка за издаване на процесната заповед. Влезлият в сила отказ да се образува досъдебно производство срещу длъжностни лица от общинската администрация за престъпление по служба, извършеното строителство в съседен имот и становището на РДНСК в тази връзка са без отношение към предмета на делото. С оглед изложеното обжалваното решение като правилно, постановено в унисон с материалния закон следва да бъде оставено в сила. При този резултат своевременно заявената в представената по делото писмена защита и доказана с Договор за правна защита и съдействие от 13.05.10 г. претенция на ответниците по касационната жалба София Иванова Джиголинова и Васка Желязкова Джиголинова за присъждане на разноски като основателна следва да бъде уважена в размер на 200 лв., заплатено адвокатско възнаграждение. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на II-ро отделение