Решение № 12343 от 4.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8961/2010 г.

Решение № 12343 от 4.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8961/2010 г., IV о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационни жалби на Василка Цветанова Неделчева, Снежанка Исаева Балабанова, Албена Павлова Габровлийска, Калин Иванов Иванов и Искра Иванова Иванова, срещу решение № 1086 от 23.04.2010 г. по адм. дело № 1014/2010 г. на Административен съд - София град, в частта, с която е отхвърлена жалбата им против Заповед № РД-09-178/23.07.2008 г., на Кмета на СО - район "Овча купел", с която е одобрено решението на РЕСУТ по протокол № 13/15.04.2008 г. за имот стар пл. № 649, к. л. № 399 по план от 1950 г., попадащ в регулационни планове на местност жк "Овча купел-2", и по-конкретно в частта, с която площта от 1955 кв. м., отбелязана с букви ВГЩЪЬЮЯКЛМФУТСРВ, оцветена в кафяв цвят по скицата на вещото лице, неразделна част от обжалваното решение е определена като застроена. В касационната жалба се излагат доводи, че решението в тази му част е неправилно, тъй като съдът неправилно е приел посочената част от имота като застроен, тъй като върху него има изграден паркинг и озеленяване. Касаторите в жалбата си и писмените бележки на встъпилата в качеството на жалбоподател на мястото на починалата Василка Цветанова Неделчева, Снежана Исаева Балабанова, излагат твърдения, че тази част от имота е била отредена за изграждане на болница, което мероприятие безспорно не е осъществено. Считат, че разположените в имота паркинг и озеленяване са неправомерно изградени, без да има отреждане за това. Изложено е, че за процесната част не са налице строителни дейности по смисъла на § 1в, ал. 1 и ал. 2 от ДР на ППЗСПЗЗ. На последно място считат, че административният съд не е изпълнил указанията на ВАС, дадени с Решение № 1008/26.01.2010 г. по адм. дело № 8234/2009 г., а именно да се изследва характера на озеленяването като благоустройствено мероприятие и на паркинга като строителна дейност. Молят, да се отмени решението в обжалваната част и да се постанови друго по същество, с което се определи площта от 1955 кв. м. като свободна от застрояване. Ответникът - кметът на район "Овча купел", Столична община, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура излага мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, като взе предвид разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Производството е за втори път пред настоящата инстанция. Пред Административен съд София-град е била подадена жалба на Василка Цветанова Неделчева, Снежанка Исаева Балабанова, Албена Павлова Габровлийска, Калин Иванов Иванов и Искра Иванова Иванова срещу Заповед № РД-09-178 от 23.07.2008 г. на Кмета на Столична община, район "Овча купел", с която се одобрява Решение по Протокол № 13/15.04.2008 г. за определяне на застроената площ на имот № 649, кад. лист № 399 съгласно плана на гр. София, местност "Овча купел-2". Със съдебно решение № 21/15.04.2009 г. по адм. дело № 104/2009 г. Административен съд - София-град е отхвърлил подадената жалба. С решение № 1008/26.01.2010 г. по адм. дело № 8234/2009 г. ВАС е отменил съдебния акт на първоинстанционния съд и е върнал делото за ново разглеждане. Във връзка с горепосоченото решение е образувано адм. дело № 1014/2010 г. на АССГ - предмет на настоящото производство. За да постанови решението си в обжалваната част, АССГ, в изпълнение на указанията на ВАС е изслушал вещото лице изготвило приетата по делото и неоспорена съдебно-техническа експертиза. Въз основа на събраните доказателства и данните по делото е приел, че частта от процесният терен с площ от 1 255 кв. м. / по букви Т-С-Р-В-Г-Щ-Ш-Ф-У-Т/ попада в изградени на място паркинг на болница "Доверие" и приложено благоустройствено мероприятие "озеленяване". Площта от 700 кв. м. по букви М-Ф-Ш-Щ-Ъ-Ь-Ю-Я-К-Л-М е заета от съоръжение по см. на § 1в ал. 1 от ДР на ППЗСПЗЗ, а именно конвекторен колектор. По тези съображения е определил оспорената част от имота като застроена и е отхвърлил жалбата в тази част. Така постановеното решение е правилно. Производството по реда на чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ е междинно производство развиващо се преди произнасянето на общинската служба по земеделие и гори по искането за възстановяване правото на собственост върху земеделски земи включени в урбанизирана територия. В това производство се определя единствено от техническа страна застроената и свободната от застрояване площ по смисъла на чл. 11, ал. 3 от ППЗСПЗЗ, във връзка с ал. 2, т. 2 и 3, която процедура е само етап от процеса на възстановяване на собствеността. Съдът проверява единствено дали правилно е определен размера на застроената и незастроената площ с оглед техническите правила и нормите по устройство на територията, но не изследва законността на извършеното строителство - дали е налице разрешение за строеж и съответните строителни книжа, нито проверява какъв е статута на сградите. Неотносим е и въпроса дали застрояването е извършено в съответствие с плановите и регулационните предвиждания, поради което и наведените в тази връзка оплаквания в касационната жалба са неоснователни. В случая правилно е установено, че процесната част от имота е застроена, с оглед изискванията на нормата на § 1в от ППЗСПЗЗ. В същата при условията на неизчерпателно изброяване са посочени строителните дейности, които не позволяват възстановяване на собствеността. Това са всякакви постройки, съоръжения и други, реализирани във връзка с отрежданията по застроителния и регулационен план. По отношение на оспорената част от имота, видно от заключението на вещото лице е установено, че същата е оформена като паркинг и зелен кът, попада в двора на болница "Доверие" и е оградена с масивна ограда. Реализираното строителство безспорно е от характер, визиран в § 1в от ДР на ППЗСПЗЗ, тъй като мероприятието е комплексно - включва както сгради, така и съоръжения - съпътстваща инфраструктура, озеленяване. Последното не може да се възприеме като свободна площ, тъй като застрояването по смисъла на § 1в от ДР на ППЗСПЗЗ е не само фактическото изграждане на съответните обекти, а и обслужващите терени, необходими за нормалното им функциониране. В настоящия случай озеленените площи са части от строителството на болницата, което именно е мероприятието по плана. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК Върховният административен съд - четвърто отделение