Решение № 10033 от 24.10.2023 г. на ВАС по адм. д. № 1138/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

С решение 6668 от 10.11.2022 г. по адм. д. 12049/2021 г. Административен съд София-град (АССГ) по жалба на АЗИЯ КИНГСТЪН ЕУ ИНД ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, район Възраждане, ул. Братя Миладинови 3, ап. 2, е отменил Решение рег. 32-322279 от 12.10.2021 г. на директора на Тeриториална дирекция Митница Бургас по митнически декларации с МРН, както следва: 20ВG001007025346R0/12.11.2020 г., 20ВG001007022290R0/19.8.2020 г. и 20ВG001007021713R3/3.8.2020 г.

Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от директора на Териториална дирекция Митница Бургас в Агенция Митници, чрез процесуален представител Г. Попова. В касационната жалба се поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В подкрепа на тезите си развива подробни доводи в жалбата. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяването на друго, с което да се отхвърли жалбата срещу издадения административен акт, ведно с присъждане на направените разноски.

Ответникът по касационната жалба АЗИЯ КИНГСТЪН ЕУ ИНД ЕООД, чрез процесуален пълномощник, с писмен отговор оспорва нейната основателност. Представят се писмени бележки и се претендират разноски за касационното производство.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на първо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Предмет на съдебен контрол в производството пред АССГ е законосъобразността на Решение рег. 32-322279 от 12.10.2021 г. на директора на Тeриториална дирекция Митница Бургас по митнически декларации с МРН 20ВG001007025346R0/12.11.2020 г., 20ВG001007022290R0/19.8.2020 г. и 20ВG001007021713R3/3.8.2020 г., издадено от директора на Териториална дирекция "Митница Бургас", с което е определена нова митническа стойност съгласно последния от резервните методи по чл. 74 §, 3 Регламент (ЕС) 952/2013 г. на стоките по митнически декларации (МД) с МРН, както следва: 20ВG001007025346R0/12.11.2020, 20ВG001007022290R0/19.8.2020 и 20ВG001007021713R0/3.8.2020, с декларирани стоки: "ел. велосипеди". С административния акт са извършени корекции на данните за процесните стоки и са определени допълнително задължения, както следва: вносно мито в размер на 130, 57 лв., окончателно антидъмпингово мито в размер на 2 915, 43 лв. и окончателно изравнително мито в размер на 704, 44 лв. и ДДС при внос в размер на 1 185, 32 лв., ведно със законната лихва за забава върху размера на установените държавни вземания от датата на възникване на митническото задължение. Като длъжник за заплащане на посочените задължения е определено АЗИЯ КИНГСТЪН ЕУ ИНД ЕООД.

Административен съд София-град е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, но при допуснато съществено нарушение на административно производствените правила и нарушение на материалния закон. Систематизирани мотивите на първоинстанционния съд за основателност на оспорването могат да бъдат сведени до следното:

1. АЗИЯ КИНГСТЪН ЕУ ИНД ЕООД е декларирало три броя митнически декларации с МРН: 20ВG001007025346R0/12.11.2020, 20ВG001007022290R0/19.8.2020 и 20ВG001007021713R3/3.8.2020 и е поставило в режим "едновременно допускане за свободно обращение и освобождаване за потребление" с код 40 стоки: 1 комплект "ел. велосипед - мостра", 8 комплекта "ел. велосипеди" и 3 комплекта "ел. велосипеди", с държава на износ Китай, деклариран произход Китай, условие на доставката CIF и CFR и съответно място на условия на доставка - България. Процесните стоки са декларирани с код по ТАРИК 8711609010 с допълнителен код по ТАРИК - С411, съответстващ на производител Hangzhou Fanzhou Tehnology CO., LTD, с обща декларирана митническа стойност в размер на 4 126, 66 лева.

2. Към митнически декларации са приложени: фактури, издадени от Hangzhou Fanzhou Tehnology CO., LTD, както следва: MOTORLIFE202_00525/27.05.2020 г., FZ20-038/19.06.2020 г. и MOTORLIFE202_00921 sales01/21.9.2020 г., както и фактури, издадени от "АЗИЯ КИНГСТЪН ЕУ ИНД" ЕООД за извършена последваща продажба. В посочените фактури за част от електрическите велосипеди е вписана търговска марка, както и се съдържа информация, че същите са "сгъваеми", а във фактурите за последваща продажба се съдържа информация за търговска марка на електрическите велосипеди KAWASAKI и MASERATI, с изрично отбелязване, че цената на стоките за тяхната последваща продажба са включени роялти такси за съответната търговска марка.

3. С писмо от Европейската служба за борба с измамите (OLAF), митническите органи са уведомени за започнало разследване по повод възможно избягване на антидъмпингови и изравнителни мита при внос на електрически велосипеди от Китай чрез подфактуриране и кражба на идентичност на износители, с цел заплащане на по-ниски мита при вноса на митническата територия на Съюза.

4.Със Заповед за възлагане 3ТЛ-5800-33/32-16698, издадена на основание чл. 33, т. 1 и т. 9 от устройствения правилник на Агенция митници, чл. 84в, ал. 2, т. 2 от Закона за митниците е възложено извършването на проверка по възникнал повод в рамките на последващия контрол на основание чл. 48 Регламент (ЕС) 952/2013 и на чл. 84а, ал. 1 ЗМ на "АЗИЯ КИНГСТЪН ЕУ ИНД" ЕООД за периода 15.1.2018 - 15.1.2021 г.

5. С Доклад BG005800/1/10/16.7.2021 г. на проверяващите митнически инспектори в ТД на АМ, сектор "Одит и последващ контрол", отдел "Митническа дейност" към ТУ на ТД Югозападна е предложено на директора на ТД Югозападна на основание чл. 77, § 1, буква а) от Регламент (ЕС) 952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза, да бъде определена нова митническа стойност на стоки по посочени декларации. Проверяващите са приели, че счетоводните записи на "АЗИЯ КИНГСТЪН ЕУ ИНД" ЕООД са манипулирани и е невъзможно проследяването на фактурите, издадени от Hangzhou Fanzhou Tehnology CO., LTD. При извършената проверка на изходящите парични потоци на "АЗИЯ КИНГСТЪН ЕУ ИНД" ЕООД, митническите органи установено, че търговските фактури, придружаващи стоката, поставена под режим на допускане за свободно обращение (код 40) с МД, подадени от дружеството, в които като износител е посочено Hangzhou Fanzhou Tehnology CO., LTD, не намират отражение в основанията за извършените банкови преводи, в т. ч. и в стойностно изражение, поради което, проверяващият екип установил, че е невъзможно да проследят и идентифицират търговските фактури, по които е извършено плащане.

6. АЗИЯ КИНГСТЪН ЕУ ИНД" ЕООД е уведомено относно мотивите за започване на административното производство със Съобщение 32-265889/18.8.2021 г. С Отговор входящ 32-304590/27.9.2021 г., търговецът е дал обяснения и изложил факти и съображения във връзка с отразеното в съобщението по чл. 22§ 6 вр. с чл. 29 от Регламент (ЕС) 952/2013 г.

7. С Решение 32-322279/12.10.2021 г., издадено от директора на ТД Митница "Бургас", Агенция "Митници" към митнически декларации с МРН: 20ВG001007025346R0/12.11.2020 г., 20ВG001007022290R0/19.8.2020 г. и 20ВG001007021713R3/3.8.2020 г. на основание чл. 48, чл. 77, § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013, чл. 84, ал. 1, т. 2 от Закона за митниците, и чл. 83, ал. 1 ЗДДС на "АЗИЯ КИНГСТЪН ЕУ ИНД" ЕООД е отказано да бъде приета митническата стойност на декларираната стока "ел. велосипеди", определена е нова митническа стойност на стоки по посочените декларации, определено е вземане под отчет вносно мито, окончателно антидъмпингово мито и окончателно изравнително мито на стоките, предмет на посочените МД, в размер общо на 4 935, 76 лв., като "АЗИЯ КИНГСТЪН ЕУ ИНД" ЕООД е задължено да плати възникналото митническо задължение за заплащане на вносно мито в размер на 130, 57 лв., окончателно антидъмпингово мито в размер на 2 915, 43 лв. и окончателно изравнително мито в размер на 704, 44 лв. и ДДС при внос в размер на 1 185, 32 лв., ведно със законната лихва за забава върху размера на установените държавни вземания от датата на възникване на митническото задължение.

В съдебното производство пред първоинстанционния съд е приета съдебно - счетоводна експертиза и допълнителна такава, които са изцяло кредитирани от АССГ. От изготвените експертизи е видно че цената по фактурите към процесните МД е платена изцяло от "АЗИЯ КИНГСТЪН ЕУ ИНД" ЕООД и няма подлежащи на плащане суми по фактурите, като плащането на стоките е извършено по банков път. Налице е съответствие между платената цена на стоките и декларираната стойност по митнически декларации.

Административен съд София-град е приел, че митническите органи не са извършили необходимия анализ съгласно чл. 141 от Регламента за прилагане и не са обосновали приложената от тях стойност по вноса на процесните велосипеди, поради което не са налице и предпоставките на чл. 140 § 1 от Регламента за прилагане за определяне на митническата стойност на внесените стоки по вторичния метод, установен в чл. 74 § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013 г.

Според решаващия съд, изведеният мотив от административния орган, че декларираната договорна стойност не представлява общата платена или подлежаща на плащане сума на внасяните стоки по трите броя митнически декларации, се опровергава от приетото заключение на вещото лице в съдебното производство, съгласно което цената по фактурите към процесните митнически декларации е платена изцяло от "АЗИЯ КИНГСТЪН ЕУ ИНД" ЕООД и няма подлежащи на плащане суми по фактурите, при което плащането е извършено по банков път и е налице пълно съответствие между платената цена на стоките и декларираната стойност по митнически декларации.

Първоинстанционният съд е изложил подробни мотиви, че не са налице и предпоставките за приложението на чл. 74 § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013 г., като последователно е посочил аргументи относно остойностяването на внасяните стоки по реда на чл. 74 от същия регламент при последователно прилагане на методите в чл. 74 § 2 букви а) до г).

Крайният извод на съда е, че не са били налице предпоставките, установени в чл. 140 от Регламента за прилагане, за да бъде определена митническата стойност на внесените стоки по последния метод, установен в чл. 74 § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013 г.

Решение е валидно, допустимо и правилно.

Правилно АССГ е определил основния спорен въпрос между страните по делото, който се съсредоточава около наличието или липсата на основанията за неприемане на декларираната договорна стойност като метод за определяне на митническа стойност по реда на чл. 70, параграф 1 от МК, както и спазена ли е процедурата по чл. 141 от същия регламент, във вр. чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза, за определяне на митническата стойност по процесния внос, а оттук и законосъобразно ли е определена митническата стойност.

Въз основа на установените по делото факти и изложените мотиви в административния акт първоинстанционният съд в настоящия спор е длъжен на първо място да провери дали съмненията на митническия орган са основателни като предпоставка за това да пристъпи към прилагане на вторичните методи за определяне на митническата стойност, регламентирани в чл. 74 МК /т. 36 от решение на СЕС от 16 юни 2016 по дело С-291/15, EURO 2004 Hungary Kft/.

Правилно АССГ е приел, че липсват достатъчно обосновани мотиви, от които да се изведе по безспорен начин съмненията по смисъла на чл. 140 от Регламента за прилагане в декларираната от вносителя договорна стойност на процесните стоки. Макар данните от доклада на OLAF да могат да послужат за обосноваване на съмненията на митническите органи, то за последните не е налице нормативно установено задължение да определят нова митническа стойност, която е по-висока или равна на средната единична цена, посочена в доклада. При обосновани съмнения те съгласно чл. 140 § 2 от Регламента за изпълнение могат само да приемат, че стойността на стоките не може да се определи по реда на чл. 70, § 1 от Кодекса и да я определят чрез прилагане последователно на букви от а) до г) от § 2 на чл. 70.

Неоснователни са твърденията на касатора наличие на банкови преводи между страните в значително по-големи размери от стойностите по процесните фактури. Правилно АССГ приема, че изводите на митническия орган, че декларираната договорна стойност не представлява общата платена или подлежаща на плащане сума на внасяните стоки по процесните три броя митнически декларации, се опровергава от заключението на изслушаната и приета ССчЕ и допълнителна такава, от което се установява, че цената по фактурите към процесните митнически декларации е платена изцяло от "АЗИЯ КИНГСТЪН ЕУ ИНД" ЕООД и няма подлежащи на плащане суми по фактурите, плащането на стоките е извършено по банков път и е налице съответствие между платената цена на стоките и декларираната стойност по митнически декларации. От друга страна, в оспорения административен акт изрично е посочено, че от проверяващия екип била извършена проверка на счетоводната отчетност на "АЗИЯ КИНГСТЪН ЕУ ИНД" ЕООД, от която било установено, че търговските фактури, издадени от Hangzhou Fanzhou Tehnology CO., LTD, при вноса на стоките по посочените три броя митнически декларации са коректно отразени в счетоводната отчетност на АЗИЯ КИНГСТЪН ЕУ ИНД ЕООД. Оттук следва и логичният извод на АССГ за установено плащане по тези фактури, при наличие на редовно водене на счетоводството, а въз основа на това и за достоверна декларираната митническа стойност на стоките.

Неоснователни са и касационните доводи, свързани с прилагането на вторичните методи за определяне на митническата стойност по реда на чл. 74, § 2 буква а) и б) от Регламент (ЕС) 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година. Правилен е изводът на АССГ, че в случая напълно формално от страна на митническия орган е посочено, че са изчерпани всички възможности за определяне на митническата стойност по чл. 74, § 2 от Регламент 952/2013 г. Липсата на мотиви за неприложимостта на всички хипотези от чл. 74, § 2 от Регламент 952/2013 г. е пречка за преминаване към възможността по чл. 74, § 3, тъй като преминаването към хипотезата на чл. 74, § 3 от Регламент 952/2013 г. представлява последна възможност за определяне на митническата стойност, но преди това следва да са изчерпани всички други възможности, което в настоящия случай не е налице.

Относно писмените доказателства представени с касационната жалба (л. 21 от делото), свързани с ново разследване на OLAF ОС/2022/0196/В3, касаещо съмнителен внос на елекрически велосипеди от Азия Кингсътн Еу ЕООД, Азия Кингстън Еу Инд ЕООД и Фуджита Юръп ЕООД от Китай и Турция, настоящият съдебен състав приема, че същите са неотносими към правния спор, доколкото те биха могли да докажат определя по реда на чл. 70 от Кодекса, докато в настощия случай митническата стойност е определена по реда на чл. 74, § 3 от Кодекса.

Предвид изложеното, обжалваното решение е правилно, не са налице сочените в касационната жалба основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяната му, поради което следва да се остави в сила.

При този изход на спора и направеното искане, в полза на ответника следва да се присъдят осъществените в настоящото производство разноски, възлизащи на сумата от 960 лв. заплатено адвокатско възнаграждение. Същото не е прекомерно, а е съобразено с фактическата и правна сложност на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение