Решение № 9766 от 13.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1066/2010 г.

Решение № 9766 от 13.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1066/2010 г., IV о., докладчик председателят Цветана Сурлекова Производството е по глава десета, раздел I, чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на "Агро Ж. А." ООД с Коларово, обл. Хасково срещу заповед № ОХ-910/16.12.2009 г. на министъра на отбраната, с която на основание чл. 43, ал. 2 от Закона за държавната собственост във връзка с писмо № РД-06-2286/30.10.2009 г. на областния управител на област Хасково и писмо № ОХ-02-110/15.10.2009 г. на кмета на община Харманли е отменил свое предходно решение № 269/26.05.2009 г. за провеждане на търг с тайно наддаване за продажба на недвижим имот - частна държавна собственост в управление на Министерство на отбраната, представляващ поземлен имот 001243 с площ 106 431 кв. м., застроен с 2 броя сгради и находящ се в землището на с. Овчарово. Със същата заповед е прекратена процедурата по провеждане на търга за продажба на същия имот, като е разпоредено да се върнат депозитите на класираните на първо и второ място участници. Според жалбоподателя заповедта била незаконосъобразна, тъй като посоченото в нея правно основание за издаването й - чл. 43, ал. 2 от ЗДС не предвиждало издаването на заповед със съдържанието на оспорената. В заповедта не били посочени фактическите основания за издаването й. При това министърът не може да отмени вече влязъл в сила индивидуален административен акт, издаден от самия него, каквото е решение № 269/26.05.2009 г. Иска се отмяна на заповедта. Ответникът - Министъра на отбраната - оспорва жалбата като неоснователна. Вторият ответник - областния управител - не е взел становище. Съгласно разпоредбата на чл. 43, ал. 2 от Закона за държавната собственост държавата се разпорежда с имоти - частна държавна собственост, на база оценки на имотите, извършени от независим оценител, не по-ниски от данъчните им оценки, чрез продажба, замяна, делба, възмездно или безвъзмездно учредяване на ограничени вещни права. Действително цитираната в оспорената заповед разпоредба не предвижда изрично издаването на заповед, с която да се отмени решение за провеждане на търг и прекратяване на обявена процедура по провеждане търг или както твърди жалбоподателя"със съдържанието на оспорената". В нея обаче е конкретизиран начина, по който държавата се разпорежда с имоти - частна държавна собственост, а именно на база оценки на имотите, извършени от независим оценител, не по-ниски от данъчните оценки, чрез продажба, замяна, делба и т. н. В случая, отмяната на решението за провеждане на търг е форма на разпореждане с частната държавна собственост. Това е едно от основанията при издаването на заповедта да се цитира сочената разпоредба. Другото, особено съществено е това, че разпореждане с имотите се извършва на база оценки, не по-ниски от данъчните. В този смисъл твърдението на жалбоподателя, че соченото в оспорената заповед основание - чл. 43, ал. 2 от ЗДС е неприложимо за нея е неоснователно. Неоснователно е и твърдението, че в заповедта не са посочени фактическите и правни основания за издаването й. Видно от същата, независимо от посочената законова разпоредба - чл. 43, ал. 2 от ЗДС в мотивите се сочат и две писма. Това са писмо № ОХ-02-110/15.10.2009 г. на кмета на община Харманли до областния управител и № РД-06-2286/30.10.2009 г. на областния управител до министъра на отбраната. От същите се установява несъответствие на данъчната оценка на обявения за продажба чрез търг имот и тази, обявена като начална тръжна цена, която е значително по-ниска от действителната. От съдържанието на двете писма става ясно, че имотът е бил разделен при определяне на данъчната оценка на две части, предвид възможностите за обработка на числата, като в едната част заедно със сградите е дадена една данъчна оценка и за втората друга такава. В тръжната документация вместо да се заложи като начална тръжна цена общата сборна сума от двете данъчни оценки за двете части от имота е взета предвид само едната. С това е нарушена разпоредбата на чл. 43, ал. 2 от ЗДС, поради което областният управител е приел, че не са налице условията на чл. 59, ал. 6 от ППЗДС да издаде заповед. за определяне на купувача, цената и условията на плащането и подпише договора по реда на чл. 56 - 58. При тези данни министърът на отбраната основателно е издал оспорената заповед на основание цитираната правна норма, чл. 43, ал. 2 от ППЗДС и при установените в цитираните в нея две писма фактически основания. Същата е издадена в съответстващите по закон форма и съдържание от компетентния орган, в кръга на правомощията му. Възражението на жалбоподателя при оспорване на заповедта, че министърът не може сам да отмени вече влязъл в сила индивидуален административен акт, издаден от самия него каквото е решение № 269/26.05.2009 г. за откриване на процедурата не може да бъде възприето Съгласно чл. 46 от ППЗДС при възникване на обстоятелства, които правят невъзможно откриването на търга или неговото приключване, комисията съставя протокол, въз основа на който областният управител или министърът със заповед определя провеждането на нов търг или прекратява процедурата. В конкретния случай безспорно са установени обстоятелства, които правят невъзможно приключването на търга - издаването на заповед по чл. 55, ал. 1 от Правилника. Цитираната разпоредба не урежда срока, в който може да се стори това. Отговор следва да се търси в разпоредбата на чл. 43 от ППДЗС, относно вида и съдържанието на заповедта за откриване на процедурата. Законът не определя характера на заповедта, в смисъл дали е индивидуален административен акт, за да подлежи на контрол за законосъобразност и съответно това да се извършва в определен срок. Доколко в случая с процесната заповед за откриване процедурата за провеждане на търга не се засягат права и интереси, същата не носи характеристиката на индивидуален административен акт, за да подлежи на контрол за законосъобразност. Същата се определя като вътрешно служебен акт, при това с нея е определен и състава на комисията. Дори да се приеме обаче, че съставлява индивидуален административен акт, същият може да бъде отменен по реда на глава седма - възобновяване на производства, което е специален способ при наличие на предвидените в чл. 99 от АПК условия. Същите не са посочени като правно основание, при издаване на оспорената заповед, но се съдържат като фактическо в съдържанието на двете цитирани писма. При тези съображения заповедта на министъра на отбраната следва да се приеме законосъобразна и жалбата срещу нея като неоснователна отхвърли. Воден от изложеното, Върховният административен съд в състав на четвърто отделение