Решение № 7246 от 22.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4715/2012 г.

Решение № 7246 от 22.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4715/2012 г., II о., докладчик съдията Светлана Йонкова С решение от 17.01.2012 г. по адм. д. № 4825/2010 г. Административен съд София - град е отхвърлил жалбата на Надежда Дойчинова Благоева срещу заповед № ДК-02-00-40/18.05.2010 г. на началника на РДНСК Югозападен район. Решението се обжалва с касационна жалба от Надежда Дойчинова Благоева. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответницата Ела Тодорова и РДНСК Югозападен район оспорват жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди доводите в касационната жалба и установи следното: С оспорената заповед е наредено на жалбоподателката да премахне незаконен строеж, подробно описан в нея, изграден без строителни книжа. Административен съд София - град е приела, че е налице строеж по смисъла на закона. Извършен е от жалбоподателката през 2008 г. без одобрени строителни книжа. Същият е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ и подлежи на премахване. При постановяване на решението Административен съд София - град не е допуснал нарушение на закона. Налице е незаконен строеж, извършен от жалбоподателката през 2008 г., който подлежи на премахване. По тези факти няма спор. Съдът е обсъдил доводите на жалбоподателката относно необходимостта от извършване на строежа поради лошото състояние на сградата, която е била премахната, за да се изгради същия. Тези обстоятелства не са относими към релевантните за процеса факти - извършен ли е строеж от жалбоподателката и има ли за него одобрени строителни книжа. Поради достатъчното доказателства в подкрепа на тези обстоятелства и факта, че те не се оспорват от жалбоподателката не е било необходимо съдът служебно да събира други такива по реда на чл. 171 АПК. Неоснователно е оплакването за допуснато нарушение на чл. 99 ГПК във вр. с чл. 144 АПК. Правната помощ се осигурява от съда тогава, когато е сезиран за това по реда на чл. 94 и сл. ГПК във вр. с чл. 144 АПК. Ако жалбоподателката е считала, че има право на такава помощ, тя е следвало да го предяви по съответния ред. Решението на Административен съд София - град е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Незаконосъобразно като заинтересувани страни в процеса са конституирани съсобствениците не терена, върху който е изграден процесния строеж. Строежът е собственост на жалбоподателката и тя е неговия извършител. Съсобствениците на терена нямат качеството на заинтересувани страни, тъй като актът не засяга техни права и законни интереси. Решението следва да се обезсили по отношение на Ела Тодорова, Станка Гълъбова, Славка Германова, Иван Благоев, Валентин Благоев, Емил Гълъбов и Ангел Гълъбов, като се прекрати производството по делото по отношение на на същите. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд