Решение № 11158 от 15.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 7905/2022 г.

Производството е по реда на чл.251 и чл. 248 от Гражданския процесуалния кодекс (ГПК), във връзка с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), и по реда на чл.175, ал.1 АПК във връзка с чл. 228 АПК. Образувано е по искане на председателя на Патентно ведомство за тълкуване на Решение 7832 от 13.07.2023 г. по адм.д. 7905/2022 г. на Върховния административен съд, Седмо отделение, в частта, с която е изпратена административната преписка на председателя на Патентно ведомство за ново произнасяне и изменение на решението в частта за разноските. Ответникът "Ред енимълс" ЕООД изразява становище за основателност на искането за тълкуване и за неоснователност на искането за изменение на съдебното решение в частта за разноските. Ответникът - Футболен клуб "Централен спортен клуб на армията - 1948" ЕАД не изразява становище по искането. Със съдебното решение, чието тълкуване и изменение в частта за разноските се иска, е отменено Решение 4228 от 23.06.2022 г. на Административен съд София град по адм. дело 11114/2021 г., В ЧАСТТА, с която е отхвърлена жалбата на Ред Енимълс ЕООД срещу Решение РС-260/1 от 27.08.2021 г. на председателя на Патентно ведомство, В ЧАСТТА МУ, с която е отменена регистрацията на марка с рег. 90850 ЦСКА 1948 комбинирана, за стоките "книги, фотографии" от клас 16; бира от клас 32; както и услугата "културна дейност" от клас 41 на Международната класификация на стоките и услугите, както И В ЧАСТТА за разноските за сумата над 176,00 (сто седемдесет и шест) лева, като вместо него е постановено ново, с което е отменено Решение РС-260/1 от 27.08.2021 г. на председателя на Патентно ведомство, В ЧАСТТА МУ, с която е отменена регистрацията на марка с рег. 90850 ЦСКА 1948 комбинирана, за стоките "книги, фотографии" от клас 16; бира от клас 32; както и услугата "културна дейност" от клас 41 на Международната класификация на стоките и услугите; изпратена е административната преписка на председателя на Патентно ведомство за ново произнасяне по искането на Футболен клуб Централен спортен клуб на армията 1948 ЕАД в тази му част; осъдено е Патентно ведомство на Република България, да заплати на Ред Енимълс ЕООД, разноски по делото в размер на 265,00 (двеста шестдесет и пет) лева; оставено е в сила решението в останалата част; осъдено е Патентно ведомство на Република България, да заплати на Ред Енимълс ЕООД, разноски по делото в размер на 303,00 (триста и три) лева и е осъден Ред Енимълс ЕООД, да заплати на Патентно ведомство на Република България, разноски по делото в размер на 176,00 (сто седемдесет и шест) лева. Върховният административен съд, Седмо отделение намира искането за тълкуване на решението за неоснователно по следните съображения: Предмет на това производство могат да бъдат влезлите във формална законна сила решения, които са неясни или двусмислени и този им порок е обективиран в диспозитива на съдебния акт. На тълкуване подлежат неясните съдебни актове - такива, от чиито мотиви и диспозитив не може да се изведе ясно и недвусмислено формираната и изразена воля на съда по правния спор. Смисълът на тълкуването на едно съдебно решение е да се обезпечи прилагането на правните му последици, включително правилното му изпълнение. В случая се твърди, че диспозитивът за изпращане на админинстративната преписка на председателя на Патентно ведомство противоречи на чл. 29, ал. 3 от Наредбата за разглеждане на спорове по Закона за марките и географските означения, която разпоредба предвижда, че когато със съдебно решение се отменя решение за заличаване или отмяна на регистрация на марка, повторно решение не се взима. Посочената наредба е приета на основание чл. 69, ал.4 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО) и урежда реда за разглеждане на спорове по раздел VIII ЗМГО. По отношение на съдебното производство, образувано по жалба срещу акт на председателя на Патентно ведомство, приложение намират разпоредбите на Административнопроцесуалния кодекс, в конкретния случай чл. 173, ал. 2 АПК. Цитираната от искателя съдебна практика е напълно неотносима към предмета на настоящия спор, доколкото е свързана с производства по определяне на финансова корекция, които започват служебно, по инициатива на административния орган. В съдебното решение, чието тълкуване се иска, на практика е допусната очевидна фактическа грешка в диспозитива, с който е изпратена преписката на председателя на Патентно ведомство. В мотивите на съдебния акт не са изложени съображения за изпращане на преписката на административния орган в съответствие с чл. 173, ал. 2 АПК. И това е така, тъй като с Решение 7832 от 13.07.2023 г. въпросът е решен по същество. Налице е несъответствие между формираната воля на съда и нейното външно изразяване в диспозитива на съдебния акт. В тази връзка е налице допусната очевидна фактическа грешка в диспозитива на съдебното решение, която следва да се отстрани, като от диспозитива на съдебното решение се заличи "и ИЗПРАЩА административната преписка на председателя на Патентно ведомство за ново произнасяне по искането на Футболен клуб Централен спортен клуб на армията 1948 ЕАД в тази му част, в съответствие с мотивите на настоящия съдебен акт". Допусната очевидна техническа грешка може да се поправи и по почин на съда. Искането за изменение на решението в частта за разноските, макар и подадено в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК, от надлежна страна, е недопустимо по следните съображения: Независимо от изложеното в искането, че се касае за допълване на решението в частта за разноските, на практика се иска изменение на решението в частта за разноските, доколкото с решението са присъдени разноски в полза на ответника. Допълване на решението в частта за разноските щеше да бъде налице, ако съдът изобщо не се беше произнесъл по сторените по делото разноски, какъвто не е настоящият случай (в този смисъл мотивите към т. 8 от Тълкувателно решение 6 от 6.11.2013 г. на Върховния касационен съд по тълк. д. 6/2012 г., ОСГТК). Съгласно т. 9 от посоченото Тълкувателно решение, молбата за изменение на съдебното решение в частта за разноските, когато страната не е представила списък по чл. 80 ГПК, е недопустима. Според т. 2 от същото ТР страната следва да представи списък за разноски по чл. 80 ГПК, дори когато е направила само един разход в производството, за който е представено доказателство. В случая ответникът не е представил списък на разноските по делото, поради което искането му за изменение на решението в частта за разноските е процесуално недопустимо. За пълнота следва да се отбележи следното: Искателят твърди, че в съдебното решение липсва произнасяне по отношение на претендираните от административния орган разноски за първоинстанционното производство с оглед изхода на спора. Тези твърдения не съответстват както на дипспозитива, така и на мотивите на съдебното решение. С Решение 4228 от 23.06.2022 г. на АССГ е осъден "Ред енимълс" ЕООД да заплати на Патентно ведомство сумата от 200 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение. С Решение 7832 от 13.07.2023 г. на ВАС е отменено Решение 4228 от 23.06.2022 г. на АССГ В ЧАСТТА за разноските за сумата над 176,00 (сто седемдесет и шест) лева и е оставено в сила в частта, която не е изрично отменена. Следователно, по отношение на присъдените разноски на Патентно ведомство за сумата до 176 лева, касационната инстанция е оставила в сила първоинстанционното съдебно решение. Воден от гореизложеното, Върховният административен съд, състав на Седмо отделение,