Решение № 4305 от 28.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2602/2011 г.

Решение № 4305 от 28.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2602/2011 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по касационна жалба от Общинската избирателна комисия (ОИК) - гр. Пазарджик, представлявана от Председателя й Атанас Георгиев Павлов, против решение № 37/25.01.2011 г., постановено от Административен съд - Пазарджик, VII-ми административен състав, по адм. д. № 5/2011 г. в частта му, с която е отменено решение № 7/28.12.2010 г. на ОИК - Пазарджик в частта, с която са прекратени правомощията на Недялка Тодорова Янакиева като общински съветник в ОС - Пазарджик. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 267, ал. 8 от Изборния кодекс (обн. ДВ, бр. 9/28.01.2011 г.), вр. § 19, т. 3, б. "б" от ПЗР на ИК и е процесуално допустима. За да постанови решението си в оспорената му част съдът е приел, че обжалваното решение на ОИК - Пазарджик е постановено при неспазване на установената форма, при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон. Съдът е приел, че адм. орган не е спазил процедурата, регламентирана в чл. 30, ал. 6 от ЗМСМА, предвиждаща възможност за жалбоподателя да участва в административното производство, като се запознае с постъпилото уведомление, съдържащо данни за отсъствията му от заседанията на ОС и с право да подаде писмено възражение пред комисията. Това нарушение следва да се квалифицира като съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което води до незаконосъобразност на оспорения акт. На следващо място обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон. Установено е, че жалбоподателят не е бил уведомяван за заседанията на ОС, на които не е присъствал. Редът за известяване на общинските съветници за предстоящите заседания на ОС е регламентиран в Правилника за организацията и дейността на ОС - гр. Пазарджик. Разпоредбата на чл. 10, ал. 1, т. 2 от Правилника изисква това да става пет дни преди заседанието чрез изпращане на съветниците на проекта за дневен ред и материалите, разгледани от постоянните комисии. По делото са изискани документи за това обстоятелство, но не са представени такива, които да удостоверяват изпращането им до жалбоподателката и съответно - получаването им от нея. В мотивите на оспореното решение като правно основание за постановяването му са посочени разпоредбите на чл. 30, ал. 6 вр. чл. 30, ал. 4, т. 5 от ЗМСМА и е отразено че общинският съветник Недялка Тодорова Янакиева е отсъствала от заседанията на ОС както следва: за 2008 г. - общо 8 пъти, за 2009 г. - общо 2 пъти и за 2010 г. - общо 2 пъти. От съдържанието на решението не става ясно дали за тези отсъствия жалбоподателката е уведомявала председателя на ОС, както и дали за същите не са налице уважителни причини. Следователно оспореният акт се явява немотивиран, тъй като в него липсват фактически основания, съответстващи на посоченото правно основание. При този порок във формата на адм. акт се препятства съдебната му проверка за законосъобразност. Не на последно място следва да се отбележи, че от представените по делото доказателства се установява, че за направените отсъствия от жалбоподателката през 2008 г. са налице уважителни причини (заболяване) за които същата е уведомила председателя на ОС - гр. Пазарджик, като е представила в деловодството съответните болнични листове. Този факт е удостоверен и от Председателя на ОС - гр. Пазарджик в писмото му с изх. № 76/17.01.2011 г. С оглед изхода на спора са присъдени и направените от жалбоподателката разноски. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на оспореното съдебно решение като необосновано и постановено в нарушение на процесуалния и материален закон, изразяващи се в следното: На първо място решението е неправилно поради неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон. Неправилен е изводът на съда, че жалбоподателката не е редовно уведомявана за заседанията на общинския съвет, на които не е присъствала. Неотносими като доказателства са и представените болнични листове по делото. За относимо счита уведомяването от Председателя на ОС-Пазарджик за отсъствието. Решението е постановено и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй ОИК не е редовно призована в съответствие със сроковете в АПК и по надлежния ред - чрез представляващия я председател. Ответната страна - Недялка Тодорова Янакиева, с писмен отговор, оспорва касационната жалба като неоснователна и счита постановеното решение за правилно, законосъобразно и постановено при спазване на съдопроизводствените правила. От представените доказателства не е установено нарушение на разпоредбата на чл. 30, ал. 4, т. 5 и т. 6 от ЗМСМА от жалбоподателката и е установено неспазването на разпоредбата на чл. 30, ал. 6 от ЗМСМА от адм. орган. Заинтересованата страна - ОС - Пазарджик, редовно призована, не е изпратила представител и не е взела становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: Касационната жалба е допустима и неоснователна. Неоснователни са възраженията в жалбата за нередовно призоваване на ОИК Пазарджик, редовно призован за заседанието на съда на 21.01.2010 г. чрез секретаря на комисията 7-дни преди съдебното заседание. Решението на ОИК е взето без да се даде възможност на жалбоподателя, да представи доказателства за отсъствието си. Не са доказани основанията по чл. 30, ал. 4, т. 5 и 6 ЗМСМА за издаване на решението на ОИК, а и за изпълнена разпоредба на чл. 10, ал. 1, т. 2 от Правилника за уведомяване на съветниците за дневния ред и заседанията 5 дни преди това, поради което правилно и законосъобразно, съдът е приел решение № 007 от 28.12.2010 г. за незаконосъобразно, поради това, не са налице касационните основания, визирани в жалбата. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: При постановяването на решението си съдът е преценил събраните по делото доказателства, установената фактическа обстановка е съобразена с тях и направените изводи не противоречат на материалния закон. Правилно е изтълкувана разпоредбата на чл. 30, ал. 4, т. 5 и ал. 6 от ЗМСМА. Съгласно чл. 30, ал. 4, т. 5 от ЗМСМА, пълномощията на общинския съветник се прекратяват предсрочно когато, без да е уведомил писмено председателя на ОС за неучастието си в заседанието на съвета по уважителни причини - служебна ангажираност, отсъствие от страната, заболяване и други, не участва в три поредни или общо в пет заседания на общинския съвет през годината. От данните по делото е установено, че жалбоподателката е отсъствала през 2008 г. по уважителни причини (представени са болнични листове), за което е уведомен председателят на ОС, тъй като същата е ползвала законоустановен отпуск по болест поради временна нетрудоспособност и е отразено и взето пред вид при изплащане на дължимото и обезщетение. Представени са заверени копия от 7 бр. болнични листове за 2008 г., както и заявление за отсъствие на жалбоподателката за заседания през 2009 г. и 2010 г., описани в мотивите на решението. При тези данни правилно съдът е приел, че не са налице предпоставките по чл. 30, ал. 4, т. 5 от ЗМСМА. Отсъствията през 2008 г. са поради заболяване, а отсъствията от 2009 г. и 2010 г. не представляват изискуемите от закона три поредни или пет заседания през посочените години, даващи основание за приложението на тази разпоредба. Освен това в приложения списък на отсъствията на същата за 2009 г. е е отразено, че има 2 "извинени" отсъствия, а за 2010 г. - че същата има три отсъствия със заявления. Правилна е констатацията на съда и за липсата на мотиви в оспорения адм. акт - непосочване на фактическите основания за предсрочно прекратяване на пълномощията на общинския съветник, а именно: неуведомяване на председателя на ОС за отсъствията и липсата на уважителна причина за неучастие в заседанията. Не се установиха нарушения от страна на съда и на процесуалните норми. Решението като обосновано и законосъобразно следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, IV-то отделение,