Решение № 1547 от 5.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13823/2009 г.

Решение № 1547 от 5.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13823/2009 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Бай Данчо - Мими Йорданова" гр. Варна и ЕТ "Мишел 98 - Женя Димитрова" гр. Варна против Решение № 1437/10.08.2009 г., постановено по адм. дело № 1758/2008 г. на Административен съд - гр. Варна, с което е отменена Заповед № Р-63/28.01.2003 г. на зам.-кмета на Община Варна, с която е одобрено попълването на КП на КК "Дружба" гр. Варна за ПИ 145, корекция на границите на ПИ 15, ПИ 134 и ПИ 9525, както и сгради и инфраструктура в ПИ 145 и ПИ 15, така както е показано с кафяв цвят на скица № 112/17.01.2003 г. и преписката е върната на административния орган за произнасяне по същество за попълване на кадастралния план съобразно задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, конкретизирани в мотивите на решението. Твърди се, че обжалваното решение е недопустимо. В условията на евентуалност се сочи, че е неправилно, поради противоречие с материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му. Ответникът по касационната жалба - "Св. Св. Константин и Елена" АД, редовно призован, представител не се явява. Ангажирано е писмено възражение за неоснователност на жалбата. Ответникът - Кмета на Община Варна, редовно призован, не се представлява и не ангажира становище по жалбата. Ответникът - министъра на регионалното развитие и благоустройството, редовно призован, не се представлява и не ангажира становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди становищата на страните, намира жалбата за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С решението по цитираното дело Административен съд гр. Варна е отменил Заповед № Р-63/28.01.2003 г. на Зам. кмета на Община Варна, с която е одобрено попълването на КП на КК "Дружба" гр. Варна за ПИ 145, корекция на границите на ПИ 15, ПИ 134 и ПИ 9525, както и сгради и инфраструктура в ПИ 145 и ПИ 15, така както е показано с кафяв цвят на скица № 112/17.01.2003 г. и е върнал преписката на административния орган за произнасяне по същество за попълване на кадастралния план съобразно задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, конкретизирани в мотивите на решението. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че оспорената заповед не е мотивирана, не съдържа фактическото основание за издаването й, а посочените правни основания не съответстват на приложимите в случая правни разпоредби. Изложени са мотиви, че липсата на подписи в акта за непълноти на собствениците на засегнатите имоти представлява съществено нарушение на предписаната от закона процедура. Крайният извод на съда е, че при издаването на административния акт са допуснати съществени процесуални нарушения и материална незаконосъобразност. Върховният административен съд, състав на седмо отделение намира, че при установените по делото релевантни факти, изводите на първоинстанционния съд са правилни. Съгласно разпоредбата на чл. 86, ал. 1 от ППЗТСУ (отм.), приложим съгласно § 6, ал. 6 от ПР на ЗУТ, непълнотите или грешките в кадастралния план се установяват на самото място от техническата служба на общината, с акт, който се подписва от съставителя, молителя и пряко заинтересованите собственици. Наличието на съставен акт в изискуемата форма е условие за издаването на позитивен административен акт, а липсата на съгласие е индиция за спор за материално право между страните, който следва да се разреши предварително по исков ред. В конкретния случай е безспорно установено, че заинтересованите собственици на имоти ПИ 14, ПИ 15, ПИ 145, ПИ 134, ПИ 137 и ПИ 9525 не са подписали акта за непълноти и грешки и изобщо не са участвали в административното производство. Същите е следвало да сторят това, като бъдат поканени от административния орган да подпишат акта. Липсата на тези подписи представлява съществено нарушение на процедурата по съставяне на акта, установена с чл. 86, ал. 1 от ППЗТСУ (отм.), което прави издадената заповед незаконосъобразна. Законосъобразно е прието, че както в заповедта, така и в съставения акт за непълноти, липсват мотиви. Изискването за мотивираност на акта по чл. 15, ал. 1 и ал. 2, т. 3 от ЗАП (отм.) е такова за неговата законосъобразност. Непосочването на конкретните факти и обстоятелства, послужили за издаване на административния акт, възпрепятства съдебния контрол за правилно приложение на материалния закон. Като е приел, че липсата на мотиви представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила и обуславя незаконосъобразност на оспорената заповед, съдът е постановил правилно решение. С оглед на този извод и по изложените съображения Върховният административен съд намира, че не са налице изложените в касационната жалба отменителни основания. Обжалваното решение на Административен съд гр. Варна съответства на материалния закон и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение