Решение № 3806 от 24.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10361/2020 г.

Решение № 3806 от 24.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10361/2020 г., VIII о., докладчик съдията Василка Шаламанова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Началник отдел "Оперативни дейности" в главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП, подадена чрез гл. юрисконсулт Ерска против решение № 801/31.07.2020 г., постановено по адм. д. № 1629/2019 г. по описа на Административен съд София област. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, отменителни касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Изложени са твърдения, че в заповедта се съдържат правни и фактически основания за налагане на ПАМ, налице са доказателства, че в обекта са работели две ЕСФП за предаването на данни за определяне на наличните количества горива, поради което не е изпълнено задължението предаването на данните да се извършва само от една от тези ЕСФП, която се регистрира първа като базова за обекта. За констатираното нарушение е съставен протокол за извършена проверка, който не е бил оспорен. Подробни съображения излага в жалбата. Претендира отмяна на решението, като неправилно. Претендира присъждане на разноски. Ответникът – СД "Ц. -З. и С-ИЕ" в представен писмен отговор и в с. з, чрез процесуален представител адв. Д. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски по предявен списък. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата процесуално допустима, а по съществото й съобрази следното: Предмет на оспорване пред административния съд е била заповед издадена от Началник отдел "Оперативни дейности" в главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП, с която на СД "Ц. -З. и С-ИЕ" е наложена принудителна административна мярка - запечатване на търговски обект – бензиностанция, находящ се в гр. Ботевград и забрана за достъп до него за срок от 14 дни за нарушение на чл. 186, ал. 1, т. 4, б. "а" от ЗДДС вр. чл. 118, ал. 6 от ЗДДС. Принудителната административна мярка е наложена за това, че при проверката извършена на 30.10.2019 г. е установено, че в обекта има монтирани и функциониращи 2 бр. ЕСФП с нивомерна система, поради което дружеството не е изпълнено задължението в обектите за продажба на течни горива, работещи с повече от една ЕСФП, предаването на данните да се извършва само от една от тези ЕСФП, която се регистрира първа като базова за обекта (тип 31-приложение 17). Посочените обстоятелства са отразени в Протокол за извършена проверка сер. АА № 0034034/30.10.2019 г. Съставен е АУАН №Р530607 от 10.12.2019 г. За да отмени оспорения пред него административен акт, съдът е приел, че нарушението е отстранено в период, който предхожда издаването на заповедта за налагане на ПАМ, а това изключва необходимостта от налагането й. Приел, че оспорения административен акт не е съобразен с целта на закона и на принципа за съразмерност. Решението е правилно. Съгласно чл. 186, ал. 1, т. 4, б. "а" ЗДДС ПАМ "запечатване на обект за срок до 30 дни", независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което използва електронни системи с фискална памет, които не са от одобрен тип. В случая не е било спорно, че в обекта има монтирани и функциониращи 2 бр. ЕСФП с нивомерна система. Като доказателства по делото са приети Протокол за демонтаж на фискална памет от 01.11.2019 г., както и и фискален бон за дерегистрация, за което обстоятелство е уведомено и НАП, т. е нарушението е преустановено преди издаване на заповедта за налагане на ПАМ от 19.12.2019 г. При тези фактически данни правилно първоинстанционният съд е приел, че приложената мярка не изпълнява функциите, предвидени в чл. 22 ЗАНН, а именно предотвратяване и преустановяване на административните нарушения и предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях. Безспорно тези, свързани с преустановяване на административното нарушение и преустановяване на вредните последици в случай на вече преустановено административно нарушение няма как да бъдат осъществени. Доколкото запечатването на търговския обект за 14 дни и забраната на достъпа до него е разпоредено от административния орган след преустановяването на нарушението, то налагането им по своята същност има характер на наказание, но не и на ПАМ. За такова административно нарушение в ЗДДС е предвидено административно наказание, което също изпълнява предохранителни цели и по аргумент от чл. 12 ЗАНН се налагат с цел да се предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правен ред и да въздейства предупредително върху останалите граждани. Поради това обосновано първоинстанционният съд е преценил, че наложената с оспорената заповед на Началник отдел "ОД" в ГД "ФК" в ЦУ на НАП принудителна административна мярка не може да изпълни законово предвидените превантивни цели, тъй като към момента на прилагането й, административното нарушение по чл. 186, ал. 1, т. 4, б. "а" ЗДДС, е преустановено. Предвид изложеното настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение е правилно постановено и не са налице сочените в касационната жалба отменителни основания. Разноски: При този изход на делото, основателно се явява искането на процесуалния представител на ответника за присъждане на разноски, съответно с представения списък по чл. 80 ГПК. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, осмо отделение,