Решение № 7977 от 5.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14168/2011 г.

Решение № 7977 от 5.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14168/2011 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 186, ал. 4 от ЗДДС. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция Варна на Национална агенция по приходите /ТД на НАП/, подадена чрез процесуалния му представител юрк. Илиев, срещу решение № 2117/26.09.2011 г. на Административен съд - гр. Варна, постановено по адм. дело № 2066/2011 г. по описа на същия съд, с което е отменена заповед № 11-449/24.01.2011 г. за налагане на принудителна административна мярка, издадена от зам.-директора на ТД на НАП - гр. Варна. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че е неправилен изводът на съда за липса на мотиви в заповедта. За налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ е достатъчно да е констатирано нарушение с АУАН по чл. 186 от ЗДДС. Претендира се отмяна на обжалваното решение. Ответникът по касационната жалба - "ПРО ВЕНД" ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж. к. "Младост", бл. 146, вх. 3, ап. 55 - оспорва същата по съображения, изложени от управителя и представляващ дружеството Диян Дончев, в писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд - гр. Варна е била заповед № 11-449/24.01.2011 г. за налагане на ПАМ, издадена от зам.-директора на ТД на НАП - гр. Варна, с която на "ПРО ВЕНД" ЕООД, е наложена на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "г" и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС ПАМ запечатване на обект бензиностанция, находяща се в гр. Варна, бул. "Цар Освободител" № 138 А и забрана достъпа до него за срок от 15 дни. Административният съд е отменил заповедта за налагане на ПАМ, като е изложил следното в мотивите на своето решение: С АУАН е установено, че на 11.01.2011 г. е извършена проверка на обект бензиностанция, находяща се в гр. Варна, бул. "Цар Освободител" № 138 А, стопанисван от "ПРО ВЕНД" ЕООД. Установено е, че за периода 01.01.2011 г. - 11.01.2011 г. е реализиран оборот от продажби на течни горива, отразен с ЕСФП "Дайс 2000 FPR Е 10", но системата не е одобрена по реда на Наредба № Н-18/2006 г. на МФ в сила от 01.01.2011 г. и без изградена постоянна дистанционна връзка с НАП. Прието е, че е извършено нарушение на чл. 7, ал. 3 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ и чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "г" от ЗДДС. Още в хода на проверката са били представени доказателства за това, че е закупена нова версия на ФУ, но не е инсталирано от сервизната фирма, поради неприключила процедура по одобрение от БИМ. Това показва, че жалбоподателят е положил необходимата грижа да съобрази дейността си с новите нормативни изисквания, но поради независещи от него причини процедурата по одобрението се е забавила. Към датата на издаване на обжалваната заповед дружеството вече е било изрядно. Още на 13.01.2011 г. новата версия на ЕСФП "Дайс 2000 FPR Е 10 - ДВ" е одобрена от БИМ и вписана в регистрите на одобрените модели, а на 16.01.2011 г. е осъществена дистанционна връзка с НАП. Потвърждението за успешна регистрация е представено заедно с възражението срещу АУАН. Налагането на ПАМ има превантивно значение да предотврати извършването на друго нарушение. В случая към датата на заповедта това вече не се е налагало и основанието за нея е отпаднало. Според настоящия съдебен състав на Върховния административен съд, първо отделение, решението е правилно. Според мотивите на заповедта, ПАМ се налага за защита на обществените интереси и в изпълнение целите на закона. В касационната жалба се твърди, че ако не бъде наложена ПАМ, нарушението би продължило и от това биха произлезли значителни и трудно поправими вреди за фиска. В случая обаче няма как нарушението да продължи, след като преди налагането на ПАМ вече е била осъществена дистанционната връзка с НАП и с нея не се предотвратяват вреди за фиска, още по-малко значителни и трудно поправими. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение