Решение № 15406 от 11.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2393/2018 г.

Решение № 15406 от 11.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 2393/2018 г., IV о., докладчик председателят Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Л. А. против решение № 213 от 13.12.2017 г. по адм. дело № 263/2017 г. на Административен съд – Кюстендил. С него е отхвърлена, като неоснователна жалбата й срещу заповед № РД-08-331 от 28.07.2017 г. на кмета на община Сапарева баня в частта й за обявяване на класирането и определяне на наемател на описаните три земеделски имота. Прави възражения за необоснованост – отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна - кмет на община Сапарева баня изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна – М. К. не взема отношение по нея. Заинтересованата страна С. А. не изразява становище по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се с предложената по-висока цена от участничката, определена за спечелила. Жалбоподателката е предложила по-ниска цена и съответно е класирана на второ място. Счита за обоснован извода на първоинстанционния съд, че предложената от заинтересованата страна цена за целия имот съответства на решението на общинския съвет и проекта на договор за наем. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба на Л. Айдарова против заповед № РД 08-331 от 28.07.2017 г. на кмета на община Сапарева баня в частите й, в които за спечелил публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на имоти 016021, 024142 и 024144 в землището на с. Сапарево, община Сапарева баня е определена М. К., а тя самата е класирана на второ място. Направила е възражение, че при обявяването от страна на тръжната комисия на предложените цени, по отношение на М. К. са прочетени стойности, които са по-ниски от предложените от жалбоподателката, а след това в заповедта са вписани други. Съдът е събрал тръжната преписка, включваща документацията за откриване и провеждане на търга; изготвените от тръжната комисия таблици за съответствие с документите за всяка една от офертите, протокола на комисията за работата й по търга и офертите на тримата участника за процесните три имота. Първоинстанционният съд е анализирал събраните доказателства и е изложил приетите за установени факти. В тази връзка е счел за доказано твърдението на административния орган, че предложените цени от заинтересованата страна не са общо за всеки един от имотите, а на декар за всеки от тях. Именно по този начин е попълнено и представеното ценово предложение на М. К. Комисията е умножила всяка една от тези единични цени по площта на конкретния имот и в таблицата за съответствие е вписала общата стойност. Сравнена с общата стойност, предложена от жалбоподателката, тя е по-висока и правилно К. е класирана на първо място. (Третият участник е отстранен от търга). Съдът е съобразил, че математическите пресмятания по никакъв начин не са се отразили върху действителното ценово предложение на тази участничка и не са го променили. Съобразил е още, че използваният от К. начин на предлагане на единична цена на декар напълно съответства на решението за откриване на процедурата и на проекта на договор, където заложените цени за имотите са на декар. По тази съображения е приел заповедта в оспорената й част за законосъобразна, а подадената срещу нея жалба за неоснователна и я е отхвърлил. Така постановеното решение е правилно. В касационната жалба се повтарят възраженията пред административния съд, които са неоснователни. Безспорно е установено от тръжната преписка, че в заповед на кмета № РД-08-248 от 6.06.2017 г., началната тръжна цена за отдаване под наем на всеки един от имотите е 22 лева на декар. По този начин тя е обявена и в публикуваните в медиите обяви за откриване на търга и условията за провеждането му. Нещо повече – по идентичен начин е изготвен проект за договор за отдаване под наем, като част от утвърдената тръжна документация. В раздел І от него, чл. 5 изписаният текст е " Наемодателят предоставя имота на наемателя срещу наемна цена в размер на........... лв/дка общо за година". Обичайното значение на израза "лв/дка" означава цената на един декар в лева. Единствено в образеца на Ценово предложение за участие в публичен търг чрез тайно наддаване се изисква предложена наемна цена за целия имот. Тази разлика в самите тръжни документи е предизвикала различен подход от участниците при вписване на предложената цена. Жалбоподателката стриктно се е придържала към образеца на ценовото предложение и е вписала в него общата цена, предлагана за всеки имот поотделно. В същото време заинтересованата страна е представила ценово предложение, което следва логиката на решението за откриване на процедурата и проекта на договор, подписан от нея и е вписала предложена цена за декар. Обосновано тръжната комисия при попълване на таблицата за съответствие е умножила така предложената цена на декар по площта на конкретния имот в декари и е отразила получаната обща цена за всеки имот, която е съобщена на участниците. Изчисленията са математически верни и с нищо и по никакъв начин не променят предложените от М. К. цени. Те надвишават тези, предложени от жалбоподателката, поради което класирането е правилно и не нарушава условията, при които е открит, организиран и проведен търгът. Неоснователно се изразяват опасения от жалбоподателката за съществуваща възможност при липса на други участници в търга, ценовото предложение на К. да се изтълкува превратно и вписаната цена на декар, да се приеме, като цена за целия имот. Намиращото се по преписката предложение на М. К. е под формата на попълнена бланка, като образец - част от документацията. Попълването е саморъчно с вписване на предложената цена цифром и словом, както и думите "дка". Самото предложение, освен подписа на изготвилото го лице, носи и пет саморъчно положени подписа, колкото е броят на членовете на тръжната комисия. Всички действия по отваряне на заявленията за участие и нанесените въз основа на тях данни в изготвени таблици за съответствие, обявени за неразделна част от протокола и подписани от всички членове на комисията, са извършени в присъствие на двама от участниците - С. А. и Л. А., като М. К. е отсъствала. Председателят на комисията е обявил редовността на предложенията и е оповестил съдържащите се в тях цени. Видно от съдържанието на протокола, по отношение на М. К. цените са обявени на декар и общо за целия имот, тъй като и трите процесни имота имат площ, надвишаваща един декар. Ценовото предложение на другата допусната участничка е попълнено съгласно образеца с обща цена за всеки един от имотите. По този начин още в момента на оповестяването, за присъстващите лица са станали ясни параметрите на отделните предложения и жалбоподателката е можела да направи сравнение между предложената от нея цена и тази на другата допусната участничка. Неоснователно е да се твърди, че в този момент и в присъствие на участниците е възможна манипулация на ценовото предложение на заинтересованата страна. Касационната жалба е неоснователна. Решението на административния съд е правилно и следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение