Решение № 16751 от 16.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8640/2013 г.

Решение № 16751 от 16.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8640/2013 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Мина Кабакчиева против решение № 2544/16.04.2013 г. по адм. дело № 10997/2012 г. на Административен съд София - град, Второ отделение, 23-ти състав. С него е отменена заповед № 03-РД/2685/08.10.2012 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция (ДФЗ-РА), с която на основание чл. 20а, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и чл. 30, ал. 1 във връзка чл. 28, ал. 1, т. 2 и т. 3 във връзка с чл. 17, ал. 1, т. 2 от Наредба № 24/29.07.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 322 "Обновяване и развитие на населените места" по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г. е отказано финансиране на подаденото от Народно читалище "Зорница 1928", с. Нова махала, община Николаево заявление за подпомагане с идентификационен № 24/322/00772 и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне при съобразяване на мотивите на решението. В касационната жалба са наведени оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения на материален закон и необоснованост. Сочи се за неправилен извода на съда, че "жалбоподателят разполага с изискуемия по смисъла на чл. 17, ал. 1, т. 1 от Наредба № 24/29.07.2008 г. документ за ползване, доколкото в самата наредба не е конкретизирано за какъв именно документ става въпрос". Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и оставяне в сила на процесната заповед. Ответникът - Народно читалище "Зорница 1928", с. Нова махала, община Николаево, чрез процесуалния си представител адвокат Марийска Шопова, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение приема касационната жалба за допустима, като подадена от легитимирано лице в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалбата на Народно читалище "Зорница 1928", срещу заповед № РД/2685/08.10.2012 г. на изпълнителния директор на ДФЗ-РА, с която на основание чл. 20а, ал. 2 от ЗПЗП и чл. 30, ал. 1 във връзка чл. 28, ал. 1, т. 2 и т. 3 във връзка с чл. 17, ал. 1, т. 2 от Наредба № 24/29.07.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 322 "Обновяване и развитие на населените места" по Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г. е отказано финансиране на подаденото от читалището заявление за подпомагане с идентификационен № 24/322/00772. Първоинстанционният съд е приел, че оспорения административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на установената от закона форма, но в противоречие с приложимия материален закон. За да стигне до този извод, съдът е обосновал, че разпоредбата на чл. 17, ал. 1, т. 2 от Наредба № 24/2008 г. противоречи на нормативни актове от по-висока степен. Приел е, че предвиденото изискване за представяне на договор за учредено право на строеж противоречи на разпоредбата на чл. 63 от Закона за собствеността (ЗС), тъй като е предвидено приложение по отношение на вече построени сгради, които са извън обхвата на регламентираното в законовата норма ограничено вещно право. Съгласно законовата регламентация извън обхвата на правото на строеж е извършване на ремонт на съществуваща сграда, без да се променя обема на вече изграденото, без предвиждане на надстрояване и пристрояване. По отношение на доводите на ДФЗ-РА, относно възможността за учредяване на право на ползване по отношение на имот, който е със статут на публична общинска собственост, съдът е приел, че в разглеждания случай на основание чл. 7, ал. 2 от ЗОС, във връзка с § 4 от ПЗР на ЗНЧ, е допустимо предоставяне на право на ползване по отношение на имот, който е публична общинска собственост за нуждите на регистрирани по съответния ред читалища. В мотивите на решението е посочено, че административния орган при осъществяване на предоставените му правомощия не разполага с материална компетентност да се произнася по законосъобразността на влязъл в сила административен акт, какъвто в случая е издаденото разрешение за строеж. Въз основа на тези съображения, съдът е преценил, че изпълнителния директор на ДФЗ-РА няма правомощие за ревизира влязлото в сила разрешение за строеж, което е приложено по административната преписка. С оглед на тези доводи е и крайния извод, че оспорената заповед е издадена в нарушение на материалния закон, тъй като не са били налице предвидените предпоставки за постановяване на отказ на финансово подпомагане, поради което е отменил заповедта и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне при спазване на дадените указания по тълкуването и прилагането на закона. Постановеното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват основания за отмяна. Правилни и в съответствие със закона са изводите на съда, че в случая не са били налице предвидените материалноправни предпоставки за постановяване на отказ от финансово подпомагане. Оспорената заповед административния орган е мотивирал с непредставяне от кандидата на документите посочени в чл. 17, ал. 1, т. 2 от Наредба № 24/2008 г., тъй като е представил разрешение за строеж, в което обаче като възложител не е вписан собственик на имота или лице, на което с договор е отстъпено право на строеж. Освен законосъобразността на издаденото и влязло в сила разрешение за строеж, в мотивите на оспорената заповед е направена ревизия и на влезли в сила решения на общинския съвет Николаево, с които е отстъпено безвъзмездно и безсрочно право на ползване и е учредено безвъзмездно право на строеж за срок от 7 години на читалище "Зорница 1928". Обосновано и законосъобразно решаващият състав е приел, че извън рамките на преценката на административния орган е ревизия на влезли в сила административни актове. Освен, че такава преценка не може да бъде релевантно основание за постановяване на отказ, изводите на административния орган не са съобразени с приложим в случая специален закон. С § 4 от ПЗР на ЗНЧ е предвидена възможност на народните читалища по реда на Закона за общинската собственост безвъзмездно да се отстъпва право на ползване върху сградите и другите недвижими имоти, предоставени им до влизане в сила на този закон от държавата и общинските органи за читалищни нужди, като правото на ползване се погасява с прекратяването на читалището. При тази изрична регламентация, предвидена в специалния закон, правилно съдът е приел, че доводите на административния орган, изведени от статута на имота като публична общинска собственост, са незаконосъобразни, тъй като по отношение на този имот е приложимо изключение, предвидено в чл. 7, ал. 2 от ЗОС. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, че за да бъде отпусната финансова помощ по заявената мярка, кандидата е следвало да се легитимира като собственик на имота. Такова изискване в приложимата специална наредба не е предвидено, а извеждането му тълкувателен път е недопустимо, тъй като става реч за условие, ограничаващо правото да се иска финансово подпомагане. С разпоредбата на чл. 14, ал. 1, т. 3 от Наредба № 28/29.07.2008 г. изрично е предвидена възможност за читалища, регистрирани по Закона за народните читалища да кандидатстват за финансиране на дейности по чл. 4, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредбата. Нормативно не е предвидено условие кандидата да е собственик на сградата, по отношение на която ще се извършват ремонтните дейности, поради което изведеното от административния орган ограничително условие няма нормативно основание. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, че в случая са били налице формалните основания за постановяване на отказ за финансиране, тъй като кандидата не е представил изискани допълнително доказателства и разяснения. От мотивите на оспорената заповед е видно, че административния орган е счел за неизпълнено указанието за представяне на документ, удостоверяващ, че кандидата е собственик на имота или има учредено право на строеж. По изложените съображения, настоящият състав приема, че представянето на документ, удостоверяващ, че кандидата е собственик на сградата не е необходимо в процесния случай, поради и което неизпълнение на незаконосъобразно указание не може да е основание за постановяване на отказ за финансиране. Решение на общинския съвет за учредяване на право на строеж в полза на читалището е представено в преписката, като по изложените съображения, настоящият състав преценява за ирелевантна преценката на административния орган по отношение на правопораждащото действие на влезлия в сила административен акт. С оглед на изложените доводи настоящият състав на ВАС, четвърто отделение счете, че обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения, поради и което същото като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение