Решение № 9225 от 12.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2040/2017 г.

Решение № 9225 от 12.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2040/2017 г., V о., докладчик съдията Диана Добрева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция "Митници", представляван от юрк. Малева, подадена срещу решение № 396 от 29.12.2016 г., постановено по адм. дело № 108/2016 г. по описа на Административен съд - Х. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Прави се искане за отмяната му и за постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на Д. Г. Г. от гр. С. против оспорената заповед с твърдения, че същата е законосъобразно издадена. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение за тази инстанация. О. Г., чрез процесуалния си представител адв. Овчарова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба по подробни съображения, изложени в писмения отговор. Претендират се направените разноски в настоящето производство. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна срещу неблагоприятен за нея съдебен акт и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение е уважена жалбата на Г. срещу заповед № 422/11.01.2016 г. на директора на Агенция "Митници", с която е прекратено служебното му правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 108, ал. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл) на длъжност "митнически инспектор" в отдел "Митническо оформяне" в М. С., с ранг V младши, считано от 12.01.2016 г. На това работно място служителят е преместен на 16.12.2015 г. от Митнически пункт "К. А." и на 18.12.2015 г. му е връчена нова длъжностна характеристика. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но е в несъответствие с материалния закон и неговата цел. Обосновал е извод, че не са налице предвидените в чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл предпоставки за прекратяване на служебното правоотношение на Георгиев, тъй като длъжността "митнически инспектор" продължава да съществува като нормативно определена позиция съгласно длъжностното разписание, в сила от 08.01.2016 г., което е утвърдено в резултат на приемането на ПМС № 393 от 30.12.2015 г. Този извод на административния съд се споделя от настоящата инстанция, въпреки че щатните бройки за тази длъжност в М. С. са намалени спрямо тези по предходното длъжностно разписание с 37/38 щатни бройки, при обща численост на персонала от 330 бройки. Освен това след 11.01.2016 г. М. С. вече не съществува като самостоятелно структурно звено в Агенция "Митници", като цялата й оперативна дейност е поета от М. Б. и М. П. Непроменена е и нормативно определената обща численост на агенцията от 3362 щатни бройки. За да отмени заповедта, съдът е приел, че само формално е налице съкращаване на заеманата от ответника по касация длъжност. Този извод е обосновал с писмените доказателства по делото и изслушаната експертиза. Установява се, че към датата на издаване на заповедта - 11.02.2016 г. има незаети щатни бройки за митнически инспектори - 1 бройка в М. Б., 5 бройки в М. П., 8 бройки в М. А. С. и 6 бройки в М. С. Освен това има преназначени колеги на Георгиев в митниците в Б. и П., има новоназначени 4 митнически инспектори без конкурс, както и обявени конкурси за свободни щатни бройки. Видно е също, че непосредствено след прекратяване на правоотношението с Г. до м. юни 2016 г. на МП "К. А." са командировани 105 митнически служители за определен срок от време. При така установената фактическа обстановка обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Законосъобразно и обосновано първоинстанционният съд е приел, че оспорената заповед е издадена в нарушение на материалния закон и е несъответна на целта му. Вярно е, че преценката за необходимостта и вида на структурната промяна, броя и вида на предвидените и запазени длъжности, при съобразяване с приетата структура и нормативно определена численост на служителите, се извършва в рамките на оперативната самостоятелност на органа. Съкращението в щата предполага оптимизиране на работата, като дейността се организира по начин, по който функциите и задачите да се изпълняват в пълен обем, но с по-малък брой служители. Безспорно е, че органът по назначаването разполага с оперативна самостоятелност да извършва структурни промени, водещи до закриване на едни длъжности и разкриване на други такива, като определя общия брой на персонала на митницата и на отделните й структури. Същият орган утвърждава щатното разписание, като разполага с правомощия да намали броя на щатните бройки за определена длъжност в някои звена с оглед оптимизиране работата на осъществяваната от тази структура дейност и нейния обем. Осъществените от него действия в рамките на оперативната му самостоятелност не подлежат на съдебен контрол. В случая обаче при упражняване на правомощието си да извършва преструктуриране на управляваната от него администрация с оглед оптимизиране на дейността й административният орган не се е съобразил с принципа за съразмерност по чл. 6 от АПК. Действията на директора на Агенция "Митници" са в отклонение от принципа за добросъвестно, разумно и справедливо упражняване на правомощията, предвиден в чл. 6, ал. 1 от АПК, тъй като не са подчинени на оптимизиране на дейността на администрацията, а са насочени към постигане на цел, различна от законово предвидената. Последицата от съкращението се изразява в частично изпълнение на функции от командировани служители и последвало назначаване на нови служители с разкриване на допълнителни бройки за длъжността "митнически инспектор" в МП "К. А.". Поради това и настоящият състав приема, че не са изпълнени материалноправните условия по чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, тъй като липсва реално съкращаване на длъжността на Г. Оспорената заповед е издадена и при явно несъответствие с целта на закона, което води до заключение за нейната незаконосъобразност и обуславя отмяната й на основание чл. 146, т. 4 и 5 АПК. По тези съображения обжалваното решение не са налице основания за отмяна на първоинстанционното решение и като правилно то следва да се остави в сила. При този изход на делото на ответника Г. се дължат направените пред касационната инстанция разноски в размер на 600 лева за адвокатско възнаграждение, за чието заплащане следва да се осъди Агенция "Митници". По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 143, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,